Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal P. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 15 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-751-2020 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresnysis tyrėjas 2020 m. sausio 15 d. nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 233 straipsnyje, P. P. paskyrė 90 eurų baudą ir ginklo priedėlio (2 vnt.) konfiskavimą. Nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta už tai, kad 2018 m. lapkričio 6 d., 13.34 val. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste sulaikyta siunta – naktiniai matymo taikikliai, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių gavėjas P. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2019 m. lapkričio 14 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro išvada Nr. 140-S-8075(1.14E), siuntoje esantys du identiški komplektai (metalinis cilindras su naktinio matymo kamera ir tvirtinimu prie šautuvo optinio taikiklio, 4,3 colių LCD ekranas, IR prožektorius (veikimo nuotolis apie 100 m), prožektoriaus tvirtinimas prie optinio taikiklio, ekrano tvirtinimas prie optinio taikiklio, kamufliažinė juosta) yra pramoninės gamybos naktinio matymo taikikliai su LCD monitoriais ir IR prožektoriais, skirti tvirtinti prie šautuvo optinio taikiklio, vadovaujantis Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams, ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. lapkričio 30 d. posėdžio protokolo Nr. 13 išrašo 3 punktu, tokiems prietaisams taikomi naktiniams taikikliams nustatyti apyvartos reikalavimai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu (toliau – ir Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas) priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams, todėl konstatuota, kad P. P. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 7 straipsnio 3 dalies 1 punktą.

Institucijos atstovas į teismo posėdį 2020 m. rugpjūčio 12 d. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų nepateikta.

Esant šioms aplinkybėms, skundas išnagrinėtas pareiškėjui ir institucijos atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

2020 m. birželio 19 d. teismo posėdyje institucijos atstovas V. B. palaikė nutarimą, prašė skundo netenkinti. Nurodė, kad kiek buvo administracinės medžiagos, P. P. buvo supažindintas, taip pat buvo informuotas, kad jei nori susipažinti su ikiteisminio tyrimo nutraukta medžiaga, turi kreiptis į Kauno apygardos prokuratūrą, kad gautų leidimą susipažinti. Nors apylinkės teismo teisėja nurodė, kad institucija turi suteikti jam tokią galimybę, bet nemotyvavo jokiais teisės aktais, tai vis dėlto laikosi tokios nuomonės, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje, norint su ja susipažinti, galioja tas pats straipsnis, kaip ir jai vykstant, t. y. asmuo turi pateikti prašymą prokuratūrai. Tai, kad jis rašydavo prašymus policijai, mano, tai laiko tempimas, tuo labiau, kad jo nuolatinis neatvykimas į teismus rodo, kad jis nelabai nori susipažinti, nes visi tie jo prieštaravimai jau galėjo būti anuliuojami pirmo teismo proceso metu, kadangi jis atvykęs galėjo pilnai susipažinti su medžiaga. Taip pat buvo jo nuogąstavimai, kad nepateikta eksperto išvada, bet ji buvo pateikta ir popieriniu variantu, ir elektroniniu variantu.

Pagal eksperto išvadą tie priedėliai yra naktinio matymo taikikliai. Papildomos įrangos jiems pritvirtinti prie ginklo nėra, jie tam specialiai skirti. Protokolo surašymo metu P. P. dalyvavo, į nagrinėjimą neatvyko, prašė atidėti, buvo susipažinęs su medžiaga, buvo su juo susirašinėjama, gal 3-4 kartus paaiškinta, kad norint susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, prašoma prokuroro leidimo, ko pareiškėjas nepadarė, tai pareigūnas surašė, kad buvo išsiųsti keli puslapiai: eksperto išvada, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ir protokolas.

Prašė palikti galioti Vilniaus AVPK pareigūno nutarimą nepakeistą, palikti galiojančią baudą su priedėlių konfiskavimu. Mano, kad P. P. argumentai, kad jis įsigijo naktinio matymo priedėlius tam, kad įstatytų į duris, yra niekiniai, kadangi pirkdamas tokį daiktą iš internetinės svetainės, jis matė, kad tai yra naktinio matymo taikikliai. Institucijai yra žinoma, kad jis yra medžiotojas, tuo labiau, kad nuo 2015 – 2016 m. net Europos komisija buvo pasiūliusi Lietuvos Respublikos Seimui keisti medžiotojų įstatymą, kuriame būtų suteikta galimybė medžiotojams turėti ir naudoti medžioklėje naktinio matymo taikiklius, bet kol kas Seimas ir praeitais, ir šiais metais atmetė šį pasiūlymą, todėl mano, žmogus, žinodamas apie galimus pakeitimus, iš anksto ruošėsi. Dabar yra jau priimta, kad Šaulių sąjungos nariai gali turėti priedėlius. Vis dėlto, kol galioja įstatymai, kurie numato, kad civilinėje apyvartoje naktinio matymo taikiklių negali būti, nutarimą reikia palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 233 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už ginklų taikiklių ar kitų priedėlių, kuriuos pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą su tos rūšies ginklais naudoti draudžiama, įsigijimą, laikymą ir naudojimą. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 60 iki 120 eurų. Be to, pagal ANK 233 straipsnio 2 dalies nuostatas už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti ginklų taikiklių ar kitų priedėlių konfiskavimą.

Pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (toliau – ir GŠKĮ) 3 straipsnio 6 punktą (redakcija, galiojusi nusižengimo metu) A kategorijos ginklų priedėliams priskiriami duslintuvai, naktiniai taikikliai. Šiuo metu galiojančioje straipsnio redakcijoje analogiška nuostata numatyta 11 punkte. Vadovaujantis GŠKĮ 7 straipsnio 3 dalies 1 punktu, civilinėje apyvartoje draudžiami A kategorijos ginklų priedėliai.

Ekspertų komisija daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti (toliau – Ekspertų komisija) 2011 m. lapkričio 30 d. posėdyje nutarė pakeisti Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai jų kategorijai priskirti 2011 m. kovo 24 d. protokolo išrašo Nr. 12, 27 punktą ir naktiniams monokuliarams, kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių arba kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių, taikyti naktiniams taikikliams nustatytus apyvartos reikalavimus (2011 m. kovo 24 d. akto aktualios redakcijos 27 punktas; toliau tekste – protokolo 27 punktas).

Pareiškėjas P. P. skunde abejoja šiuo Ekspertų komisijos sprendimu. Pareiškėjo įsitikinimu, tokie naktinio matymo prietaisai akivaizdžiai neatitinka Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatyme pateikiamos naktinio taikiklio sąvokos, ir toks aiškinimas užkerta bet kokią galimybę naktinio matymo monoklius naudoti fiksuoti vaizdą tamsiuoju paros metu pritvirtinus prie foto ar vaizdo kamerų objektyvų, ar apskritai naudoti pagal pirminę paskirtį – tamsiuoju paros metu stebėti aplinką. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu Ekspertų komisijos sprendimo ir įstatymo interpretavimu. GŠKĮ 2 straipsnio 47 punktas nustato, kad naktinis taikiklis – prie ginklo tvirtinamas ir ginklui nutaikyti į taikinį skirtas elektroninis prietaisas, kuriuo išryškinamas silpnai apšviestas arba neapšviestas taikinys arba kuriuo išryškinamas silpnai matomas ar nematomas taikinys, skleidžiantis infraraudonuosius spindulius arba kuris gali aptikti taikinį, skleidžiantį šilumą. Ekspertų komisijos sprendimu nebuvo pakeistas įstatymo nustatytas naktinio taikiklio apibrėžimas, taigi sprendimas jokio prieštaravimo su įstatymo norma nesukėlė. Be to Ekspertų komisija naktiniams taikikliams priskyrė ne bet kokius monokuliarus, o tuos, 1) kurių gamintojai numatė jų panaudojimą kaip naktinių taikiklių arba 2) kuriuos be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie ginklo esančių optinių taikiklių. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 14 d. išvadoje Nr. 140-S-8075(1.14E) nurodoma, jog pateikti tirti du identiški komplektai (metalinis cilindras su naktinio matymo kamera ir tvirtinimu prie šautuvo optinio taikiklio, 4,3 colių LCD ekranas, IR prožektorius, kurio veikimo nuotolis apie 100 m, prožektoriaus tvirtinimas prie optinio taikiklio, ekrano tvirtinimas prie optinio taikiklio, kamufliažinė juosta) yra pramoninės gamybos (Kinija) naktinio matymo taikikliai su LCD monitoriais ir IR prožektoriais, skirti tvirtinti prie šautuvo optinio taikiklio ir priskiriami A kategorijos ginklų priedėliams (b. l. 39). Taigi ši išvada atitinka Ekspertų komisijos protokolo 27 punkto 2) papunktį. Kaip teisingai nurodoma skunde, būtent Ekspertų komisijai suteikta teisė priskirti daiktus ir įrenginių modelius ginklams ir konkrečiai jų kategorijai. Vien aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutinka su Ekspertų komisijos sprendimais, nesudaro pagrindo teismui abejoti komisijos kompetencija. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad P. P. užsisakė prekes, gamintojo įvardintas kaip Riflescope Add On Infrared DIY Night Vision Scope Day and night dual use with LCD Screen &Laser Flashlight &Camouflage tape (angl. rifle – šautuvas, scope – taikymo sritis, apimtis, akiratis, galimybė ir pan.), t. y., be kita ko, įvardintas kaip naktinio matymo kamera prie šautuvo optinio taikiklio (ikiteisminio tyrimo medžiagos 14-15, 60 l.). Todėl akivaizdu, kad pats gamintojas monokuliaro panaudojimą numatė kaip šautuvo naktinio taikiklio, ir tai atitinka Ekspertų komisijos protokolo 27 punkto 1) papunktį.

Atsakant į pareiškėjo argumentus, jog jis naktinio matymo prietaisą įsigijo laiptinės stebėjimui, teismas neabejoja, kad išradingi žmonės bet kokį daiktą gali pritaikyti naudoti visiškai kitam tikslui, nei tas daiktas buvo sukurtas, tačiau tai nereiškia, kad dėl to pareiškėjo įsigyto naktinio matymo prietaiso paskirtis yra aiškiai civilinė.

Pareiškėjas kvestionuoja ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 14 d. išvadą, teigdamas, kad tik ekspertas, o ne specialistas gali identifikuoti daiktą kaip ginklą. Prašo skirti ekspertizės išvadą su tikslu nustatyti: 1) ar siuntinyje, kuris buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), rasti daiktai yra naktinis monokuliaras ar vaizdo stebėjimo kamera; 2) ar naktinio matymo kamera, kuri buvo sulaikyta Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, siuntos Nr. (duomenys neskelbtini), yra naktinio matymo taikiklis. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo konstatuota, jog duomenų rinkimas negali būti begalinis ir nėra savitikslis, jų turi būti surinkta tiek, kad galima būtų priimti objektyvų, teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nagrinėjamu atveju į pareiškėjo klausimus atsakė ir specialisto išvada, ir pats gamintojas, įvardijęs gaminio paskirtį – naktinio matymo kamera su priedais, tvirtinami prie šautuvo, taigi teismui nekelia abejonių nei pareiškėjo pirkinio paskirtis, nei tai, kad jį be papildomo perdarymo galima pritvirtinti prie šautuvo optinio taikiklio (nes būtent tam ir skirtas). Be to iš specialisto išvados matyti, kad ją pasirašė Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus viršininkas, t. y. specialistas, kuris pagal savo kompetenciją atliko tyrimą bei galėjo atsakyti ir atsakė į klausimą, kokiai ginklo priedėlių kategorijai priskiriami tirti pateikti objektai. Dėl to nėra pagrindo byloje esančią specialisto išvadą vertinti kaip niekinę ir skirti ekspertizę.

Teismas pažymi, kad nors Medžioklės taisyklių 10.2.4. punktas (skunde nurodyta 9.2.4.) leidžia naktinio matymo prietaisų naudojimą, tačiau tų pačių taisyklių IX skyriuje, reglamentuojančiame su medžiokle susijusią draudžiamą veiklą, nurodoma, kad draudžiama medžioti naudojant naktinius, lazerinius, termovizorinius taikiklius ir jų priedus prie optinių taikiklių arba turėti juos medžioklės plotuose (58.5.9. punktas). Be to, įvertinus tai, kad pareiškėjas naktinio matymo monokuliarą įsigijo, kaip nurodo, laiptinės stebėjimui, neaišku, kuo šioje situacijoje reikšmingos Medžioklės taisyklių nuostatos. Taip pat nepagrįstai pareiškėjas vadovaujasi Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 36 straipsniu, draudžiančiu savavališkas diskriminacijos priemones ar užslėptą valstybių narių tarpusavio prekybos apribojimą. Teismas atkreipia dėmesį, kad Kinijos Liaudies Respublika nėra Europos Sąjungos valstybė narė, todėl šiuo atveju apskritai netaikomos minėtos sutarties nuostatos ir jos nėra aktualios šioje byloje, todėl teismas išsamiau nepasisako, ar sutarties nuostatos būtų taikytinos, jei prekės būtų įsigytos Europos Sąjungoje. Analogiškai, dėl tos pačios priežasties, teismas neturi pagrindo vertinti pareiškėjo argumentus dėl 1991 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 91/477/EEB nuostatų.

Dėl teisės susipažinti su nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga. Kaip nepagrįsti vertintini institucijos argumentai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas be prokuroro leidimo tokios teisės neturi. Teismas pažymi, kad nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo grindžiama P. P. administracinė atsakomybė, todėl ši medžiaga buvo ir yra sudėtinė administracinio nusižengimo bylos dalis, o teisę susipažinti su bylos medžiaga administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikia ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Kita vertus, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, P. P. kaltė grindžiama 2019 m. lapkričio 14 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro išvada Nr. 140-S-8075 (1.14E), kuri buvo pateikta P. P., taip pat jam buvo pateiktas ir nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kuriame yra aptarti ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys. Jokiais kitais ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis P. P. kaltė nebuvo grindžiama, pats jis neginčija užsisakęs prekes, neginčija ir tos aplinkybės, kad siuntoje buvo būtent jo užsakytos prekės, o daugiau nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių reikšmingų jo atsakomybei duomenų, todėl teismas sprendžia, kad vien šiuo pagrindu (kad pareiškėjui nebuvo leista susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga) panaikinus skundžiamą nutarimą, bus užvilkintas bylos nagrinėjimas. Juolab, kaip matyti iš administracinio nusižengimo tyrimo eigos, P. P. buvo išaiškinta, kokiu būdu jis gali realizuoti savo teisę susipažinti su bylos medžiaga, tačiau pats pareiškėjas tokia teise nepasinaudojo, nei į vieną teismo posėdį neatvyko, kur nuo pat teisminio proceso pradžios galėjo susipažinti su visais dokumentais. Netgi teismui rašydamas prašymą dėl skaitmenizuotos bylos kopijos gavimo (b. l. 97) pareiškėjas nedetalizavo, kad pageidauja gauti ikiteisminio tyrimo medžiagą, į 2020 m. birželio 19 d. teismo posėdį jis neatvyko, todėl teismui nebuvo žinoma, jog jis iki šiol nesusipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Tik pareiškėjui papildomai pateikus 2020 m. rugpjūčio 11 d. prašymą (teisme gautas rugpjūčio 12 d.) buvo nustatyta, kad su medžiaga jis nesusipažinęs, todėl teismas išsiuntė pareiškėjui ikiteisminio tyrimo medžiagos kopiją. Gavęs medžiagą, papildomo laiko pasirengti gynybai pareiškėjas neprašė, pateikė tik prašymą skirti ekspertizę, todėl darytina išvada, kad pareiškėjo teisių pažeidimas yra pašalintas.

Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad P. P. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Kadangi P. P. skundas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

P. P. skundo netenkinti. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Administracinės veiklos poskyrio vyresniojo tyrėjo 2020 m. sausio 15 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-751-2020 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.