Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. K. (D. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K., 2015 m. sausio 7 d. , apie 22.34 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, taip įžeidė jų garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. K. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

D. K. savo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nepripažino ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo (b. l. 2). Vis tik, D. K. nurodytas aplinkybes paneigia ir jo kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio D. K. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Policijos pareigūnų V. A., A. S. ir T. Š. 2015 m. sausio 7 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog nuvykus į įvykio vietą pagal pranešimą, kad moteris šaukiasi pagalbos, pranešėjas A. B. paaiškino, jog bute įkalinta jo draugė J. P., kurios neišleidžia ten esantys asmenys. Pabeldus į duris, jie išgirdo merginos verksmą ir pagalbos šauksmą „padėkit“. Gavus leidimą išlaužti duris ir patekus į vidų, pamatė nukentėjusiąją J. P., kuri buvo labai išsigandusi, sėdėjo kampe ir verkė. Pareigūnas T. Š. kitame kambaryje ant spintelės pamatė kruviną peilį. Viduje buvo trys piliečiai, kurie juos pamatę ėmė šaukti ir įžeidinėti juos necenzūriniais žodžiais. Pareiškus, kad yra sulaikomi, du piliečiai ėmė priešintis – pilietis, kuris vėliau prisistatė kaip Mindaugas, stūmė pareigūną T. Š., bandė jam spirti, todėl buvo panaudotas prietaisas „Taser“ be užtaiso bei antrankiai, kitas pilietis, kuris atsisakė prisistatyti, stūmė pareigūną A. S. ir bandė suduoti, todėl buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir specialioji priemonė – antrankiai, trečiąjį pilietį – D. K., kuris buvo agresyviai nusiteikęs (garsiai šūkavo, mosikavo rankomis), panaudojęs specialiąją priemonę – antrankius, sulaikė pareigūnas V. A.. Kambaryje matėsi grumtynių žymės, t. y. išvartyti baldai, sudaužyti indai. Vienas iš sulaikytųjų buvo kruvinomis rankomis (b. l. 8-13). Bendras įvykio aplinkybes detalizuoja byloje esantis policijos įvykio registro išrašas (b. l. 14); 2015 m. sausio 7 d. A. B. rašytinis pareiškimas, kuriame jis nurodė, jog iškvietė policijos pareigūnus, kadangi jo draugė, kurios iš buto neišleido pažįstami asmenys, kreipėsi į jį pagalbos (b. l. 16); 2015 m. sausio 7 d. J. P. rašytinis paaiškinimas, kuriame ji patvirtino pranešėjo A. B. paaiškinime nurodytas aplinkybes, tačiau teigė jokios žalos nepatyrusi ir pretenzijų niekam neturinti (b. l. 19). Iš byloje esančios tikrinimo alkotesteriu pažymos matyti, jog įvykio metu D. K. nustatytas 1,98 promilės neblaivumas (b. l. 6). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad D. K. 2015 m. sausio 7 d. , būdamas neblaivus, keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas D. K. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (įžeista pareigūnų garbė ir orumas), D. K. apibūdinančius duomenis – iki šiol administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, D. K. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios rūšies nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.