Vilniaus apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

2. Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartyje teismas įpareigojo ieškovę patikslinti ieškinyje dėstomas aplinkybes nurodant, kodėl į bendrą skolos sumą yra įtrauktos ir sąskaitos faktūros, kurių apmokėjimo terminai nėra suėję. Be to, ieškovė skolos dydį grindžia ieškinyje nurodytomis sąskaitomis faktūromis, iš viso 25 sąskaitomis, tris kartus atkartodama sąskaitą, kurios serija BIK Nr. 1761678. Atsižvelgiant į tai, teismas nurodė arba tikslinti ieškinio faktinį pagrindą, jei tai įvyko dėl rašymo apsirikimo, arba prie ieškinio pridėti įrodymus, kuriais grindžiamas ieškinys, nes prie ieškinio pridėtos 23 sąskaitos. Teismas nurodė, kad ieškinys, pašalinus trūkumus, turi būti pateiktas kaip vientisas procesinis dokumentas ir jis privalo atitikti CPK reikalavimus.

4. Utenos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė ieškinį palikti nenagrinėtą, grąžinti ieškovei 138 Eur žyminį mokestį.

5. Teismas nurodė, kad šalinant ieškinio trūkumus pateiktas ne vientisas ieškinys, kuriame būtų išdėstytas atsakovei reiškiamas reikalavimas ir jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės. Teismo vertinimu, ieškinys neatitinka CPK 111, 135 straipsnių reikalavimų, atsakovei apsunkinama galimybė pateikti nesutikimo su ieškiniu argumentus. Todėl ieškovės ieškinį teismas laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

6.3. Teismas ginčijama nutartimi iš esmės įvardijo naują ieškinio trūkumą, kurio jis nebuvo nurodęs pašalinti, t. y. pateikti ieškinį kaip vientisą dokumentą. CPK nėra nustatyto reikalavimo, kad tikslinant ieškinį turi būti kartojama ir tai, kas nėra tikslinama.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas, teisėtumo.

9. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas itin formaliai sprendė ieškinio priėmimo klausimą, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį grąžinant ieškovei ieškinį kaip netinkamai pašalinus ieškinio trūkumus.

10. Įstatymai garantuoja kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą (CPK 5 straipsnis), o tokia teisė turi būti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Teisės normos nustato reikalavimus ieškinio formai ir turiniui. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), ieškinio reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Nesant bent vieno iš šių elementų, negalimas teisminis nagrinėjimas, todėl ieškinį pareiškiantis asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais, galėtų greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis). Nustatęs ieškinio trūkumus, teismas paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis). Per šį terminą pašalinus ieškinio trūkumus, teismas turi ieškinį priimti, o jų nepašalinus, laikyti ieškinį nepaduotu ir grąžinti ieškovui (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).

11. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB ,,Bikuvos” prekyba pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Sivesta“ dėl skolos, delspinigių, išieškojimo išlaidų bei procesinių palūkanų priteisimo. Skola kildinama iš tarp šalių susiklosčiusių pirkimo - pardavimo santykių. Skolos sumai pagrįsti prie ieškinio pateiktos sąskaitos faktūros.

12. Utenos apylinkės teismas 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Nutartyje nurodyta patikslinti ieškinio aplinkybes, pateikiant paaiškinimus dėl teikiamų sąskaitų faktūrų arba pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiant ieškinio faktines aplinkybes arba pateikti papildomus įrodymus. Teismas taip pat nurodė pateikti patikslintą ieškinį kaip vientisą procesinį dokumentą, atitinkantį CPK 111, 113-114, 135 straipsniuose numatytus reikalavimus.

13. Pagrįstais laikytini pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovės patikslintas ieškinys pateiktas nesilaikant procesiniam dokumentui (ieškiniui) keliamų formos reikalavimų.

14. Visgi, įvertinus tai, kad pirminis ieškinys atitinka CPK nustatytus ieškinio formai ir turiniui keliamus reikalavimus, jame pasirinktas įstatymu leidžiamas gynybos būdas, aiškiai išdėstytas ieškinio dalykas ir pagrindas, nurodytos bylos šalys, pateikti įrodymai, o, šalinant ieškinio trūkumus, naujame procesiniame dokumente pateikti tik nežymūs papildymai (paaiškinimai) dėl faktinių bylos aplinkybių, tai nesudaro pagrindo spręsti, kad dėl ieškovės pasirinkto ieškinio trūkumų šalinimo būdo negalimas tolimesnis procesas, dėl ko būtų pagrindas ieškinį laikyti nepaduotu CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu.

15. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas neturėtų pernelyg formaliai vertinti situaciją, kai taisant ieškinio trūkumus pateik­tas ieškinio papildymas, kuriame išvardyti tik teismo nurodyti trūkumų ištaisymai, jei turimi duomenys nekliudo pradėti procesą civilinėje byloje. Tais atvejais, kai daugelio skirtingai įvardytų procesinių dokumentų pateikimas teismui apsunkina ginčo esmės ir šalių argumentų supratimą, ypač kai skirtingi ginčo epizodai dėstomi skirtinguose dokumentuose, teismas, siekdamas kuo operatyviau išsiaiškinti ginčo esmę, gali įpareigoti šalis visą papildomą informaciją nurodyti viename procesiniame dokumente kartu įvardijant ir to dokumento pobūdį.

16. Šiuo atveju ieškovė naujame procesiniame dokumente pateikė tik nežymius faktinių aplinkybių papildymus (paaiškinimus) dėl ieškinio reikalavimą pagrindžiančių kelių sąskaitų faktūrų, nekeičiant ieškinio reikalavimo, todėl ieškovės pozicijos dėstymas dviejuose procesiniuose dokumentuose neapsunkins kitos bylos šalies galimybių suprasti ginčo esmę bei pateikti atitinkamus gynybinius argumentus. Todėl ieškinio grąžinimas ieškovei nagrinėjamu atveju neatitiktų proceso ekonomiškumo, operatyvumo, teisingumo principų reikalavimų.