Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau negu 2025 m. sausio 17 d., 20.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,111 g., ?9 tetrahidrokanabinolio kiekis yra 11,4 procentų, ir šią laikė kelnių kišenėje, kol 2025 m. sausio 17 d., apie 20.50 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Tokiais savo veiksmais K. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis K. S. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pageidavo laiduotojo, tačiau persigalvojo ir šiuo metu jo nepageidauja. Paaiškino, kad supranta kuo yra kaltinamas ir parodė, kad jau praėjo daug laiko, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena. Jis neginčija, kad turėjo su savimi narkotines medžiagas – kanapes. Tikslas buvo suvartoti narkotines medžiagas, jas rado, o ne gavo. Jis pasekė asmenį, ne pirmą kartą matė jį einant tuo keliu. Tą dieną buvo su draugais, (duomenys neskelbtini), būtent tą dieną tą asmenį pamatė vėl, nusprendė šį pasekti, nes galvojo, kad tas kažką slepia, nuėjo paskui jį ir paėmė. Kanapės buvo supakuotos į mažą, skaidrų, vienkartinį pakelį. Kai paėmė į rankas, suprato, kad tai yra kanapės. Iki to įvykio yra kartą vartojęs, galima sakyti netyčia paragavęs. Priklausomybių jokių neturi, nei alkoholiui, nei narkotikams. Labai gailisi. Pas jį labai griežti tėvai, buvo labai rimtas pokalbis su jais, tai tikrai niekada gyvenime nevartos. Per mėnesį gauna (duomenys neskelbtini) Eur. Gyvena su tėvais, bet tėvo šiuo metu nėra, todėl padeda mamai su namais ir visais dalykais. Prisideda prie šeimos su savo pajamomis, jei reikia pagalbos (b. l. 143-145).

Teismo posėdyje kaltinamasis, davęs parodymus, sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami ir būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Prokurorė bei kaltinamojo gynėjas taip pat sutiko su tokia baudžiamojo proceso eiga.

Atsižvelgiant į kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo pobūdį (nepriskirtinas labai sunkių nusikaltimų kategorijai), kaltinamojo poziciją bei faktinių aplinkybių aiškumą ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo K. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų, jo kaltė įrodyta ir kitais šioje baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais, kurie teismo pripažinti įrodymais ir išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka..

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. S. parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai. Narkologijos ir psichiatrijos įskaitoje neįrašytas. Paaiškino, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu, o (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tas pats mikrorajonas. Kartas nuo karto jis atvažiuodavo į automobilių stovėjimo aikštelė, kuri yra arčiausiai (duomenys neskelbtini), Vilnius. Ten tiesiog atvažiuodavo daug automobilių ir visi arba tarpusavyje bendrauja, arba kas kaip. Ten tiesiog yra susibūrimo vieta. Ir jis tiesiog jau kurį laiką, negali nurodyti tiksliai, vis pastebėdavo, kad ateidavo vaikinas, su ta pačia juoda „(duomenys neskelbtini)“ striuke ir treningais. Maždaug (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, veido niekada nematė, apibūdinti negali. Šis vaikinas elgėsi keistai, eidavo visada tuo pačiu maršrutu ir jis matydavo, kad kažką deda į tokią sunkiai apibūdinamą vietą. Ta vieta yra miške, yra kelias į aikštelę. Ir ten tokioje vietoje yra daug šiukšlių. Kaip tik vakar, t. y. 2025 m. sausio 17 d., apie 20.20 val. jis susitiko su savo draugu M. P. ir F. N., susitiko minėtoje automobilių aikštelėje, jis atėjo pėsčiomis, o M. su F. atvažiavo M. priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Susitikę jie bendravo, o po kurio laiko, jis pamatė einantį minėtą vyruką, kuris buvo apsirengęs lygiai taip pat kaip anksčiau. Pamatė, kad nuėjo ta pačia kryptimi kaip ir visada. Ir jis tiesiog sustojo prie tų šiukšlių ir akmenų, koja patrynė žemę ir pamatė ant grindų gulintį permatomą maišelį su augalinės kilmės medžiaga. Suprato, kad tai yra marichuana. Tada jis paėmė tą permatomą maišelį į rankas. Paskambino draugams ir pasakė, kad šie privažiuotų arčiau jo. Jie pavažiavo apie 1 metrą, jis jiems pasakė, kad rado permatomą pakelį su marichuana. Jis susisuko suktinę, ją visą surūkė ir jau norėjo išvažinėti, ir kaip tik tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino visą situaciją. Rūkė vienas, jo draugai nerūkė. Pareigūnams iš dešinės kelnių kišenės savanoriškai ištraukė ir pateikė surastą permatomą maišelį su augalinės kilmės medžiaga. K. S. papildė, kad 2025 m. sausio 17 d., apie 20.00 val., buvo su draugais susitikęs (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Eidamas į sutartą vietą susitikti su draugais, pastebėjo įtartiną žmogų, pasekė jį, pastebėjo, kad jis kažką paslėpė. Palaukė, kol jis nuėjo, smalsumo vedinas, nuėjo patikrinti tos vietos, kur žmogus padėjo „paketą“ (plastikinį permatomą užspaudžiamą maišelį). Paketas buvo padėtas netoli stovėjimo aikštelės esančioje vietoje, kur visi deda atliekas, t. y. padangas ir kitus daiktus. Paėmęs paketą pastebėjo, kad jame yra „žolė“. Susitikęs su draugais nutarė pamėginti parūkyti rastą „žolę“, rūkė vienas. Iš minėtame plastikiniame maišelyje buvusios „žolės“ susisuko vieną suktinę, o kitą „žolę“, likusią maišelyje, įsidėjo į džinsų kišenę. Po poros minučių, prie jų atvyko policijos pareigūnai, jiems pasiteiravus, ar jis neturi su savo nieko neleistino, jis pateikė likusią „žolę“ (b. l. 106-108, 114-117).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo S. B. 2025 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad dirbant kartu su tyrėja K. S., nežymėtu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuojant (duomenys neskelbtini), Vilnius, apie 20.50 val., pastebėtas tamsoje stovintis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Privažiavus arčiau, pastebėta, kad automobilyje sėdi trys jaunuoliai, kurie pamatę juos įjungė artimąsias šviesas ir pradėjo važiuoti. Su tarnybiniu automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užkirsta „(duomenys neskelbtini)“ automobilio važiavimo trajektorija ir nutarta jį patikrinti. Priėjus prie minėto automobilio ir prisistačius, kad juos tikrina Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato vyresnis tyrėjas S. B. bei tyrėja K. S. Asmenys pasimetė, aiškino, kad atvažiavo praleisti laiką. Paklausus kompanijos, ar prie savęs turi draudžiamų daiktų, vienas iš keleivių, t. y. K. S., iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė plastikinį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 1-4).

Įvykio vietos – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, 2025 m. sausio 18 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – automobilių aikštelė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilių stovėjimo aikštelė yra šalia miškelio. Minėtoje aikštelėje sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje nėra įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų (b. l. 8-11).

K. S. asmens kratos 2025 m. sausio 17 d. protokole užfiksuota, kad atlikta K. S. asmens krata, kuris savanoriškai pateikė polietileninį maišelį su viduje žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga bei asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“. Savanoriškai pateikus reikalaujamus dokumentus, papildomai patikrinta asmens striukė, džinsinės kelnės, batai, vidinės avalynės kišenės. Polietileninis maišelis rastas K. S. dešinės pusės mažojoje džinsų kišenėlėje, su viduje žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. 2025 m. kovo 3 d. K. S. buvo grąžintas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 16-20, 21).

M. P. automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 17 d. kratos protokole užfiksuota, kad atlikta krata M. P. automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilis yra šviesios spalvos, keturių durų ir į viršų pakeliamomis bagažinės durimis. Atidarius automobilio priekinės dešinės ir kairės pusės dureles, galines dešinės ir kairės pusės dureles, ant automobilio salone esančių sėdynių, grindų, automobilio daiktadėžėje bei kitose, automobilio salone esančiose landose, draudžiamų daiktų rasta ir paimta nebuvo. Atidarius automobilio variklio dangtį bei atidarius ir apžiūrėjus automobilio bagažinės skyrių – draudžiamų daiktų taip pat rasta ir paimta nebuvo (b. l. 26-33).

Kratos, atliktos K. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 18 d. protokole užfiksuota, kad atlikta krata K. S. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Buto savininkė K. S. savanoriškai įleido į butą ir leido jame daryti kratą. Patekus į butą, matomas koridorius, dešinėje pusėje svetainė su virtuve, įvairiais svetainės baldais. Dešinėje pusėje nuo svetainės matomi du atskiri patekimai į miegamuosius kambarius, greta jų, kairėje pusėje, matomas vonios kambarys. Kratos metu patikrintos buto patalpos, K. S. miegamasis (b. l. 38-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2025 m. sausio 20 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 177/2025(01) nustatyta, kad K. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime opiatų nerasta (b. l. 73).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 13 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto voke Nr. 1, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,111 g., ?9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,4 procentų (b. l. 80-83).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris yra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų baudžiamosios bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, vykstantis pagal BPK normų nustatytas konkrečias ribas. Taigi, baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta išskirtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija nuspręsti, kurie iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, kad baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Rekomendacijas dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos), narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra iki 5 g, didelis kiekis yra daugiau kaip 500 g, o labai didelis šios narkotinės medžiagos kiekis – daugiau kaip 2 500 g.

Teismas, ištyręs šioje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurių patikimumu neturi pagrindo abejoti, juos tarpusavyje sugretinęs, sujungęs į vientisą įrodymų grandinę bei juos įvertinęs, taip pat jų pagrindu ištyręs nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad K. S. kaltė padarius jam inkriminuotą ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Kaltinamasis K. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir nurodė, kad narkotinę medžiagą rado, pasekęs asmenį, kurį ne pirmą kartą matė einantį tuo pačiu keliu ir kažką slepiantį. Kaltinamasis detalizavo, kad 2025 m. sausio 17 d., vakaro metu kartu su draugais buvo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur pamatė pirmiau nurodytą asmenį. Šį pasekęs, jis pamatė pastarojo paliktą permatomą maišelį, o paėmęs maišelį suprato, kad ten yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurią nusprendė pasiimti, todėl šį pakelį pasidėjo į džinsų kišenę. Vėliau iš surastos medžiagos susisuko suktinę ir ją surūkė, o po tam tikro laiko atvyko policijos pareigūnai. Jis neginčijo, kad su savimi turėjo draudžiamas medžiagas ir jas pateikė pareigūnams (b. l. 106-108, 114-117, 143-145). Šie teismo aptarti kaltinamojo viso proceso metu nuosekliais išlikę parodymai atitinka ir kitus baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kuriuos teismas pripažįsta BPK nustatyta tvarka surinktais įrodymais bei kuriais neturi pagrindo abejoti ir jais nesivadovauti. Į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno S. B. 2025 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2025 m. sausio 17 d., apie 20.50 val. važiuojant nežymėtu automobiliu Bukčių g. 49, Vilniuje, pastebėtas tamsoje stovintis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilis, kuriame sėdėjo trys jaunuoliai, kurie pamatę policijos pareigūnus, įjungė automobilio artimąsias šviesas ir pradėjo važiuoti. Dėl tokio jaunuolių elgesio, pastaruosius nuspręsta patikrinti, todėl šie buvo sustabdyti ir jų paklausta ar su savimi turi kokių nors draudžiamų daiktų. Vienas iš keleivių, t. y. K. S., iš dešinės kelnių kišenės išsitraukė plastikinį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės narkotine medžiaga ir pateikė pareigūnams (b. l. 1-4). Be kita ko, pirmiau aptartus ir tarpusavyje sutampančius proceso dalyvių parodymus patvirtina ir kaltinamojo K. S. 2025 m. sausio 17 d. asmens kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis K. S. savanoriškai pateikė polietileninį maišelį su viduje žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (b. l. 16- 20). Faktą, kad kaltinamasis bylai aktualiu laiku ir vietoje disponavo būtent narkotinės medžiagos – kanapinių (antžeminių dalių) kategorijai priskirtinomis medžiagomis, kurių kiekis yra nedidelis, patvirtina ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 13 d. specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio, supakuoto voke Nr. 1, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,111 g., ?9 tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 11,4 procentų (b. l. 80-83). Pabrėžtina, kad aptarta narkotinės medžiagos masė (1,111 g.) atitinka Rekomendacijų aktualioje redakcijoje numatytą narkotinės medžiagos (kanapių (antžeminių dalių)) nedidelį kiekį (mažiau nei 5 g.) – šios medžiagos kiekis yra netgi mažesnis nei pirmiau nurodytas nedidelis kiekis.

Taigi, pirmiau aptarti ir tarpusavyje sutampantys byloje surinkti įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti, patvirtina, kad kaltinamasis K. S. bylai aktualiu laiku – ne vėliau kaip iki 2025 m. sausio 17 d., 20.00 val. įgijo, ir iki 2025 m. sausio 17 d., 20.50 val. laikė nedidelį kiekį – 1,111 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kol šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Pažymėtina, jog iš kaltinamajam K. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties matyti, kad pastarajam nėra inkriminuota šios nusikalstamos veikos padarymo vieta, tačiau kaip matyti iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų ji yra nustatyta ir nekelia abejonių. Tiek viso proceso metu apklaustas pats kaltinamasis, tiek jo asmens kratą bei įvykio vietą atlikę policijos pareigūnai ir šiuos procesinius veiksmus patvirtinantys procesiniai dokumentai įrodo, kad kaltinamasis K. S. jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, o būtent – draudžiamų medžiagų įgijimą bei laikymą realizavo automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Todėl atsižvelgiant į šią teismo nustatytą aplinkybę, kaltinamajam K. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtis yra tikslintina nurodant, kad pastarasis draudžiamomis medžiagomis disponavo adresu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kartu pabrėžtina, jog toks kaltinimo patikslinimas įtakos K. S. veiksmų kvalifikavimui ir teisinei padėčiai neturi.

Svarbu pabrėžti ir tai, jog išnagrinėjus baudžiamąją bylą, susipažinus su joje surinktų duomenų ir įrodymų visuma bei įvertinus K. S. pareikšto kaltinimo turinį, teismas tikslina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, sukonkretinant disponuotų narkotinių medžiagų (kanapių) ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekį. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. S. bylai aktualiu laiku ir vietoje disponavo nedideliu 1,111 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) kiekiu. Kita vertus, kaltinime nėra detalizuotas šios medžiagos tetrahidrokanabinolio kiekis, kuris yra itin reikšmingas, sprendžiant klausimą dėl asmens veiksmų priskirtinumo baudžiamosios teisės reguliavimo sričiai. Kaip matyti iš jau teismo aptartos 2025 m. vasario 13 d. specialisto išvados, pas kaltinamąjį rastoje medžiagoje buvo nustatytas 11,4 procento tetrahidrokanabinolio kiekis, kuris atitinka draudžiamos disponuoti narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) tetrahidrokanabinolio koncentraciją, todėl šioje dalyje kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtis yra tikslintina, kas kartotinai įtakos K. S. veiksmų kvalifikavimui ir teisinei padėčiai neturi.

Be visų pirmiau aptartų ir kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui reikšmingų aplinkybių pripažintina, kad teismas nenustatė kaltinamojo veiksmuose tikslo platinti jo neteisėtai disponuotas narkotines medžiagas. Tokią teismo išvadą patvirtina paties kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad jis rastas narkotines medžiagas – kanapes naudojo asmeniniam vartojimui, dalį jų suvartojęs, ką įrodo ir asmens sveikatos patikrinimo rezultatai, iš kurių matyti, kad kaltinamojo K. S. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (b. l. 73). Be kita ko, tikslą platinti įgytas ir laikytas draudžiamas medžiagas paneigia ir pas kaltinamąjį rastų medžiagų kiekis, kuris yra net mažesnis nei Rekomendacijose numatytas nedidelis kiekis. Galiausiai, iš kaltinamąjį charakterizuojančių baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad K. S. dėl šioje byloje aptariamų įvykių yra teisiamas pirmą kartą.

Teismas, apibendrindamas šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ir duomenų visumos analizę, daro jokių abejonių nekeliančią išvadą, kad kaltinamasis suvokė, jog neteisėtai disponavo narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia, todėl pastarasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jo kaltė yra įrodyta visiškai.

Dėl bausmės skyrimo

Įstatymų leidėjas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą numato šias alternatyvias kriminalines bausmes – viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą arba areštą.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamojo K. S. asmenybę, taip pat pastarojo parodytos nusikalstamos veikos pobūdį, nenustatė pagrindo pastarajam skirti BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas alternatyvias bausmes. Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės, o būtent – kaltinamąjį charakterizuojantys baudžiamosios bylos duomenis ir taip pat pastarojo padarytą nusikalstamą veiką atskleidžiančios teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog šioje byloje egzistuoja K. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai, numatyti BK VI skyriuje.

Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72-2, 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5-1, 40-1, 58-1, 72-5, 72-6, 72-7, 72-8 straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 50 straipsnio pakeitimo įstatymas. Šiuo įstatymu buvo pakeistos BK 39 straipsnio 1 dalies nuostatos, kurios leidžia asmenį, padariusį neatsargų nusikaltimą, teismo motyvuotu sprendimu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, 2) yra nors viena šio kodekso 59 straipsnyje numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir 3) nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Šioje baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis K. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskirtiną baudžiamojo nusižengimo kategorijai (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą – anksčiau jis nebuvo teistas ir nebuvo patekęs į teisėsaugos akiratį (b. l. 132). Pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o BK 60 straipsnyje numatytų baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Taigi, visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis K. S. atitinka visas BK 39 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas. Be kita ko, teismo išvadą dėl galimybės kaltinamajam taikyti šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą įrodo ir tai, kad K. S. padaryta nusikalstama veika yra laikytina labiau atsitiktinio pobūdžio. Kaip buvo minėta pirmiau, kaltinamasis anksčiau už analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą nėra teistas (b. l. 132). Atlikus kratą jo gyvenamojoje vietoje, nebuvo surasti jokie draudžiamų medžiagų vartojimo pėdsakai – nebuvo surastos priemonės, skirtos šių medžiagų vartojimui (popieriaus lankstinukai, specialūs prietaisai kanapių rūkymui), be kita ko, nebuvo surasti ir pačių draudžiamų medžiagų pėdsakai, kurie patvirtintų, kad asmuo sistemingai vartoja draudžiamas medžiagas. Svarbu ir tai, jog pas kaltinamąjį surastos ir išimtos narkotinės medžiagos kiekis – 1,111 g yra daugiau nei keturis kartus mažesnis nei Rekomendacijose numatytas kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis, kas tik įrodo, kad kaltinamojo bylai aktualiu laiku atlikti nusikalstami veiksmai nėra jam įprasto elgesio tąsa.

Be pirmiau aptartų aplinkybių svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad pats kaltinamasis yra neteistas, baustas administracine tvarka, tačiau išimtinai už nešiurkščius administracinius nusižengimus, susijusius su važiavimu viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos yra apmokėtos (b. l. 93). Po byloje aptariamų įvykių naujų ikiteisminių tyrimų kaltinamajam nepradėta. Kaltinamasis dirba (b. l. 93), gyvena su tėvais, o paklaustas apie jo ikiteisminio tyrimo metu išreikštą norą baudžiamąją bylą nutraukti taikant laidavimo institutą, nurodė, kad jo tėvai yra itin griežti, po įvykio turėjo labai rimtą pokalbį, po kurio jis nusprendė daugiau jokių draudžiamų medžiagų nevartoti, todėl laidavimo nepageidauja taikyti.

Taigi, visos šios teismo aptartos ir nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti, kad egzistuoja visos sąlygos kaltinamąjį K. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 39 straipsnio pagrindais ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Tiek pati kaltinamąjį, tiek jo padarytą nusikalstamą veiką charakterizuojančios duomenys patvirtina, kad pats baudžiamasis procesas turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui, todėl nagrinėjamu atveju K. S. netikslinga skirti prokuroro prašomos baudos bausmės.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu K. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 118-119), paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, šiam įsiteisėjus – naikintina.

Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,964 g ir kurios supakuotos į plastikinį uždaromą maišelį (perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Liepyno g. 7), sunaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39 straipsniu, K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - po tyrimo likusią 0,964 g kanapių (antžeminių dalių) dalį, supakuotą į plastikinį uždaromą maišelį, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilnius, Liepyno g. 7, sunaikinti.

Šis nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.