Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-17-544/2009

Teisėja Irena Stulgienė Procesinio sprendimo kategorija:74.2.4; 78.2.1; 99.10; 114.4;121.18; 125.1;

NUTARTI S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. sausio 15 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Angelei Andrikonienei, dalyvaujant ieškovui Vladimirui Demidovui, atsakovei Milvydei Demidovai, jos atstovui advokatui Vytautui Sketeriui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vladimiro Demidovo apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1168-233-08 pagal ieškovo Vladimiro Demidovo ieškinį atsakovei Milvydei Demidovai, institucija, teikianti išvadą byloje – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos VTAT, ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas nustatė, kad ieškovas yra vaikų Andželikos, gim. 1994-06-08, ir Gabrielės, gim.2006-08-20, tėvas. Vadovaudamasis CK 3.201 str. numatytais pagrindais ir įvertinęs bylos įrodymus teismas nustatė, kad nuo 2008-01-31 ieškovui du kartus nustatytas 55 % darbingumo lygis terminuotai iki 2009-07-23, jam rekomenduota dirbti ne visą darbo dienos arba darbo savaitės darbo laiką, darbo pobūdžio ir sąlygų apribojimai, kurių pagrindu nuo 2008-02-01 ieškovui pakeistos darbo sąlygos ir nustatyta 4 valandų darbo diena (b. l. 5, 10, 14, 22, 23). Dėl to sumažėjo ieškovo darbo užmokestis: nuo 2008-02-01 iki 2008-06-30 jam vidutiniškai kas mėnesį buvo priskaityta po 474 Lt, išmokėta – po 385,86 Lt (b. 1. 25, 27-28). Ieškovui nuo 2008-01-31 pagal Europos Sąjungos tarybos reglamentą (EEB) Nr. 1408/71 paskirta pensija, kuri nuo 2008-08-01 yra 289,35 Lt (b. l. 87). Iš šių įrodymų visumos teismas padarė išvadą, kad ieškovo gaunamas darbo užmokestis dėl jam nustatyto riboto darbingumo lygio sumažėjo, tačiau pensija iš dalies kompensuoja dalį negaunamų pajamų. Nustatė, kad ieškovas 2004-05-04 pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu įgijo 2,7 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypą 8895 Lt vidutinės rinkos vertės 2003-11-27 dienai (b. 1. 90-91). Neginčijama, kad ieškovas nuosavybės teise valdo du automobilius. Todėl padarė išvadą, kad ieškovas, turėdamas turto, turi būti suinteresuotas jį taip valdyti, kad galėtų iš jo gautų pajamų, o tokios galimybės nesant - turtą parduoti, taip užtikrinant vaikams priteisto išlaikymo įsiskolinimo ir prievolių kreditoriams įvykdymą. Įrodymų, kad ieškovui priklausantys automobiliai beverčiai, nepateikta. Išlaikymo įsiskolinimo suma yra 2 441,89 Lt (b. l. 89), ir tai yra mažiau nei ieškovo turimo turto vertė. Atsakovė yra vaiko priežiūros atostogose iki jam sueis 3 metai (b. l. 59). Nuo 2007-08-29 ji registruota darbo biržoje, nuo 2007-09-05 iki 2008-03-04 buvo mokamos nedarbo draudimo išmokos po 400,51 Lt kas mėnesį (b. l. 92). Atsakovė butą Respublikos 45-6, Rokiškio m. įgijo gavusi kreditą, kurio grąžinimo terminas baigiasi 2028-06-01. Kredito padengimui per mėnesį mokama apie 85 Lt (b. l. 94-96). Teismas padarė išvadą, kad atsakovės išlaidos minimam butui išlaikyti ir įsigyti yra būtinos, nes tai yra vienintelė šeimos ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji patalpa. Pagal Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateiktus duomenis (b. l. 42), Milvydei Demidovaitei 2007 metų 08-12 mėnesiais buvo mokama išmoka vaikui po 97,50 Lt, nuo 2008-01-01 - po 149,50 Lt, 2008-03 mėn. - 377,39 Lt, 04 mėn - 403,65 Lt, nuo 07 mėn. - 504,90 Lt socialinė pašalpa. Iš ieškovo pensijos 2008 m. sausio-spalio mėnesiais vaikų išlaikymui buvo išlaikyta 1634,96 Lt, iš darbo užmokesčio 2008 m. 02-06 mėn. - 1057,72 Lt (b. l. 25). Iš šių duomenų teismas nustatė, kad atsakovės gaunamos pajamos yra minimalios. Vertindamas šalių pateiktų reikalavimų pagrįstumą, teismas atsižvelgė ir į tai, kad 2006-12-19 priimtas Vaikų išlaikymo fondo įstatymas numato, kad šio fondo išmokos vienam vaikui per mėnesį yra ne didesnės negu 1,5 MGL dydžio. Tokia minėto įstatymo nuostata dėl maksimalios vaikui valstybės teiktinos socialinės paramos, skolininkui neteikiant išlaikymo, bei formuojama teismų praktika, kad teikiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti orientuotas į nustatytą minimalią mėnesinę algą, leidžia daryti išvadą, kad priteistino išlaikymo dydis kiekvienam vaikui, negali būti mažesnis, negu valstybės numatyta teikti iš minėto fondo maksimali socialinė išmoka. Priešingas vertinimas iškreiptų Vaikų išlaikymo fondo įstatymo paskirtį, pažeistų vaikų teisę į valstybės jiems garantuojamą socialinę apsaugą, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CK 1.5 str.). Tai, kad išlaikymą privalantis teikti tėvas ar motina dėl tam tikrų priežasčių (laikino nedarbingumo, nepastovaus darbo, ligos ar kt.), kurį laiką negali teikti priteisto minimalaus išlaikymo dydžio, negali būti pagrindu nepriteisti išlaikymo ar jį mažinti, nes skolininkui išlaikymo neteikiant šią prievolę vykdo valstybė (CK 3.204 str.). Dėl išdėstyto, vadovaudamasis aukščiau nurodytais įstatymais, CK 3.196 str. nuostatomos pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas patenkinti atsakovės priešieškinį. Nurodė, kad, kadangi šalims suteikta 100 procentų apmokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, tai bylinėjimosi išlaidos lieka valstybei (CPK 96 str. 4 d.).

Apeliacinis skundas atmestinas, o Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008-10-23 sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas, ir absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo sprendimas ieškinį tenkinti iš dalies, o priešieškinį – visiškai, yra priimtas ištyrus teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertinus įrodymus, tinkamai išaiškinus ir pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas bei motyvuojant sprendime padarytas išvadas. Todėl darytina išvada, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str. 1 d., 329 str.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas Vladimiras Demidovas ir atsakovė Milvydė Demidova išsituokė 1999-04-20 (civ. byla Nr. 2-586-233-07 - b. l. 140, Nr. 3-650-98 - b. l. 4). 1994-06-08 gimė šalių dukra Andželika ir 2006-08-20 dukra Gabrielė Demidovaitės, kurių gyvenamoji vieta yra pas atsakovę (b. l. 7, 8 ). 1998-05-15 Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu iš Vladimiro Demidovo dukros Andželikos išlaikymui buvo nutarta išieškoti 1/4 dydžio nuo visų rūšių pajamų, bet ne mažiau 1 MGL, o to paties teismo 2007-11-30 sprendimu priteistas išlaikymas dukrai Gabrielei, gim. 2006-08-20, periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį (civilinė byla Nr. 2-650-98 – b. l. 11, Nr. 2-586-233-07 – b. l. 159-162). Apeliantas neginčija, kad yra nepilnamečių dukrų tėvas, kad privalo jas išlaikyti iki pilnametystės proporcingai jų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Apelianto apeliacinio skundo ribas sudaro skundžiamojo teismo sprendimo dalis, kuria, apelianto manymu, iš jo nepilnametei dukrai Andželikai išlaikyti, nesant CK 3.201 str. numatytų sąlygų ir nepagrįstai iki 200 Lt kas mėnesį padidintas išlaikymas, o dukrai Gabrielei jis nepagrįstai nesumažintas iki 150 Lt, nes apeliantas apleliacinės instancijos teismo posėdyje sutiko, kad išlaikymas kiekvienai iš dukrų būtų priteistas perdiodinėmis išmokomis po 150 Lt kas mėnesį.

Apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija vertina nepagrįstais dėl šių motyvų.

CK 3.192 str. nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Pagal teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi nustatant išlaikymo dydį yra CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą, kuri šiuo metu yra 800 Lt (LAT CBS teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V.S. v. M.S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, 2007-12-17 LRV nutarimas Nr. 1368).

Atsakovė byloje įrodė, kokie yra būtini nepilnamečių dukrų įprasti poreikiai - mokymasis, bendras vaikų ugdymas, maistas, drabužiai, higienos priemonės, būstas, jo išlaikymas, vaistai ir pan., ir kokios yra būtinos išlaidos tiems poreikiams tenkinti. Šioje konkrečioje situacijoje atsakovės nurodyta mėnesio pinigų suma būtina vaikų poreikiams patenkinti nuo 300 iki 400 Lt dukrai Gabrielei (civ. byla Nr. 2-586-233-07 – b. l. 159-162) ir dukrai Andželikai nuo 400 iki 500 Lt iš esmės atitinka protingumo kriterijus, minimalius ir būtinus vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatos būklei palaikyti, taip pat mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, užtikrina būtinas sąlygas vystytis ir neprieštarauja prioritetiniam vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principui (civilinė byla Nr. 2-586-233-07 – b. l. 14-15, 91-92, b. l. 40-41). Ieškovas nenuginčijo, kad atsakovės nurodyti dukrų poreikiai yra būtini ir kad jiems tenkinti reikia nurodyto dydžio išlaidų.

CK 3.201 str. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, taip pat kai atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Tokia nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą.

Atsakovė yra mažemetės dukters Gabrielės priežiūros atostogose iki jai sueis 3 metai (b. l. 59). Nuo 2007-08-29 ji buvo registruota darbo biržoje ir 6 mėnesius jai buvo mokama nedarbo draudimo išmoka apie 400 Lt kas mėnesį (b. l. 44, 92, 69, 92). Pagal Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pateiktą pažymą atsakovei yra mokama socialinė pašalpa, išmoka vaikui, kurios paskuriniuoju metu sudaro apie 650 Lt (b. l. 42). Iš ieškovo gaunamos pensijos 2008 m. 01-10 mėnesiais išlaikymui atskaičiuota 1 634,96 Lt, iš darbo užmokesčio nuo 2007-08 mėn. iki 2008-08 mėn. - 2800 Lt, t. y. vidutiniškai 233 Lt kas mėnesį (b. l. 25, 46). Įvertinęs tai, kad atsakovės 2005-06-15 įgytas 41,08 kv. m. ploto butas pirkimo metu buvo 17 300 Lt vidutinės rinkos vertės, kad jis įkeistas bankui 10 500 Lt suteikto kredito grąžinimui iki 2028-06-01 užtikrinti (civ. byla Nr. 2-586-233-07 – b. l. 21-24, 48-56, b. l. 93-96), kad kredito ir palūkanų dengimui per mėnesį atsakovė moka apie 85 Lt (b. l. 45, 94-96), kad yra ženklios išlaidos yra už šilumos energiją, komunalines paslaugas, ir šių išlaidų dalis tenka ir nepilnamečiams vaikams (b. l. 73, 74, 97-99), teismas pagrįstai atsakovės turinę padėtį pripažino sunkia, minėtas išlaidas - pagrįstomis, būtinomis, minimaliomis, nes tai yra vienintelė atsakovės ir nepilnamečių dukrų gyvenamoji patalpa.

Ieškovo siūloma suma, kurią jis sutinka mokėti nepilnamečių dukrų išlaikymui šioje konkrečioje situacijoje po 150 Lt kas mėnesį, negali patenkinti minimalių ir gyvybiškai svarbių paauglės dukters Andželikos išaugusių poreikių, o taip pat, nors ir mažametės, tačiau dažnai sergančios, tame tarpe – ir bronchine astma, dukters Gabrielės tinkamų gyvenimo sąlygų, pakankamų ir būtinų sveikatos priežiūros ir gydymo išlaidų, neužtikrina būtinų sąlygų joms vystytis (CK 3.192 str., b. l. 43). Tai, kad ieškovui yra suteikta vartojimo kreditų, negali būti pagrindu sumažinti išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams (civ. byla 2-586-233-07 – b. l. 40, 42, 81-88). Ieškovas apdailininku veikiant minėtiems rizikos veiksniams gali dirbti ir dirba ne visą darbo dieną. Todėl turi galimybes likusiu laiku įsidarbinti tokio pobūdžio darbe, kur jo sveikata nebūtų veikiama minėtų rizikos veiksnių ar įgyti papildomą specialybę. Ieškovas taip pat neįrodė, kad negali panaudoti turimo žemės sklypo taip, kad iš jo gautų pajamų bei nepateikė pakankamų ir patikimų įrodymų, kad jama nuolat būtina gydytis, kad nuolatiniam vartojimui skiriami nekompensuojami vaistai. 2008-05-27 išraše iš medicininių dokumentų nurodyta, kad ieškovui skirtas vaistas Neuratin, kurį jis tą pačią dieną pirko (b. l. 13, 15), tačiau tai neįrodo, kad ieškovui tam tikras gydymas nekompensuojamais medikamentais yra būtinas ir nuolatinis. Likusioje dalyje dėl nustatytų minėtų aplinkybių ieškovo reikalavimų teismas nusprendė netenkintini pagrįstai. Todėl apeliacinio skundo argumentai neįrodyti ir pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo nepaneigia (CPK 178 str.).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas, vykdydamas savo pareigą išlaikyti nepilnamečius vaikus, yra nepakankamai rūpestingas ir iš anksto neįvertino savo turtinės ir pasirengimo užauginti vaikus, reikiamai jais pasirūpinti, ugdyti jų asmenybes, sudaryti būtinas sąlygas jiems vystytis, tačiau tai jo neatleidžia nuo pareigos bent minimaliai materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, kadangi, kaip jau minėta, pagal CK 3.192 str. 3 d., išlaikyti vaiką įpareigoti abu vaiko tėvai, todėl, net ir esant sunkiai turtinei padėčiai, atsisakymas nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką negalioja (CK 3. 159 str. 1 d.1989 Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str.).

Apeliacinės instancijos teismas spręsdamas bylą atsižvelgė ir teismų praktiką formuojamą šios kategorijos bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003, 2003-10-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2004, 2005-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006, Nr. 3K-3-185/2006, Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“).

Kadangi šalys pateikė sprendimus dėl 100 procentų apmokamos antrinės teisės pagalbos teikimo civilinėje byloje, vadovaujantis CPK 96 str. 4 d., jos yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo.

Rezoliucinė dalis

n u t aria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.