- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-25
- Bylos Nr.
- eII-200-750/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00075-2025-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kategorijos
- 19.12Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. B. atstovui advokatui T. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal V. B., gim. (duomenys neskelbtini), atstovo skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-08-29 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Tauragės apskrities VPK) 2025-08-29 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), V. B., gim. (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį ir paskirta 115 Eur bauda, už tai, kad 2025-08-10 16 val. 43 min. (duomenys neskelbtini), jis, pagal gautą iškvietimą atvykusiems statutiniams valstybės tarnautojams -Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui O. O. ir tyrėjai D. E.-vykdantiems jiems pavestas viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimo funkcijas ir aiškinantis įvykio aplinkybes, V. B. paprašius pasitikrinti neblaivumą, jis atsisakė, nors buvo įtariama, kad jis yra neblaivus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo V. B. atstovas advokatas T. L. pateikė skundą, kuriuo prašo Tauragės apskrities VPK 2025-08-29 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodo, kad nesutinka su nutarimu, nes jis nepagrįstas. Skundžiamas nutarimas priimtas nevertinant šalinančių administracinę atsakomybę duomenų. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako, kas nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo. Todėl nusižengimo padarymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad pareigūno duotas nurodymas buvo teisėtas ir, kad asmuo jo nevykdė. Nagrinėjamu atveju V. B. buvo nubaustas už tai, kad, jis būdamas savo namuose, bute nevykdė policijos pareigūnų reikalavimo pasitikrinti girtumą.
Svarbu tai, kad tuo pačiu metu bute buvusiai V. B. (duomenys neskelbtini) V. B. taip pat buvo surašytas analogiškas protokolas. Kiti galimai nusikalstami veiksmai pareigūnų nebuvo nustatyti ir fiksuoti.
V. B. būnant savo namuose, ten atvykę policijos pareigūnai ir pareikalavę tikrintis neblaivumą, jam tinkamai nepaaiškino kokiu tikslu to prašo daryti. Pagal įvykio aplinkybes pagrindo tikrintis girtumą V. B. neturėjo, todėl nesant jo kaltės, minėtas asmuo negali atsakyti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas T. L. prašė patenkinti skundą ir paaiškino, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjui. Įvykio metu jo atžvilgiu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje ir jo atžvilgiu buvo paskirta kardomoji priemonė draudžianti pareiškėjui lankytis minėtame bute, kur gyveno jo (duomenys neskelbtini) V. B. Įvykio dieną pareiškėjas, būdamas minėtame bute, pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas. Minėtą dieną buvo (duomenys neskelbtini) gimtadienis. Atvykę policijos pareigūnai pareikalavo pareiškėją pasitikrinti girtumą, taip pat reikalavo ir jo (duomenys neskelbtini) V. B. pasitikrinti girtumą. Minėti asmenys atsisakė tikrintis girtumą, nes tam nebuvo jokio pagrindo. Dėl to jiems buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai už pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Įvykio metu pareiškėjas būdamas savo bute jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Pareigūnų reikalavimas tikrintis girtumą buvo perteklinis. Nėra pagrindo manyti, kad jis tyčia turėdamas pareigą tai daryti, atsisakė nusistatyti blaivumą. Jam suformuluotas kaltinimas yra nepagrįstas, todėl jo atžvilgiu 2025-08-29 priimtas nutarimas ir neteisėtas ir naikintinas.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje Tauragės apskrities VPK (toliau- Institucija) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo netekinti pareiškėjo V. B. skundą. Nurodo, kad Institucijos nuomone, šioje administracinio nusižengimo byloje yra surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių neabejotinai tvirtinti, kad V. B. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir nutarime išdėstytų įrodymų visuma: administracinio nusižengimo protokolas, duomenys iš policijos registruojamų įvykio registro, vaizdo įrašas iš kūno kameros, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. B. padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Policijos pareigūnų reikalavimas pasitikrinti neblaivumą yra teisėtas , nes bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. buvo įtariamas smurtu artimoje aplinkoje ROIK (duomenys neskelbtini), kad adresu (duomenys neskelbtini) “ pranešėjas dabar kaimynų bute girdi kaip vyras muša žmoną, vyksta konfliktas“ nustatė, kad V. B. paskirta kardomoji priemonė- nesiartinti prie (duomenys neskelbtini) ir nebūti šiuo adresu, pareikalavo jo išeiti iš buto, o nuėjus prie tarnybinio automobilio jo buvo pareikalauta pasitikrinti neblaivumą, tačiau jis atsisakė tai daryti. Byloje esantys duomenys tame tarpe ir vaizdo įrašai, neginčijamai patvirtina, jog pareiškėjas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo pasitikrinti neblaivumą. Paskirta V. B. nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, naikinti skundžiamą nutarimą pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Minėtos institucijos atstovas bei pareiškėjas V. B. teismo posėdyje nedalyvavo, tinkamai pranešta jiems apie posėdį, negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jas paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Iš Administracinių nusižengimų registro matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2025-08-10 16 val. 02 min. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini), tai yra pranešėjas nurodė, kad „dabar kaimynų bute girdi kaip vyras muša žmoną, vyksta konfliktas. Nepilnamečių nėra. GMP mano nereikalinga“.
Vaizdo įraše užfiksuotame policijos pareigūnų kūno kameromis 2025-08-10 matyti, kad įvykio vietoje (bute) policijos pareigūnė pareiškėjui (V. B.) paaiškina, kad jam paskirta kardomoji priemonė -nesiartinti prie nukentėjusiosios V. B. ir draudimas būti jos gyvenamojoje vietoje. Policijos pareigūnei aiškinantis įvykio aplinkybes dėl galimo smurto V. B. policijos pareigūnei nurodė, kad pareiškėjas V. B. nesmurtavo jos atžvilgiu. Policijos pareigūnams išėjus su minėtu asmeniu iš buto, pareigūnas reikalauja alkoholio matuokliu pasitikrinti girtumą, V. B. atsisako tai daryti.
ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos (toliau – Vadovybės apsaugos tarnyba) ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus šio kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.
Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato, kad pareigūnas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, įtardamas, kad nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) padarymu įtariamas asmuo yra neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, turi teisę Vyriausybės nustatyta tvarka tikrinti, ar jis yra neblaivus ar apsvaigęs, taip pat neleisti neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui ar asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti arba dėl sveikatos būklės keliančiam pavojų saugiam eismui, vairuoti transporto priemonę.
Įvertinus bylos duomenis nustatyta, kad policijos pareigūnai, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas O. O. ir tyrėja D. E., 2025-08-10 16 val. 43 min. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), gavę pranešimą apie galimai minėtu adresu vyro vartojamą fizinį smurtą. Nors minėtu adresu buvusi pareiškėjo (duomenys neskelbtini) V. B. nepatvirtino, kad jos atžvilgiu buvo naudojamas smurtas, tačiau aiškinantis šias aplinkybes, susijusias su galimo nusikaltimo padarymu bei šio įvykio metu nustačius, kad pareiškėjas pažeidė tuo metu jo atžvilgiu atliekamame ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės- nesiartinti prie nukentėjusiosios ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, sąlygas, teismo nuomone, nagrinėjamu atveju policijos pareigūnų reikalavimas pareiškėjui V. B. pasitikrinti alkoholio matuoklio prietaisu girtumą buvo visiškai teisėtas. Minėtas reikalavimas buvo išsakytas aiškiai ir suprantamai, ką patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esantis įvykio vaizdo įrašas. Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad atvykę policijos pareigūnai nepaaiškino kokiu tikslu prašė tikrintis girtumą, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad jam buvo žinoma, jog policijos pareigūnai atvyko aiškintis aplinkybes dėl gauto pranešimo apie smurtą artimoje aplinkoje. Šiuo atveju pareiškėjo veiksmai, tai yra atsisakymas pasitikrinti neblaivumą tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį.
Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad Institucijos 2025-08-29 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. B. pripažintas padaręs nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje, yra teisėtas bei pagrįstas, minėtam asmeniui paskirta bauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui bei atitinka bendruosius administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus bei nepažeidžia teisingumo, protingumo principų.
Todėl minėtas nutarimas paliktinas nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. atstovo advokato T. L. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo V. B. atstovo advokato T. L. skundo netenkinti.
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2025-08-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį 115 Eur bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.