Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V. , a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2010-11-14 apie 21val. S. V. name esančiame (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., supykęs, suduodamas ne mažiau dviejų smūgių kumščiu S. V. į galvą, padarydamas plėštinę žaizdą kairiame smilkinyje, veido sumušimą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. V. sveikatą.

Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-11-14 apie 21 val. nuėjo pas pažįstamą S. V. gyv. (duomenys neskelbtini), pasikalbėti dėl skolos, kurios šis negražina. S. V. namų durys buvo nerakintos todėl užėjo į vidų. S. V. miegojo. Kadangi buvo supykęs ant S. V., jį pažadinęs, jam sudavė kumščiu du stiprius smūgius į galvą. Kažką dar S. V. pasakęs išėjo. Kokius sužalojimus padarė S. V. nematė, nes kambaryje buvo tamsu. Dėl to, kad sužalojo S. V. nuoširdžiai gailisi. Vėliau S. V. atsiprašė, jam padarytą žalą atlygino, su juo susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikaltimą taip pat įrodyta:

Nukentėjusiojo S. V. parodymais. Jis parodė, kad 2010-11-14 apie 21 val. jam miegant savo namuose (duomenys neskelbtini), jį pažadino V. V.. V. V. jam pasakęs, kad greičiau gražintų skolą, sėdinčiam ant lovos sudavė du smūgius kumščiais į galvą. V. V. buvo skolingas, todėl prižadėjo skolą gražinti. V. V. išėjus pajuto, kad jam iš galvos bėga kraujas. Galva buvo prakirsta. Žaizda sunkiai gijo. Po savaitės susitikus V. V., šis jo atsiprašė. Su V. V. susitaikė, jis jam padarytą žalą atlygino, todėl V. V. atleido ir jokių pretenzijų jam nebeturi, prašo bylą V. V. atžvilgiu nutraukti.

S. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad S. V. parodė savo name, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškio r., lovą, kurioje sėdint jį sumušė V. V..

2010-12-15 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodoma, jog S. V. konstatuota plėštinė žaizda kairiame smilkinyje, veido sumušimas. Dėl plėštinės žaizdos kairiame smilkinyje, kas komplikavosi žaizdos flegmona, nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltininko ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis S. V. ir kaltinamasis V. V. susitaikė, kaltinamasis nukentėjusiajam padarytą žalą atlygino, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi ir prašo tyrimą byloje nutraukti.

Remiantis aptartais įrodymais teismas laiko įrodyta, kad V. V. 2010-11-14 apie 21val. S. V. name esančiame (duomenys neskelbtini)., Rokiškio r., supykęs, suduodamas ne mažiau dviejų smūgių kumščiu S. V. į galvą, padarydamas plėštinę žaizdą kairiame smilkinyje, veido sumušimą, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo S. V. sveikatą, todėl tokia V. V. veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 str. 1 d.

Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 2 p.), bei tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam (LR BK 59 str. 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

V. V. prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiuoju, jam padarytą žalą atlygino pilnai, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi ir prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti. V. V. anksčiau nors ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, administracine tvarka nebaustas, dėl jo elgesio nusiskundimų seniūnijoje nėra gauta, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl yra pagrindas teigti, kad V. V. ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad yra visos sąlygos numatytos LR BK 38 str. 1 ir 2 d., todėl V. V. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutrauktina. (LR BK 38 str. 1 d.)

Siekiant, kad V. V. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį bei prevencinį tikslą jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teismo posėdį (7,60 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendė:

V. V. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamąją bylą nutraukti

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 3 p., 70 str. V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,60 Lt (septynis litus 60 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.