- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-27
- Bylos Nr.
- 2-448-860/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02398-2012-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Jakaitis
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- R. G.
- Atsakovas
- M. G.
- Kategorijos
- 35.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant E.Jasmontaitei, dalyvaujant ieškovo (duomenys neskelbtini)R. D., atstovui adv. M.Badarui, atsakovo atstovei adv. D.Dūdienei, trečiajam asmeniui R. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui M. G., trečiasis asmuo R. G., dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
(duomenys neskelbtini)kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. G.: 3 740,77 Lt skolos; 5 proc. procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (b.l. 2 - 4).
Ieškinyje nurodė, kad 2011-12-27 atsakovas iš ieškovo pirko įvairių statybinių medžiagų. Šiuo pagrindu 2001-12-27 ieškovas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (3 740,77 Lt sumai) bei kartu su prekėmis pateikė atsakovui apmokėti. Minėtoje ieškovo PVM sąskaitoje – faktūroje buvo nustatytas atsiskaitymo už įsigytas prekes terminas – iki 2011-12-27, t.y. atsakovas šią sąskaitą turėjo apmokėti tą pačią dieną. Tačiau atsakovas neįvykdė jam tenkančios atsiskaitymo pareigos. Atkreipia dėmes, kad atsakovas ne kartą tiek žodžiu, tiek raštu buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovo bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 21 - 22).
Atsiliepime nurodė, kad jis niekada neužsakė ir negavo iš ieškovo jokių statybinių medžiagų. Nei prekių priėmimo, nei PVM sąskaitos – faktūros išrašymo momentu atsakovas negyveno ir nebuvo Lietuvos Respublikoje, dėl ko objektyviai neturėjo jokios galimybės išsirinkti, užsakyti prekes pas ieškovą bei jas priimti. Atsakovas neturėjo ir jokio poreikio, tuo pačiu ir intereso pirkti prekes iš ieškovo. Jokių pretenzijų ar kitokių priminimų atsakovas iš ieškovo niekada nėra gavęs. Atsakovui apie jam pareikštas ieškovo pretenzijas tapo žinoma tik gavus iš teismo dokumentus. Vėliau, susisiekus su tėvais, jam tapo žinoma, kad minėtas prekes pas ieškovą užsakė jo mama R. G..
Šalies argumentai
Ieškovas 2013-01-14 pateikė teismui pranešimą, kuriame nurodė, kad ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo dalinai patenkintas, t.y. ieškovui buvo sumokėta 1 740,77 Lt. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas dalinai patenkino reikalavimus, ieškovas atsisako ieškinio dalyje dėl 1 740,77 Lt skolos priteisimo iš atsakovo; ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Tad po dalinio ieškinio atsisakymo, ieškovo materialinis reikalavimas atsakovui nagrinėjamoje byloje apima reikalavimą dėl 2 000 Lt skolos priteisimo (b.l. 36).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo R. G. pateiktame atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b.l. 40 - 41).
Atsiliepime nurodė, kad prekes pagal (duomenys neskelbtini)pateiktą PVM sąskaitą – faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), bendrai 3 740,77 Lt sumai, užsakė ir gavo ji pati. Atsakovas M. G. niekada nėra užsakęs jokių prekių ir apskritai nėra bendravęs su jokiu ieškovo darbuotoju. Paaiškino, kad 2011 m. birželio mėn. susitiko su (duomenys neskelbtini) M. J., siekdama užsakyti prekes – apdailos medžiagas. Už šias prekes ji 2011-06-22 sumokėjo M. J. 2 000 Lt avansą. Tai, kad M. J. gavo avansą, jis patvirtino prekių užsakymo lape. Paprašius M. J. buhalterinės apskaitos dokumentų dėl sumokėtos prekių kainos ir likusios kainos dalies sumokėjimo, jai buvo paaiškinta, kad šie dokumentai bus pateikti vėliau. 2011 m. gruodžio mėnesį neregistruotu paštu gavo ieškovo minėtą PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje mokėtoju buvo nurodytas M. G.. Tuomet ji susisiekė su (duomenys neskelbtini)administracijos direktoriumi, kurio buvo paprašyta pakeisti PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą pirkėją. Jai buvo paaiškinta, kad ji turi sumokėti PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą prekių kainą. Su tokiu reikalavimu ji nesutiko ir paaiškino, kad 2 000 Lt pagal nurodytą PVM sąskaitą – faktūrą jau yra sumokėjusi. Tuomet įmonės vadovas nurodė, kad jokių mokėjimų įmonė nėra gavusi ir jis išsiaiškins šias aplinkybes su vadybininku. Tačiau ginčo išspręsti taikiai nepavyko. Vėliau 2012 m. pradžioje buvo kreiptasi į ieškovą su prašymu dėl informacijos pateikimo; atsakydamas ieškovas 2012-04-12 rašte nurodė, kad V. G. (o ne M. G.) yra skolininkas. Trečiojo asmens manymu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) tiesioginiu prekių pirkėju laiko ne M. G., o jos sutuoktinį V. G.. Teigia, kad ji 2012-11-28 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo neginčijamą PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą sumą – 1 740,77 Lt, tad šiuo metu, įvertinus tai, kad likusius 2 000 Lt yra sumokėjusi (duomenys neskelbtini)M. J., ji ieškovui nėra skolinga.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas savo ieškinį dėl 2 000 Lt skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų prateisimo palaikė.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko.
Trečiasis asmuo taip pat su ieškiniu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys dalyje dėl reikalavimų atsakovui M. G. atmestinas, kitoje dalyje – byla nutrauktina.
Dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies
Ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė teismui ieškinį be kita ko dėl 3 740,77 Lt skolos priteisimo iš atsakovo M. G.. Vėliau atsakovas nuo dalies ieškinio, t.y. nuo reikalavimo priteisti 1 740,77 Lt, atsisakė.
Pagal LR CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą.
Teismas, nustatęs, kad ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia niekieno teisių bei teisėtų interesų, ieškovui ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės žino, ieškovo atsisakymą nuo ieškinio dalyje dėl reikalavimų priteisti 1 740,77 Lt priima (LR CPK 140 str. 1 d.).
Esant tokioms aplinkybėms, byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 4 p.).
Dėl kitų ieškinio reikalavimų
Ieškovas (duomenys neskelbtini) savo reikalavimus atsakovui M. G. kildina iš statybinių apdailos prekių, nurodytų PVM sąskaitoje – faktūroje (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7), pirkimo pardavimo sutarties.
Byloje nustatyta, kad rašytinės pirkimo – pardavimo sutarties dėl minėtų prekių įsigijimo nebuvo sudaryta. Tačiau byloje nėra ginčijama, kad dėl minėtų prekių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis (įstatymas nenumato privalomos tokio pobūdžio sutarties sudarymo rašytinės formos (CK 6.305 str., 6.311 str., 1.73 str. ir kt.). Byloje yra kilęs ginčas dėl tinkamos prekių pirkimo – pardavimo sutarties šalies, t.y. pirkėjo.
Byloje dalyvaujantys asmenys sutinka, kad minėtų prekių pirkimo – pardavimo žodinė sutartis buvo sudaryta prieš prekių pristatymą; prekės buvo pristatytos 2011-06-21 (b.l. 8). Šią sutartį yra pagrindas kvalifikuoti vartojimo sutartimi, nes ji atitinka požymius, numatytus CK 1.39 straipsnio 1 dalyje.
CK 6.350 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja parduoti prekę – kilnojamąjį daiktą pirkėjui – fiziniam asmeniui pastarojo asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. Jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, laikoma, kad vartojimo pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta nuo to momento, kai pirkėjas išsirenka perkamą daiktą arba kitokiu būdu pareiškia savo valią (CK 6.351 str.).
Ieškovas savo poziciją, kad atsakovas M. G. yra minėtų prekių pirkėjas, iš esmės grindžia PVM sąskaita – faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pirkėju nurodytas M. G.. Tačiau teismas nesutinka, kad ši sąskaita – faktūra įrodo tą aplinkybę, jog prekių pirkėjas yra būtent atsakovas.
Visų pirma, minėta sąskaita – faktūra buvo išrašyta praėjus 6 mėnesiams nuo sutarties sudarymo ir prekių pristatymo, be to, joje nėra atsakovo parašo, ji buvo išsiųsta paprastu paštu trečiojo asmens R. G. gyvenamosios vietos adresu. Tad ši sąskaita – faktūra savaime nieko neįrodo.
Byloje nėra jokių kitų įrodymų, kurie tvirtintų, kad aptariamas prekes užsakė būtent atsakovas M. G.. Pats atsakovas kategoriškai neigia, kad jis prekes užsakė, nurodė, kad prekes pirko jo mama R. G.. Trečiasis asmuo nurodė, kad tikrai ji, o ne sūnus, pirko iš ieškovo statybinės apdailos prekes; jai buvo pateiktas ir pasiūlymas dėl pageidaujamų prekių (b.l. 42). Šią aplinkybę patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas (atsakovo tėtis) V. G., kuris dar nurodė, kad jis pats susirado ieškovo (duomenys neskelbtini) M. J. su kuriuo jis ir jo sutuoktinė derino visus prekių įsigijimo klausimus. Prekės buvo perkamos trečiojo asmens R. G. ir jos sutuoktinio V. G. namams (b.l. 74 - 76). Ieškovo (duomenys neskelbtini)R. D. negalėjo pasakyti kas užsakė prekes, tačiau patvirtino, kad kilus ginčui dėl prekių, jis bendravo tik su atsakovo tėvais, su pačiu atsakovu nebendravo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. J., kuris prekių įsigijimo metu dirbo (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad jis iš esmės visais prekių įsigijimo klausimais bendravo su atsakovo tėvais; jokių prekių pas jį atsakovas neužsakinėjo. Nors liudytojas nurodė, kad V. G. buvo minėjęs, jog namas statomas M. G., tačiau ši aplinkybė nepaneigia to fakto, kad M. G. nėra minėtų prekių pirkėjas. Ieškovas nepateikė teismui jokių įrodymų (pvz., rašytinio įgaliojimo ir pan.), kurie patvirtintų, kad trečiasis asmuo R. G. ir jos sutuoktinis turėjo teisę veikti atsakovo vardu. Be to, ieškovas atsakydamas į paklausimą, 2012-04-12 rašte nurodė, kad „<...> V. G. šiai dienai (duomenys neskelbtini)naudai yra skolingas 3 740,77 Lt pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) <...>. Informuojame, kad planuojame inicijuoti šios skolos teisminį išieškojimą, kadangi V. G. nereaguoja į mūsų daugkartinius ikiteisminius raginimus padengti įsiskolinimą“. Tad šis raštas akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovas atsakovo nelaiko prekių pirkimo – pardavimo sutarties šalimi ir jam jokių pretenzijų nekelia.
Tai, kad trečiasis asmuo - R. G., 2012 m. lapkričio pabaigoje sumokėdamas ieškovui 1 740,77 Lt už įsigytas prekes mokėjimo paskirtyje be kita ko nurodė PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje pirkėju ieškovo vienasmeniškai nurodytas M. G. (b.l. 37, 46), jokiu būdu nereiškia, kad R. G. sutiko, jog prekių pirkėjas yra atsakovas. Priešingai, teismo nuomone, atsižvelgiant į kitas byloje nustatytas aplinkybes, R. G. sumokėjimas už prekes tik patvirtina, kad prekių pirkėjas yra būtent trečiasis asmuo, bet ne atsakovas. Ieškovo atstovo argumentai, kad tokiu atveju, jeigu R. G. laikė, jog ji yra pirkėja, o ne atsakovas, tai ji turėjo reikalauti pakeisti PVM sąskaitą – faktūrą, joje nurodant pirkėju R. G., yra nepagrįsti. Ieškovas yra pats atsakingas už savo sudaromus dokumentus, joje pateikiamos informacijos teisingumą. Negali būti nustatoma pareiga fiziniam asmeniui kontroliuoti juridinio asmens vienašališkai sudaromus dokumentus ir pagal tai daryti atitinkamas išvadas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, į sudarytos vartojimo sutarties pobūdį, kuris įpareigoja neaiškias sutarties sąlygas aiškinti vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d.), darytina išvada, kad atsakovas neišsirinko perkamų daiktų, taip pat kitokiu būdu nepareiškė savo valios dėl aptariamų prekių, todėl jis nėra sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties šalis (pirkėjas) ir jis negali atsakyti pagal šios sutarties sąlygas.
Teismas pažymi, kad ieškovui buvo siūloma bylos nagrinėjimo metu pakeisti atsakovą, tačiau ieškovas nesutiko pakeisti atsakovo ir savo reikalavimus vis tiek kreipė M. G. atžvilgiu (b.l. 32). Taigi, pripažinus, kad atsakovas nėra sutarties šalis (pirkėjas), o ieškovui atsisakius pakeisti atsakovą byloje, teismas dėl kitų šalių išsakytų argumentų, susijusių su R. G. galimu sumokėjimu 2 000 Lt ieškovo (duomenys neskelbtini) M. J., nepasisako, nes jie tampa teisiškai nereikšmingi.
Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo (duomenys neskelbtini)ieškinys atsakovui M. G. atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 700 Lt (b.l. 72 - 73) atsakovui M. G. už jo patirtas išlaidas teisinei pagalbai (CPK 93, 98 str.); 34,93 Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu,
nusprendė:
Ieškinį dalyje dėl reikalavimų priteisti iš atsakovo M. G. 2 000 Lt skolos, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas atmesti.
Priteisti iš ieškovo (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), 700 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisi iš (duomenys neskelbtini), į.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 34,93 Lt (trisdešimt keturis litus ir 93 ct) procesinių dokumentų siuntimo ir įteikimo išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Kitoje dalyje bylą nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.