Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovės I. B. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei I. B. dėl piniginių lėšų už nesuteiktas paslaugas grąžinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovės rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas E. P. ir atsakovė I. B. 2019 m. kovo 27 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 062, kuria atsakovė įsipareigojo veikti kaip kliento įgaliotas asmuo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo teikti teisines konsultacijas; garantuoti iš kliento gautos informacijos konfidencialumą; neatidėliotinais atvejais konsultuoti klientą telefonu; rengti teisinių dokumentų projektus; rašyti prašymus, reikalavimus, paduoti ieškinius, priešieškinius; atlikti dokumentų teisines ekspertizes; atstovauti kliento interesams visose valstybines valdžios ir valdymo institucijose, atstovauti klientui teismuose; atlikti kitus teisinius veiksmus, susijusius su pavedimo vykdymu. Sutarties 3 p. šalys susitarė dėl 370,00 Eur dydžio honoraro už teisines paslaugas. Atsakovė surašė ieškovo vardu prašymą (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmams baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi atsisakė tenkinti minėtą prašymą. Atsakovė padavė ieškovo skundą dėl 2019 m. gegužės 23 d. teismo nutarties, tačiau teismas skundą grąžino ieškovui dėl to, kad šis nebuvo pasirašytas. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2019 m. birželio 17 d. raštas patvirtina, kad po skundo grąžinimo, joks naujas skundas E. P. vardu nebuvo paduotas. Be kita ko, atsakovė sutartimi įsipareigojo atstovauti klientą teismo posėdžiuose, nors pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas neturėjo teisės būti ieškovo įgaliota atstove. Dėl tokių atsakovės veiksmų, ieškovas 2019 m. liepos 13 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl sutarties nutraukimo ir sumokėto honoraro dalies grąžinimo. Atsakovė pateikė ieškovui atliktų darbų aktą ir išrašė 2019 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą-faktūrą Serija TV Nr. 004 dėl 396,00 Eur papildomos sumos už atliktus darbus. Atsakovė ieškovo reikalaujamos honoraro dalies ieškovui negrąžino.

Šalys sudarė vartojimo atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.2281¹ straipsnis, 6.716 straipsnis). CK 6.721 straipsnio 1 dalis numato, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Pagal CK 6.720 straipsnio 1 dalies nuostatas paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Klientas privalo apmokėti padidėjusią paslaugų kainą, viršijančią nustatytąją sutarties sudarymo momentu, tik tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas įrodo, kad kainą padidinti buvo neišvengiama norint tinkamai įvykdyti sutartį ir kad tai negalėjo būti numatyta sutarties sudarymo momentu (CK 6.720 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas 2019 m. liepos 13 d. pateikė atsakovei pretenziją, kuria informavo atsakovę dėl sutarties vienašališko nutraukimo nuo 2019 m. liepos 15 d. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, laiko, kad ieškovas pagrįstai nutraukė sutartį ir sutarties nutraukimas atitinka CK 6.217 straipsnio ir CK 6.218 straipsnio sąlygas.

Nagrinėjamu atveju sutartyje šalys susitarė dėl 370,00 Eur dydžio honoraro (3.1. p.). Bylos duomenimis, ieškovas atsakovei sumokėjo minėtą sumą pagal teisinių paslaugų sutarties 3.1. p. Sutartyje numatyta, kad teisinis honoraras gali būti padidintas, jeigu atsirado sutartyje nenumatytų aplinkybių, dėl kurių padidėjo teisinių paslaugų teikėjo darbo laiko sąnaudos pavedimui įvykdyti arba jeigu atsirado nenumatytų papildomų pagrįstų išlaidų pavedimui įvykdyti. Atsakovė pateikė ieškovui atliktų darbų aktą ir išrašė 2019 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitą-faktūrą Serija TV Nr. 004 dėl 396,00 Eur papildomos sumos už atliktus darbus. Byloje nėra įrodymų, kad atliktų darbų akte nurodyti darbai negalėjo būti numatyti sutarties sudarymo momentu ir neišvengiami, norint tinkamai įvykdyti sutartį, todėl ieškovas neprivalo apmokėti 2019 m. rugpjūčio 7 d. sąskaitos-faktūros Serija TV Nr. 004 dėl 396,00 Eur papildomos sumos už atliktus darbus.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimų neginčijo. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 246,00 Eur sumokėto honoraro yra pagrįstas, o likusi sumokėta 124,00 Eur kainos dalis laikytina proporcinga atsakovės suteiktoms paslaugoms. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 246,00 Eur be pagrindo įgytų lėšų (CK 6.237 straipsnis).

Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai yra patenkinti visa apimti, todėl iš atsakovės ieškovo naudai priteisiama 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje patirta 5,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

Priimti atsakovės I. B. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. B. ieškovo E. P. naudai 246,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus) be pagrindo įgytų lėšų.

Priteisti iš atsakovės I. B. ieškovo E. P. naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (246,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės I. B. ieškovo E. P. naudai 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimo išlaidų.

Priteisti iš atsakovės I. B. valstybės naudai 5,58 Eur (penkis eurus penkiasdešimt aštuonis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.