Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui R. J., advokatui S. K., nukentėjusiajam D. T.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 2005-07-13 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ( BK 93 str. ), teistas 2007-07-24 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 189 str. 1 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., 2007-11-29 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi ši bausmė pakeista į 45 parų areštą, 2010-09-02 Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. paskirta 6 MGL (780 Lt ) bauda, 2011-10-12 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į trijų parų areštą, 2012-02-09 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d.-30 parų arešto, 2012-03-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. -9 mėn. laisvės atėmimo, 2012-05-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi įskaitytos 3 paros arešto, 2012-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi Zarasų rajono apylinkės teismo paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-05-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. pagrobė svetimą turtą įsibraunant į saugyklą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: D. J. 2011m. gruodžio 7 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. K., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, kuo padarė nukentėjusiajam 210 Lt turtinę žalą, iš automobilio salono pagrobė radionavigacinę sistemą „Blaupunkt GMBH“ su įdiegta navigacija „Radio navigation (duomenys neskelbtini)“, 1000 Lt vertės ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam M. K. padarė 1000 Lt turtinę žalą.

Taip pat jis, 2011m. gruodžio 13 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužęs automobilio Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio D. T., dešinės pusės priekinių durelių stiklą, kuo nukentėjusiajam padarė 2000 Lt turtinę žalą, iš automobilio salono pagrobė automagnetolą „JVC KD-G722, 300 Lt vertės, bei vyriškas odines pirštines, 20 Lt vertės ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam D. T. padarė 320 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai dėl vagystės iš M. K. automobilio, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-12-07, apie 2 val. nakties, prie (duomenys neskelbtini) gatvės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išdaužė automobilio VW Passat priekinės dešinės pusės keleivio durelių stiklą ir pagrobė magnetolą su navigacija. Ją pridavė lombarde, vėliau paėmęs iš lombardo pardavė savo draugų pažįstamam vaikinui. Automagnetolą vogė, nes praeidamas pro automobilį pastebėjo automagnetolos ekraną.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju bei parodymų patikrinimo vietoje metu D. J. šias kaltinamajame akte nurodytas aplinkybes patvirtino ( b. l. 61,64,69, 73-74-75 ).

Nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-06, apie 18.00 val. grįžęs po darbo į namus, savo automobilį VW Paesat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, prie (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo užrakintas, signalizacija įjungta. 2011-12-07, apie 7.40 val. išėjęs važiuoti į darbą, pastebėjo, kad išdaužtas jo automobilio priekinių keleivio pusės durelių stiklas. Dėl išdaužto stiklo jam padaryta 210 Lt turtinė žala, o stiklo pakeitimas jam kainavo 80 Lt. viso dėl išdaužto stiklo jam padaryta 290 Lt žala. Apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad yra išlupta automobilinė magnetola, kuri buvo kartu su navigacija. Magnetola buvo originali, gamyklinė, ji buvo automobilyje, kai jį įsigijo 2010 m., magnetolos laidai buvo atjungti ištraukiant jungtis. Dėl pagrobtos magnetolos jam padaryta 1000 Lt turtinė žala. Jis nakties metu nieko negirdėjo ir nieko neįtaria kas tai galėjo padaryti. Automobilis draustas Casko draudimu. Pagrobtos magnetolos su navigacija dokumentų neturi, serijos numerių nežino. Šį automobilį jis įsigijo 2010 m., naudotą, su minėta radionavigacine sistema. Po įvykio informavo draudimo bendrovę, nes automobilis buvo draustas Casko draudimu. Draudimas, vertindamas jam padarytą žalą, radionavigacinę sistemą įvertino 1400 Lt. Jis žino, kad nauja tokio tipo radionavigacinė sistema kainuoja apie10 000 Lt, bet po 7 metų naudojimo jis vertina šią sistemą 1000 Lt. Jam radionavigacinė sistema grąžinta, todėl jokia žala nepadaryta dėl vagystės, o dėl išdaužto lango stiklo draudimas atlygino 290 Lt, patirtą žalą. Šioje byloje jis civilinio ieškinio nereikš (b.l. 17,21,22,23).

Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. gruodžio pradžioje, dienos tiksliai nepamena, dienos metu jam paskambino E. P., kuris pasiūlė pirkti gamyklinę VW automobilio automagnetolą. Jie susitarė susitikti, susitiko (duomenys neskelbtini) namo kieme. Kartu su E. P. buvo D. J.. Vaikinai jam pasakė, kad magnetola yra užstatyta lombarde iki kurio jie visi trys nuvažiavo, suderėjo kainą ir E. P. padavė 120 Lt, kuris su D. J. nuėjo į lombardą, o jis liko laukti automobilyje. Po kiek laiko vaikinai grįžo ir atnešė jam automagnetolą. Tai buvo gamyklinė VW Passat automobilio magnetola su navigacija ir DVD grotuvu. Apie tai, kad magnetola vogta jis nežinojo, D. J. su E. P. jį užtikrino jog nebus jokių problemų (b.l. 29).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011 m. gruodžio pradžioje jam D. J. pasakė, kad turi parduoti originalią automobilinę magnetolą su navigacija. Jis paskambino pažįstamam M. ir pasiūlė jam pirkti minėtą magnetolą. Kadangi D. J. skubiai reikėjo pinigų, jis magnetolą užstatė lombarde, (duomenys neskelbtini) už 100 Lt. Sekančią dieną jis susiskambino su M. ir susitarė susitikti. Jis su D. J. susitiko su M., nuvažiavo iki lombardo, kur D. J. atsiėmė užstatytą magnetolą ir pardavė ją M. už 120 Lt apie tai, kad magnetola yra pavogta jis nežinojo (b.l. 27).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-07, apie 11 val. (duomenys neskelbtini) jis susitiko D. J., kuris jo teiravosi ar nežino kam galima parduoti automagnetolą su navigacija, kurią išėmęs iš kuprinės parodė jam. Jis magnetolos detaliai neapžiūrinėjo, koks pavadinimas nematė. Tada D. J. jo paklausė ar jis neturi su savimi paso, nes norėjo tą magnetolą užstatyti. Jis sakė, kad turi ir jie abu nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jis užpildė savo vardu dokumentus dėl D. J. turėtos magnetolos užstatymo. Už magnetolą D. J. davė 100 Lt, jis D. J. atidavė kvitą ir jie išsiskyrė. Iš kur D. J. gavo minėtą magnetolą su navigacija jis nežino (b.l. 28).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas M. G. savanoriškai pateikė automobilinę magnetolą su navigacija „Blaupunkt“, Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30, 31,32-33).

2012-02-28 radionavigacinė sistema pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam M. K. (b.l. 34).

Iš 2012-02-28 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti apžiūra nukentėjusiojo M. K. savanoriškai pateikti dokumentai, t. y., PVM sąskaitos-faktūros ser. EGV Nr. 8999, kopiją, kurioje nurodyta VW PASSAT B6 2005 stiklo kaina- 173,55 Lt, paslaugos - stiklo keitimo kaina 66,12 Lt, be PVM, Viso apmokėta 290,00 Lt (b.l. 25, 26).

Iš 2011-12-07 apžiūrėta įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje šalia (duomenys neskelbtini) namo, stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio išdaužtas priekinis keleivio pusės durelių stiklas bei nerasta automagnetolos, o vietoje kurioje ji buvo, matosi laidai (b.l. 18,19-20).

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad iš jo automobilio VW Passat, išdaužus priekinės keleivio pusės durelių stiklą, buvo pagrobta automagnetola su navigacine sistema. Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes pripažino ir nurodė patekimo į automobilio saloną būdą, kuris sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais duomenimis. Liudytojai M. G., E. P. bei A. S. patvirtino, kad kaltinamasis šią automagnetolą buvo pridavęs į lombardą vėliau, ją išsipirko ir perdavė M. G.. Minėta automagnetola buvo rasta pas liudytoją M. G.. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Tokiu būdu, nukentėjusiojo nurodyta pagrobimo vieta, automagnetolos pagrobimo būdas, vėliau jos pardavimas, esmingai sutapo su aplinkybėmis, kurias nurodė kaltinamasis bei liudytojai. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis įveikęs mechaninės automobilio apsaugos priemonės pateko į jo saloną ir pagrobė automagnetolą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą - automagnetolą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iš anksto susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

Įrodymai dėl vagystės iš D. T. automobilio, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-12-13, vakare, jis prie (duomenys neskelbtini) namo, stovinčio automobilio Honda, išdaužęs priekinį keleivio durelių stiklą, pagrobė automagnetolą JVC, kurią pardavė D. Š..

Nukentėjusysis D. T. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-12-13, apie 18 val. jis su automobiliu Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) namo, arčiau esančių garažų, o pats nuėjo į Bareikio vairavimo mokyklą. Automobilis buvo užrakintas, įrengta apsauginė signalizacija. Apie 19.45 val. grįžęs prie automobilio pastebėjo, kad yra išdaužtas dešinės pusės durelių stiklas, kurį vertina 200 Lt, o iš salono pavogta automagnetola JVC, ji buvo su USB jungtimi, apibraižyta, be jokių išskirtinių bruožų. Magnetolos dokumentų jis neturi. Magnetolą vertina 300 Lt. Taip pat iš salono pavogtos vyriškos odinės pirštinės, 20 Lt vertės. Viso jam padaryta 520 Lt turtinė žala. Kas galėjo pavogti minėtus daiktus jis nežino ir nieko neįtaria. Suradus ir sugrąžinus jam pagrobtą CD grotuvą JVC, padaryta žala liko dėl išdaužto automobilio stiklo ir pavogtų pirštinių, todėl jis 220 Lt sumai reikš civilinį ieškinį. Magnetolą jis pirko prieš 5 metus Utenoje, turguje iš prekeivio, mokėjo 550 Lt. Po vagystės ją įvertino 300 Lt, nes ją naudojo jau kelis metus. Automobilio išdaužtą stiklą jis įsigijo Klaipėdoje, naudotų detalių parduotuvėje už 200 Lt, čekio neturi, nes minėtoje parduotuvėje čekių nedavė. Automobilio stiklą jis pasikeitė pats (b.l. 39,43,44,45).

Liudytojas D. Š. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad 2011-12-13, apie 20.00 val. pas jį namo atėjo D. J., kuris jam pasiūlė pirkti už 100 Lt automobilinį CD grotuvą JVC, kurį atsinešė su savimi. Grotuvas buvo su nuimamu priekiniu skydeliu, juodos spalvos, USB jungtimis. Grotuve buvo paliktas CD diskas, ant kurio užrašyta „MP3“ jis šį grotuvą iš D. J. nupirko už 100 Lt ir įsidėjo į savo automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią naktį, kai nusipirko šią magnetolą, į jo automobilį buvo įsibrauta išdaužiant durelių lango stiklą ir minėtas CD grotuvas buvo pagrobtas. Jis dėl šio įvykio į policiją nesikreipė. Vėliau per draugus sužinojo, kad CD grotuvą iš jo pagrobė pats D. J., pastarasis jam pats prisipažino ir atsiprašė. Kad magnetola yra vogta jis nežinojo (b.l. 49).

Liudytojas E. D. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-14 jam paskambino pažįstamas A. S. ir pasiūlė pirkti automobilinį CD grotuvą JVC, jie susitiko su A. S., su kuriuo buvo D., pavardės nežino. D. jam padavė magnetolą su USB jungtimi, nuimamu skydeliu. Už grotuvą jis D. sumokėjo 100 Lt. Apie tai, kad grotuvas buvo vogtas nežinojo (b.l. 51).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) parodė, kad 2011-12-14 Utenoje jis susitiko D. J., kuris jam sakė, kad turi parduoti automobilinį CD grotuvą JVC, klausė ar nežino kas pirktų. Tada jis paskambino pažįstamam E., kurio pavardės nežino, jam pasakė apie magnetolą. Neužilgo jie susitiko, E. apžiūrėjo magnetolą ir ją nupirko už 100 Lt iš kur D. J. gavo minėtą magnetolą jis nežino (b.l. 50).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad liudytojas E. D. savanoriškai pateikė automobilinį CD grotuvą JVC KD6722, kurį nukentėjusysis atpažino kaip savo, kuri buvo pagrobta iš jo automobilio Honda (b.l. 52,53,54, 55,56-57).

2012-01-11 CD grotuvas JVC KD-G722 pagal pakvitavimą grąžintas D. T.. (b.l. 58).

Iš 2011-12-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) o namo stovinčio automobilio Honda Acord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išdaužtas priekinių keleivio durelių stiklas bei pagrobta grotuvas (b.l. 31,32-33).

Nukentėjusysis D. T. parodė, kad iš jo automobilio Honda Accord, išdaužus priekinės keleivio pusės durelių stiklą, buvo pagrobta automagnetola. Kaltinamasis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir teisiamojo posėdžio metu šias aplinkybes pripažino ir nurodė patekimo į automobilio saloną būdą, kuris sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais duomenimis. Liudytojai D. Š., E. D. A. S. patvirtino, kad kaltinamasis šią automagnetolą turėjo ir siūlė pirkti. Liudytojai D. Š. ir E. D. pripažino, kad iš kaltinamojo pirko automagnetolą. Minėta automagnetola buvo rasta pas liudytoją E. D.. Nukentėjusysis ją atpažino kaip savo automagnetolą, kuri pagrobta iš jo automobilio. Kaltinamasis šias aplinkybes pripažino. Tokiu būdu, nukentėjusiojo nurodyta pagrobimo vieta, automagnetolos pagrobimo būdas, vėliau jos pardavimas, esmingai sutapo su aplinkybėmis, kurias nurodė kaltinamasis bei liudytojai. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis įveikęs mechaninės automobilio apsaugos priemonės pateko į jo saloną ir pagrobė automagnetolą, todėl jo veika vertintina kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą. Kaltinamasis norėjo užvaldyti svetimą turtą - automagnetolą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine iš anksto susiformavusia apibrėžta tyčia. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis. Tai įrodo, kad kaltinamasis padarė baigtą nusikalstamą veiką. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. Tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 187 str. 3 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 1).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus, bei du baudžiamuosius nusižengimus, juos padarė tiesiogine apibrėžta iš anksto suplanuota tyčia, į tai, kad administracine tvarka baustas (b.l. 113-115), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l.108), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 112), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad prieš šią nusikalstamą veiką jis jau buvo padaręs nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės nevykdė ir ji buvo pakeista į areštą, po šios nusikalstamos veikos vėl padarė nusikalstamą veiką, paskirtos bausmės taip pat nevykdė, kas įrodo, kad antivisuomeninės kaltinamojo nuostatos jau buvo susiformavusios iki šios nusikalstamos veikos padarymo ir ši nusikalstama veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio poelgio padarinys. Kaip matyti iš kaltinamojo elgesio, nei bauda, nei laisvės apribojimo ir arešto bausmės savo tikslų nepasiekė. Todėl kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis D. T. pareiškė 220 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 47, 48).

Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

Byloje aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis savo veiksmais nukentėjusiajam padarė turtinę žalą ir privalo ją atlyginti. Nukentėjusiojo nurodytas padarytos turtinės žalos dydis atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl nurodyta sumos priteistinos iš kaltinamojo ( CK 263 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš M. K. automobilio iš ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl M. K. nedidelės vertės turo sugadinimo ir paskirti dvidešimt penkias paras arešto.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš D. T. automobilio iš ir paskirti devynis mėnesius laisvės atėmimo.

D. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl D. T. nedidelės vertės turo sugadinimo ir paskirti dvidešimt penkias paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėti 2012-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę-vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. liepos 12 d.

Į bausmės laiką įskaityti 2012-03-01 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-05-08 Panevėžio apygardos nutartimi bei 2012-06-13 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi įskaitytus laikinojo sulaikymo, suėmimo ir atliktos bausmės laikotarpius, bei iš dalies atliktą bausmę pagal 2012-03-01 nuosprendį nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. liepos 11 d.

Nukentėjusiojo D. T. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš D. J. du šimtus dvidešimt litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui D. T. naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio gavimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.