- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-08
- Bylos Nr.
- T-XX-91-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- G. J.
- Atsakovas
- Vilniaus apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos G. J. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo patvirtinti žemės sklypo ribas ir plotą bei įforminti žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
G. J. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą ir prašė įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją patvirtinti Vilniaus rajono Avižienių apylinkės tarybos 1992 m. vasario 25 d. sprendimu jai skirto 0,25 ha žemės sklypo, esančio Suopių gatvėje, Riešės kaime, Avižienių seniūnijoje, Vilniaus rajone, ribas ir plotą pagal UAB „Alidadė“ 2006 m. sausio 9 d. parengtą planą bei įforminti (sudaryti ir pasirašyti) su ja šio žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį.
Ieškovė nurodė, kad Avižienių apylinkės tarybos 1992 m. vasario 25 d. sprendimu jai buvo skirtas 0,25 ha žemės sklypas individualaus gyvenamojo namo, ūkinių pastatų ir šiltnamio statybai. Vyriausybės įgaliotinio Vilniaus rajonui 1992 m. spalio 23 d. potvarkiu Nr.1503p buvo nuspręsta minėtą žemės sklypą parduoti ieškovei. 1992 m. spalio mėnesio pabaigoje ieškovei buvo įteiktas žemės sklypo įkainojimo aktas bei pranešimas apie žemės sklypo kainą su nurodymu, kur šią kainą sumokėti. Ieškovė nedelsdama nurodytą žemės sklypo kainą sumokėjo. Tačiau žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis taip ir liko neįforminta, nes ieškovė niekada nebuvo kviečiama tai padaryti. Ieškovė nurodė, kad ji laikė save teisėta minėto sklypo savininke, tačiau, nesant iki galo įformintam sklypo pardavimui, ji negalėjo jo naudoti pagal paskirtį, t. y. namo statybai. Jos užsakymu UAB „Alidadė“ atliko minėto sklypo kadastrinius matavimus ir 2006 m. sausio 9 d. parengė sklypo planą. Pareiškėja pateikė šį planą derinti atsakovui, tačiau atsakovas 2007 m. sausio 2 d. raštu Nr. SR-5-(1.12) atsisakė tai daryti, teigdamas, jog ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji yra sumokėjusi už sklypą. Ieškovė nurodė, kad ji už sklypą yra sumokėjusi, tačiau šiuo metu negali pateikti kvito, nes jis dingo, įvykus ieškovės dokumentų vagystei. Sumokėjimo už sklypą faktą gali patvirtinti liudytojai.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko.
Atsakovas nurodė, kad, pagal Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 3 punktą ir Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr.260 patvirtintų Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių 2.3 punktą, galima įsigyti nuosavybėn suteiktus sklypus individualiems namams statyti, jeigu už juos iki Žemės įstatymo pakeitimo įstatymo įsigaliojimo dienos (2004 m. vasario 21 d.) yra įmokėtos įmokos valstybės vienkartinėmis išmokomis ar pinigais. Nagrinėjamu atveju ieškovė iki paminėto termino įmokų už žemės sklypą nesumokėjo ir tokiu būdu nepasinaudojo teise privatizuoti šį sklypą, dėl ko ši jos teisė išnyko. Be to, su prašymu parduoti jai skirtą 0,25 ha žemės sklypą ieškovė į atsakovą kreipėsi tik 2006 m. kovo 2 d., t. y. po Žemės įstatymo įsigaliojimo. Įrodymų, jog dėl žemės sklypo pardavimo ieškovė buvo kreipusis anksčiau į atsakovą ar į tuometinę Vilniaus rajono Avižienių apylinkės tarybą, nėra.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, 2008 m. gegužės 20 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui.
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008 m. liepos 11 d. nutartimi bylą pagal teismingumą perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus rajono apylinkės teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo patvirtinti žemės sklypo ribas ir plotą yra kildinamas iš atsakovo atsisakymo suderinti planą, t. y. iš atsakovo veiksmų viešojo administravimo srityje. Reikalavimas įpareigojimo sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį yra išvestinis, todėl jis nelemia bylos rūšinio teismingumo. Atsižvelgiant į tai, jog pagrindinis ieškovės reikalavimas dėl įpareigojimo patvirtinti žemės sklypo ribas ir plotą yra administracinio pobūdžio, visa byla perduotina negarinėti administraciniam teismui.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, gavęs bylą, nurodė G. J. performuluoti savo ieškinį pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.
G. J. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame nurodė tuos pačius reikalavimus bei tuos pačius argumentus, kokie buvo nurodyti jos anksčiau paduotame ieškinyje.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ši byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme, nes ginčas joje iš esmės kyla iš civilinių teisinių santykių. Pareiškėja siekia realizuoti savo teisę į žemės sklypą pagal Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr.260 patvirtintas Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles. Šiuo atveju turi būti sprendžiami klausimai, reglamentuojami privatinės teisės normų.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis. Ginčai, kylantys iš administracinių teisinių santykių, nagrinėtini administraciniame teisme, o ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.
Nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės yra susijęs su valstybinės žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutarties sudarymu. Pareiškėja siekia sudaryti valstybinės žemės sklypo, kurį 1992 metais buvo nuspręsta jai parduoti, pirkimo - pardavimo sutartį. Pagrindinis byloje keliamas klausimas yra dėl to, ar pareiškėja yra įvykdžiusi civilinio teisinio pobūdžio sąlygas valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymui, t. y., pirmiausia, ar ji yra nustatytu terminu sumokėjusi už žemės sklypą. Pareiškėjos reikalavimas dėl žemės sklypo ploto ir ribų patvirtinimo yra susijęs su pirkimo - pardavimo sutarties dalyko apibrėžimu ir keliamo ginčo esmės nekeičia. Ginče dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, o grynai administracinio pobūdžio klausimų, kuriuos būtų galima pripažinti pagrindiniais, nekeliama. Todėl aptariamas ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22, 25 straipsniai).
Be to, atkreiptinas dėmesys, jog šiame ginče yra remiamasi Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr.260 patvirtintomis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis. Tuo tarpu Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra pripažįstama, jog ginčai, susiję su šių Taisyklių taikymu, paprastai turi būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2004 m. spalio 17 d. nutartis, priimta byloje UAB „Ūlos tėkmė“ ir kt. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2005 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta byloje V. I. v. Kauno apskrities viršininkas; 2006 m. liepos 21 d. nutartis, priimta byloje A. M. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2008 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta byloje UAB „Adema“ v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta byloje UAB „Lucanica“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2008 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta byloje Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras v. Kauno apskrities viršininko administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos G. J. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai dėl įpareigojimo patvirtinti žemės sklypo ribas ir plotą bei įforminti žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį perduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo