- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-120-198/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01888-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Skolininkas
- V. A., R. A.
- Kreditorius
- AS Parex banka
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkų V. A. ir R. A. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus AS Parex banka pareiškimą skolininkams V. A., R. A. dėl priverstinio skolos išieškojimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kreditorius pateikė pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkų V. A. ir R. A. įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui iš įkeisto turto. Po įkeisto turto arešto nutarties priėmimo ir jos įteikimo skola negrąžinta, todėl kreditorius prašo priverstinai išieškoti 205 024,52 EUR skolą, palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, parduodant iš varžytynių įkeistą turtą.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nutartimi kreditoriaus AS „Parex banka“ naudai nutarė išieškoti iš skolininkų V. A. ir R. A. 205 024,52 EUR skolą, 6 mėn. LIBOR EUR+1,30 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 170 792,22 EUR kredito sumos nuo 2011-12-12 iki visiško kredito išieškojimo, 137 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Nutarė 205 024,52 EUR skolos, palūkanų, 137 Lt žyminio mokesčio išieškojimo užtikrinimui priverstinai parduoti iš varžytynių Hipotekos lakštu, id. kodas 11/1/2008/0000057, įkeistą V. A. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą : žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 0,1853 ha bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini) ; gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pažymėtą plane 1A1m, esantį (duomenys neskelbtini) ; inžinerinius statinius - kiemo statinius (tualetą, kan. rezervuarą, pavėsinę) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančius (duomenys neskelbtini) ; ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pažymėtą plane 2I1m, esantį (duomenys neskelbtini) . Nustatė, kad pagal 2008-02-12 kredito sutartį BK/1975/002 AB „Citadele“ bankas suteikė skolininkams 173 772 EUR kreditą. Galutinis grąžinimo terminas nustatytas – 2013-01-01. Suteikto kredito grąžinimo užtikrinimui hipotekos lakštu, id. kodas 11/1/2008/0000057, įkeistas nekilnojamasis turtas. 2010-07-31 sutartimi reikalavimas perleistas AS „Parex banka“, kreditoriaus pakeitimas hipotekos registre įregistruotas 2011-07-20. Skolininkai nemokėjo nustatytais terminais ir tvarka kredito grąžinimo sumų, todėl kreditavimo sutartis nutraukta. Kadangi skolininkai nesilaikė sutarties sąlygų, todėl yra pagrindas pradėti priverstinį skolos ir sumokėto žyminio mokesčio išieškojimą, nes nutraukus sutartį laikė, kad skolos išieškojimas vykdomas suėjus skolos grąžinimo terminui. Tenkinant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo 2011-07-25 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-1424-839/2011, buvo areštuotas įkeistas nekilnojamasis turtas. Panevėžio apygardos teismas 2011-10-11 nutartimi Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartį paliko nepakeistą. Skolininkai ir įkeisto turto savininkai buvo įspėti, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo įspėjimo įteikimo dienos, įkeistas nekilnojamas turtas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Skola per šį laiką negrąžinta. Pakartotinis pareiškimas išsiųstas 2011-12-05, tai patvirtina pašto spaudas ant voko, taigi dviejų mėnesių terminas pakartotiniam pareiškimui paduoti nepraleistas. Kadangi skola nustatytu terminu ir tvarka negrąžinta, todėl iš skolininkų V. A. ir R. A. išieškotina 205 024,52 EUR skola, 6 mėn. LIBOR EUR+1,30 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos 170 792,22 EUR kredito sumos (Kreditavimo sutarties 2.1.6., 5.1. p.) nuo 2011-12-12 iki visiško kredito išieškojimo, 137 Lt sumokėto žyminio mokesčio kreditoriaus AS „Parex banka“ naudai.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkai prašo Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-12-12 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nutartyje nurodė, kad viso nutarta išieškoti 205 024,52 EUR skolos, tačiau pagal nutarties rezoliucinę dalį nėra aišku iš kur tokia suma gaunasi, nes sudėjus nurodomas sumas, aritmetiškai nesigauna 205 024,52 EUR skola. Be to, nėra aišku kaip suskaičiuota prašomų priteisti palūkanų suma, kuri yra įskaičiuota į 205 024,52 EUR, todėl negalima įvertinti šio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo. Mano, kad kreditorius turėjo pateikti, o teismas pareikalauti aiškios palūkanų skaičiuotės, nes šiuo atveju nėra jokių duomenų apie paskaičiuotų palūkanų sumą ir skolininkai negali pareikšti savo atsikirtimų dėl jų pagrįstumo ir dydžio. Iš kreditoriaus pateikto pareiškimo ir nutarties nėra aišku už kokį laikotarpį ir kokia norma skaičiuojant yra prašoma priteisti 28 634,16 EUR delspinigių. Be to, ši delspinigių suma nenurodyta nutarties rezoliucinėje dalyje, todėl nėra aišku ar ji iš skolininkų yra priteisiama ar ne, todėl nutartis šioje dalyje yra neaiški ir neteisėta. Teismas, gavęs kreditoriaus prašymą, neatliko tinkamo teisinio tyrimo, nepatikrino ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti būtini dokumentai, nesivadovavo bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Pažymi, kad šiame nekilnojamame turte yra deklaruota visos šeimos, tame tarpe ir dviejų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta. Nepilnamečių vaikų teisė į būstą šioje byloje laikytina viešojo intereso apsauga, todėl teismas šiuo atveju turėjo veikti ex officio ir įvertinti 2008-02-12 kredito sutarties sąlygas, jos nutraukimą ir įkeisto turto pardavimą varžytinėse nepilnamečio vaiko interesų apsaugos požiūriu, nenukreipti išieškojimo į paskutinį vaikų gyvenamąjį būstą. Teismas šių nuostatų nesilaikė, neįvertino svarbios aplinkybės, kad turtas iš kurio kreditorius siekia išieškoti skolą, sutinkamai su CK 3.84 str. 2 d., laikytinas šeimos turtu. Todėl skundžiama nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta ir turi būti panaikinta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-12-12 nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Nepagrįstai apeliantai nurodo, jog nėra aišku iš ko susideda skola ir kaip apskaičiuojamos palūkanos, nes kreditorius pakartotiniame pareiškime bei teismas motyvuojamoje dalyje nurodė. Be to, bankas ir skolininkai sudarytos kreditavimo sutarties 2.1.6 punkte buvo susitarę dėl palūkanų dydžio – 6 mėn. LIBOR EUR + 1,30 proc. dydžio metinės palūkanos. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 3.1 punkte šalys susitarė dėl delspinigių dydžio – 0,09 proc. už kiekvieną uždelstą dieną.
Atskirasis skundas atmestinas, Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-12-11 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Kreditorius yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t. y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).
Pagal CPK 558 str. 2 d. jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Per 1 mėnesį nuo 2011-07-25 Utenos rajono apylinkės teismo nutarties įsiteisėjimo, skolininkai neįvykdė hipotekos užtikrinto skolinio įsipareigojimo kreditoriui. Kreditorius su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi CPK 558 str. 2 d. nustatyta tvarka ir terminais, t.y. praėjus vienam mėnesiui nuo 2011-07-25 Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus nutarties įsiteisėjimo. Taigi formaliosios hipotekos procedūros yra išlaikytos. Atsižvelgdamas į tokią šio priverstinio turto pardavimo proceso eigą, teismas sprendžia, jog teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įkeisto pagal hipotekos lakštą nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių tvarką ir pažeidimų, kurie būtų pagrindu tenkinti atskirąjį skundą, nepadarė.
Šalies argumentai
Apeliantai atskirajame skunde nurodo, jog įkeistas nekilnojamais turtas yra vienintelė jų šeimos gyvenamoji vieta, todėl nukreipiant išieškojimą į šį turtą, gali būti pažeisti jų nepilnamečių vaikų interesai. Tokius apeliantų argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus, kadangi apeliantai yra įkeisto turto bendrasavininkai, kurie savo noru ir laisva valia suvaržė savo teises į įkeičiamą daiktą, jomis užtikrino savo prievolės kreditoriui įvykdymą. Patys skolininkai patvirtinto, jog kreditas nebuvo grąžintas laiku ir tinkamai. Atsižvelgiant į tai, CK 4.192 str. 1 d. įtvirtina hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui. Šiuo atveju, hipotekos kreditorius, neatsižvelgiant į turto pobūdį, gali patenkinti savo reikalavimą būtent iš įkeisto daikto. Teismas mano, jog hipotekos teisėja pagrįstai nustatė, jog kreditorius, turėdamas galiojančią reikalavimo teisę skolininkams, teisėtai kreipėsi dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 straipsnio 1 dalis, CK 4.192 straipsnis).
Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teismas sprendžia, kad Utenos rajono apylinkės teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu teismas
nutaria:
Utenos rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.