Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) Lietuva, teistas,

1) 1994-01-27 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1995-01-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 5 metams;

3) 1997-10-21 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį (BK galiojęs iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 6 metų 6 mėnesiams, 2003-05-14 Vilniaus apygardos teismui perkvalifikavus veikas iš BK 271 straipsnio 2 dalies (BK galiojęs iki 2003-05-01) į 178 straipsnio 1 dalį, iš BK 272 straipsnio 3 dalies (BK galiojęs iki 2003-05-01) į 180 straipsnio 2 dalį ir 2003-07-01 Lietuvos apeliaciniam teismui pakeitus 2003-05-14 Vilniaus apygardos teismo nutartį, bei perkvalifikavus veikas iš 271 straipsnio 2 dalies (BK galiojęs iki 2003-05-01) į 178 straipsnio 4 dalį ir iš BK 272 straipsnio 3 dalies į 180 straipsnio 2 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 6 metams 1 mėnesiui ir 15 dienų;

4) 2004-03-01 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

5) 2006-03-10 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

6) 2012-07-11 Molėtų rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams;

7) 2015-02-12 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

8) 2015-08-25 Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams; 2015-11-30 Panevėžio apygardos teismo išteisintas pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį;

9) 2021-05-27 Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams. 2024-06-14 atlikęs bausmę, paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo.

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymu;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025 m. gegužės 23 d. apie 17 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui, tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 12 kartų O. N. (O. N.) į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiam galvos sumušimą, pasireiškusį kaktos dešinės pusės odos nubrozdinimu, abiejų vokų, veido kairės pusės - kaklo poodinėmis kraujosruvomis, abiejų lūpų kairės pusės gleivinių kraujosruvomis, apatinės lūpos kairės pusės raudonio ir gleivinės muštinėmis žaizdomis, kaktos dešinės pusės, veido ir pakaušio kairės pusės minkštųjų audinių kraujosruvomis, dešinio viršutinio žandikaulio abipusiais lūžiais, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu virš kairio galvos smegenų pusrutulio sferinio paviršiaus, difuziniu kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, šie sužalojimai komplikavosi galvos smegenų išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu, ūminiu centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamumu, taip pat padarydamas nugaros dešinės pusės poodinę ir minkštųjų audinių kraujosruvas su dešinės pusės VII-o šonkaulio lūžiu, krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių kraujosruvą, kairės pusės (III-V-o) šonkaulių lūžius, dešinio kelio odos nubrozdinimus, kairės alkūnės, nugaros juosmens srities, šlaunų, kelių poodines kraujosruvas, nugaros juosmens srities minkštųjų audinių kraujosruvas, ko pasekoje nukentėjusysis mirė nuo galvos sužalojimų visumos, ir tokiu būdu tyčia nužudė O. N..

I. B. ištirti įrodymai

Kaltinamasis G. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2025 m. gegužės 23 d., apie 10 valandą ryto jis nuėjo pas O. N., kuris neseniai buvo grįžęs iš laisvės atėmimo vietos ir gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje. Atvykęs jis rado O jau atsikėlusį. O pasakojo, kad nebeturi daiktų, nes juos atidavė, kai buvo išgėręs. Jis pasiūlė nueiti pas kaimyną ir pasiskolinti pinigų, kad galėtų išpirkti užstatytus antikvarinius daiktus.

O išgėrė alaus ir abu nuėjo pas kaimyną E. B.. E buvo stipriai pagiriotas ir paprašė nupirkti alkoholio, nes jautėsi labai blogai. Jis davė pinigų – 50 Eur, ir kaltinamasis kartu su O nupirko alkoholio. O, būdamas išgėręs alkoholio, dar išgėrė keturias „Diclac“ tabletes dėl skausmų ir sunkiai vaikščiojo, todėl į parduotuvę nėjo – alkoholį nupirko kaltinamasis.

Grįžę pas E, jie vėl ėmė gerti. V. E. dar davė pinigų, nes pritrūko alkoholio. Jis nupirko dar vieną butelį degtinės. Gėrė trise, tačiau O greitai pasigėrė, tapo neadekvatus, pradėjo vaikščioti po kambarius ir krautis daiktus iš šaldytuvo. Kaltinamasis ir E jį perspėjo, kad to nedarytų, tačiau O neklausė. Tuomet kaltinamasis kelis kartus sudavė O į veidą delnais, vėliau, kai O sėdėjo ant grindų, įspyrė jam į veidą koja. Iš viso rankomis sudavė į nosį apie 5–7 kartus, o kojomis – du kartus.

Po smūgių O kraujavo, burbuliavo, griuvinėjo ir vėl bandė vaikščioti. Kaltinamasis siūlė jam atsisėsti ant sofos, tačiau O neklausė. Galiausiai kaltinamasis nusprendė išeiti, palikdamas O sėdintį prie durų slenksčio. E tuo metu nuėjo miegoti. Kaltinamasis išėjo iki 16 valandos, manydamas, kad O išsimiegos.

Vėliau, apie 18 valandą, kaltinamasis grįžo ir pamatė O gulintį lauke. Šalia stovėjo moteris. Tuo metu policijos dar nebuvo, tačiau vėliau jis pamatė atvykusius pareigūnus ir greitąją pagalbą. Kaltinamasis davė parodymus policijai ir sužinojo, kad O mirė. Jis teigia, kad neturėjo tikslo nužudyti, smūgiai nebuvo stiprūs, o alkoholis galėjo turėti įtakos jo veiksmams. Vėliau kaltinamasis prie namo paslėpė batus, ant kurių buvo kraujo, nes bijojo, kad O pasiskųs.

Kaltinamasis pripažįsta, kad sudavė du smūgius kojomis ir nėra tikras, ar buvo 12 smūgių rankomis, tačiau tikina, jog nesiekė O mirties ir gailisi dėl įvykio. Dar paaiškino, kad su O buvo susitikęs trys dienos iki įvykio. Jo žandas buvo sutinęs, sulaužytas žandikaulis. O veidas buvo nubrozdintas. P. O. nuolatos buvo mėlynės ant veido. Įvykio dieną, kai atėjo pas O, jo žandikaulis buvo sutinęs, o šviežių mėlynių nebuvo. O skundėsi, kad netoli namų buvo sumuštas.

Nesutinka su kaltinime nurodytu įvykio laiku - iš Edvardo jis išėjo po 15 valandos. Pripažįsta, kad įtaką jo veiksmams padarė alkoholis.

Ikiteisminio tyrimo metu G. S. aiškino, kad O. N., kuomet jie buvo pas E. B. namuose 2025 m. gegužės 23 d., po jo suduotų smūgių griuvo, jis atsisėdo ant užpakalio, o po to jis dėl girtumo kelis kartus griuvo bei galva trenkėsi kelis kartus į grindis, slenksčius, kaip tai parodė ir parodymų patikrinimo metu. O. N. kelis kartus dar griuvo prieš jam jį sumušant. Dėl to, kad sumušė O. N. gailisi (3 t., 60-61 b.l.).

Kaltinamasis G. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., 7 – 30 b.l.). 2025 m. birželio 3 d. nuvykus į E. B. namus, adresu (duomenys neskelbtini), kaltinamasis G. S. parodė namą, įėjimą ir kambarį, kuriame 2025 m. gegužės 23 d. kartu su E. B. ir O. N. vartojo alkoholį. G. S. nurodė, kad sėdėjo ant sofos, iš kairės – E. B., o O sėdėjo fotelyje.

Kaltinamasis parodė šaldytuvą, iš kurio O dėjo maisto produktus į striukės kišenes. Pademonstravo, kaip paėmė O už striukės, sukratė ir sudavė smūgius rankomis per veidą (apie 5–6 kartus), po kurių O pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Jis parodė vietas, kuriose O nugriuvo, ir paaiškino, kad griuvo kelis kartus, trenkdamasis galva į grindis.

Kaltinamasis nurodė, kad kai O rinko maisto produktus, jam spyrė į galvą ne mažiau kaip vieną kartą. Pademonstravo, kaip po spyrio O bandė atsikelti, bet vėl nugriuvo. Parodė vietas virtuvėje, prie slenksčio ir tambūre, kur O griuvo ir trenkėsi galva. Galiausiai nurodė vietą prie durų, kur paliko O gulėti, išeidamas iš namų, ir vietą lauke, kur vėliau matė gulintį O.

Be kaltinamojo G. S. paaiškinimų ir prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikaltimą patvirtina liudytojų parodymai, taip pat įrodymai, užfiksuoti bylos dokumentuose.

Liudytojas E. B. teismo posėdyje nurodė, kad atsibudo, kai žmona grįžo po darbo. Tą dieną G. S. ir O. N. atėjo pas jį iš ryto, prašė pinigų alui, o jis davė jiems degtinės. Pats išgėrė du stikliukus, pasijuto silpnai ir nuėjo pagulėti. Pasak liudytojo, kai gaudavo pensiją, jie dažnai ateidavo pas jį išgerti. O, kuris vėliau buvo rastas miręs, buvo jo kaimynas, dažnai prašydavo maisto ir alaus, kartais prašydavo iškepti kiaušinių. Įvykio dieną jis pats šaldytuvo neatidarė, o O taip pat jo nelietė. Liudytojas teigė, kad nesuprato, kodėl tarp jų kilo konfliktas. Žino, kad abu buvo sėdėję kalėjime. Ryte buvo išgerta apie 700 gramų degtinės, jis pats išgėrė du stikliukus. Žmona grįžo apie 15 valandą ir rado negyvą žmogų. Vėliau policijos pareigūnas jį pažadino ir parodė verandoje gulintį O. S tuo metu buvo dingęs, o vėliau, kai jį sulaikė, jis juokėsi.

Atsakydamas į klausimus, liudytojas paaiškino, kad gavęs pensiją kartu su Slavinsku buvo nuėjęs į parduotuvę, kur nupirko litrą degtinės. S prašė paslėpti pinigus, tačiau vėliau pinigų sekcijoje nebebuvo. S sakė, kad juos paėmė kažkas kitas. Tai įvyko po pensijos gavimo, gal gegužės 20 dieną, o gal 23-ąją. Liudytojas prisiminė, kad tą dieną davė 50 eurų, o jie nusipirko 0,7 l degtinės ir grąžino likusią sumą. Tarp jų konflikto nematė – abu atėję elgėsi draugiškai.

Liudytojas E. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2025 m. gegužės 23 d. įvykius prisimena ne visus, nes tą dieną vartojo alkoholį, o nuo įvykio praėjo laiko. Jis gyvena(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), vienas, namo dalyje, priklausančioje buvusiai žmonai. Kita namo dalis priklauso jo mamai.

Tą dieną jis atsikėlė apie 11 valandą ryto. Ruošėsi eiti į skalbyklą, bet nenuėjo, nes pas jį atėjo G. S. ir O. N.. Abu atrodė blaivūs, jis pats taip pat buvo blaivus, nors jautė pagirias, nes iš vakaro gėrė iki antros valandos nakties. Jie atėjo, nes žinojo, kad jis gavęs pensiją ir galės nupirkti alkoholio. Jiems davė 50 eurų, pasakė, kad iki 20 eurų gali išleisti, o 30 eurų grąžinti. Į parduotuvę nuėjo S ir N, jis pats nėjo. Grįžę jie atsinešė 0,7 litro degtinės, 1,5 litro šaltos arbatos ir cigarečių. 30 eurų grąžino.

Alkoholį gėrė jo kambaryje. Jis su Slavinsku sėdėjo ant sofos, o N – ant fotelio prie stalo. Gėrė degtinę iš vieno stikliuko paeiliui. Kol gėrė, konfliktų nebuvo, kalbėjosi apie žvejybą ir mišką. Nepamena, ar davė pinigų antram buteliui, ar kas nors dar ėjo į parduotuvę, nes dėl alkoholio vartojimo dažnai neprisimena aplinkybių. Taip pat nepamena, kaip išėjo S ir N. Jam atrodo, kad pasakė einantis miegoti, o jie galėjo likti. Jokio konflikto ar muštynių nematė ir negirdėjo. Jį pažadino policijos pareigūnas, liepęs pažiūrėti į verandą. Ten jis pamatė gulintį O. N. kruvinu veidu. Vėliau policija jį sulaikė.

Liudytojas teigė, kad S pažįsta apie 20 metų, artimiau bendravo tik kelias savaites iki įvykio. Anksčiau kartu gerdavo retai. A. S. kaip draugišką, bet kartais po alkoholio jam užeidavo agresijos priepuoliai. A. N. sakė, kad jį pažinojo apie 20 metų, jis būdavo draugiškas, nekonfliktuodavo. Įvykio dieną ant O veido sužalojimų nepastebėjo – atrodė susitvarkęs ir tvarkingai apsirengęs.

Dar nurodė, kad pats išgėręs nekonfliktuoja ir nėra agresyvus. Kas nutiko O, jis nežino. Kai nuėjo miegoti, jokių barnių ar grumtynių negirdėjo. Nepamena, kad O būtų ėmęs maisto iš šaldytuvo (2 t., 152 – 154, 155 b.l.).

Liudytoja L. B. nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tačiau žino apie įvykį. Ji pasakojo, kad atėjusi pas anytą, gyvenančią tame pačiame name, kaip ir jos buvęs sutuoktinis E. B., atidarė verandos duris ir pamatė gulintį žmogų. Nedelsdama paskambino numeriu 112 ir pranešė, jog verandoje guli svetimas žmogus. Atvykusi greitoji konstatavo, kad žmogus negyvas, vėliau atvyko policija.

Liudytoja matė, kad tuo metu namuose buvo jos buvęs vyras E. B., kuris miegojo. Anyta nieko nematė, nes ji vaikšto per atskirą įėjimą. Gulintis žmogus buvo prisidengęs striuke, veido nesimatė, tačiau kai greitoji jį apvertė, ant burnos buvo kraujo. Greitoji atvyko per 7–10 minučių. Liudytoja teigė, kad to žmogaus nelietė, tik pažiūrėjo ir iškvietė tarnybas. Jai pasirodė, kad drabužiai judėjo, galbūt atrodė, jog kvėpuoja, bet nebuvo tikra. Vėliau paklausė policijos, ar gali išeiti, ir išėjo.

Ji patvirtino, kad E. B. gyvena tuose pačiuose namuose ir yra stipriai vartojantis alkoholį. Įvykio metu buvo dar šviesu. Liudytoja pabrėžė, kad su buvusiu vyru retai susitinka ir jis prieš ją nesmurtauja.

Liudytojas A. I. nurodė, kad įvykio metu dirbo greitosios pagalbos vairuotoju - paramediku. Jis su kolege gavo iškvietimą dėl galimai neblaivaus asmens, kurio nepavyksta pažadinti. Atvykę nurodytu adresu, jie užėjo į prieangį ir pamatė gulintį žmogų. Iš pradžių manė, kad jis neblaivus, tačiau apžiūrėję pastebėjo lavondėmių požymius. Asmuo gulėjo prieangio viduje, prie įėjimo į namą.

Liudytojas matė, kad ant gulinčio žmogaus veido buvo kraujosruvos, ties nosimi buvo užkrešėjusio kraujo. Galėjo būti ir kraujo pratekėjimas iš galvos, tačiau tiksliai pasakyti negali. Jis trumpai užėjo į namo vidų ir pamatė E. B., kuris buvo visiškai girtas ir nereagavo į medikus. Sužalojimų ant E. B. nematė. Vėliau į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Liudytojas patvirtino, kad dirbo ekipaže kartu su D. K..

L. R. Š nurodė, kad kaltinamojo asmeniškai nepažįsta, tačiau jį yra mačiusi parduotuvėje „Osida“, kur dirba pardavėja. Ji patvirtino, kad įvykio dieną kaltinamasis atėjo į parduotuvę gal po 17–18 valandos, nusipirko alaus ir išėjo. Jis buvo vienas, neatrodė visiškai girtas. Paskutinį kartą prieš tai kaltinamasis buvo atėjęs iš vakaro ir nusipirko du ar tris butelius alaus. Liudytoja sužinojo apie įvykį tik kitą dieną.

A. O. N. liudytoja pasakė, kad jį pažinojo iš matymo – jis dažnai ateidavo į parduotuvę ir bandydavo ką nors pavogti, todėl jį išlydėdavo pro duris. Žinojo, kad jis dažnai atlikdavo bausmes ir grįždavo. Įvykio dieną O parduotuvėje nebuvo, galėjo būti atėjęs dvi dienas prieš tai. Liudytoja taip pat nurodė, kad ant kaltinamojo smurto žymių nepastebėjo. E. B. pažįsta iš matymo, paskutinį kartą jį matė rudenį, jis sunkiai ėjo su lazdele.

Atsakydama į klausimus, liudytoja patvirtino, kad kaltinamasis buvo pasakojęs, jog nuėjo pas E. B. ir matė policiją, daugiau jai nieko nepasakė. Ji prisiminė, kad parduotuvės savininkė buvo pasivijusi O, kai šis pavogė alaus pakuotę, nors pati to nematė.

Liudytojas K. S. nurodė, kad su kaltinamuoju nėra susijęs giminystės ryšiais, tačiau jį pažįsta iš matymo. Dirbdamas apsaugos darbuotoju parduotuvėse „duomenys neskelbtini“ Savanorių g. 18 ir D. B. g. 7, jis dažnai matydavo kaltinamąjį kaip klientą. Kartais stebėdavo, kad šis nevogtų. Paskutinį kartą kaltinamąjį gyvai matė maždaug savaitę prieš įvykį. N. O. N. taip pat pažinojo iš matymo, nes yra tekę jį sulaikyti už vagystes.

Atsakydamas į teismo klausimus, liudytojas patvirtino, kad kartu kaltinamojo ir O parduotuvėje nematė, tačiau po įvykio policijos pareigūnai paprašė peržiūrėti parduotuvės vaizdo įrašą, kuriame matėsi, jog jie buvo kartu atėję į parduotuvę.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. S. parodė, kad peržiūrėjus prašomus vaizdo įrašus, rado parduotuvės kameromis užfiksuotus S ir N. Vaizdo įrašuose S užfiksuotas nesužalotas, o Nant veido, kairėje pusėje, lyg ir matosi kraujosrūva. Į. N. užfiksuotas lauke, o S užfiksuotas perkantis degtinę „Chlibnij dvor“ 0,7 talpos, cigarečių ir šaltos arbatos. Gyvai jis N dar matė 2025 m. gegužės 17 d. Tada jis buvo sužalotu veidu. Kairėje veido pusėje matėsi kraujosruva ir gumbas ant skruostikaulio, ant skruosto kraujosruva ir buvo kraujosruvos ir prakirtimai ant lūpų. Su O. N. nekalbėjo. Jis su juo prasilenkė parduotuvėje, bet jam pasirodė, kad O. N. judesiai kitokie nei įprastai. Atrodė, kad jam kažkas ne taip su kojomis. D. N. gyvai nematė (1 t., 197-198 b.l.).

L. M. N nurodė, kad su O broliu bendravo tiek, kiek šis buvo laisvėje, o būdamas įkalinimo įstaigoje brolis kartais parašydavo laišką, liudytojas jam retkarčiais siųsdavo pinigų. Apie įvykį žino nedaug – tik tai, kad brolis buvo rastas netoli jo namų nužudytas.

Prieš nužudymą brolis dažnai ateidavo pas jį prašyti pinigų ar maisto. Jis visada duodavo. Pamena, kad šeštadienį brolis atėjo ir prašė leisti į pirtį. Žmona pastebėjo, kad brolis buvo sudaužytas. Po 20 valandos O prausėsi pirtyje, turėjo alaus butelį, liudytojas davė jam maisto. Paklausus apie mėlynę po akimi, brolis pasakė, kad jį sumušė E. B.. Kitų sveikatos problemų nepastebėjo – brolis valgė, judėjo normaliai, nesiskundė skausmais.

Liudytojas teigė, kad kaltinamąjį pažįsta tik iš matymo. Brolis gyveno bute, kurį jam nupirko jis kartu su mama. Po išėjimo iš kalėjimo brolis dažnai prašydavo pinigų, sakydavo, kad reikia maistui, bet jis suprato, jog pinigus leisdavo alkoholiui ir cigaretėms. Brolis gaudavo pašalpas, lankydavosi parduotuvėse, prašydavo pinigų iš kitų žmonių. Liudytojas jį palaidojo savo lėšomis. Civilinio ieškinio nereiškė.

Atsakydamas į klausimus, liudytojas patvirtino, kad brolis anksčiau buvo teistas už plėšimus. Jis turėjo sveikatos problemų – prieš penkerius metus buvo atlikta operacija, ir varikozę ant kojų. Žmona pirmoji pastebėjo mėlynę po akimi, galėjo būti ir lūpos sužalojimas, tačiau kitų rimtų sužalojimų nepastebėjo.

Liudytojas A. S. (A. S.) nurodė, kad įvykio dieną dirbo kartu su kolege Avilių miestelyje, kai reagavimo skyrius gavo pranešimą dėl įvykio. Buvo informuota, kad reikia surasti G. S.. Įvažiavę į Zarasus, jie nežinojo, kaip tas asmuo atrodo, tačiau važiuodami(duomenys neskelbtini) pastebėjo vyrą, kuris galėjo būti ieškomas asmuo. P. Š. g. 8 namo paklausė jo pavardės, jis prisistatė, ir pareigūnai pasiūlė atsisėsti į tarnybinį automobilį. G. S. nesipriešino ir nevengė sulaikymo.

Liudytojas prisiminė, kad dieną prieš įvykį nukentėjusysis O. N. buvo prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, kur sugadino taromato ekraną. Tą dieną liudytojas su kolege formino įvykį, nukentėjusysis buvo apsaugos kambaryje. Apžiūrėjus jo rankas, sužalojimų nebuvo, nors jis sakė esąs boksininkas. Skundėsi tik kojų skausmais, tačiau dėl nugaros problemų neturėjo – galėjo lankstytis ir lipti laiptais į trečią aukštą. Lipant į automobilį jam buvo sunku, bet jis tai padarė pats. Nukentėjusysis buvo neblaivus. Liudytojas prisiminė, kad galėjo būti mėlynė po akimi, tačiau dėl žandikaulio ar šonkaulių skausmo nepamena. Patvirtino savo pirminius parodymus dėl sumušimų.

Liudytojas taip pat nurodė, kad kaltinamojo neblaivumas buvo tikrintas, tačiau neprisimena, kas tai atliko.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O. N. siūlė iškviesti medikus, bet dėl to, jog galvojo, kad jis gali būti susižalojęs rankas, kuomet daužė taromatą. O. N. medikų atsisakė. Kad O. N. gali būti lūžęs žandikaulis nekilo įtarimų, nes ne kartą yra tekę su juo bendrauti, jį kalbinti. Kai bendravo 2025 m. gegužės 22 d. O. N. kalbėjimas niekuo nesiskyrė nuo kitų kartų, be to, jis tą dieną pūtė alkotesterį ir nesakė, kad negali to padaryti dėl veido skausmų (2 t., 4-6 b.l.).

L. V. G nurodė, kad kaltinamojo nepažįsta, tačiau su nukentėjusiuoju O. N. yra turėjusi reikalų. Ji prisiminė, kad gegužės 22 d. kartu su kolega gavo iškvietimą dėl sudaužyto taromato „M“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje rado O. N., kuris rankos kumščiu sudaužė taromato stiklą. Jis buvo nuvežtas į komisariatą, vėliau – parvežtas namo. Liudytoja nurodė, kad nukentėjusysis atrodė neblaivus, tačiau ne itin – judesiai buvo lėti, galėjo būti daugiadienio alkoholio vartojimo požymiai. Jis minėjo kojų skausmus, bet judėjo savarankiškai: pats įlipo į automobilį, užlipo į trečią aukštą ir nusileido be pagalbos. O. N. tikrinant blaivumą problemų nekilo.

Liudytoja prisiminė, kad nukentėjusiojo žandikaulio srityje buvo ryški mėlynė, tačiau kalbėti jis galėjo. Įvykio dieną liudytoja dirbo kitame ekipaže, nuvyko į įvykio vietą pas kolegas, kai buvo ieškomas G. S.. Ji liko saugoti vietą ir apklausė kaimynę. Liudytoja teigė, kad neatpažino O lavono – veidas buvo labai ištinęs, kruvinas, pamėlęs, visiškai pasikeitęs nuo to, kaip atrodė iš vakaro.

2025 m. gegužės 30 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., 27 – 28 b.l.).užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas įrašas. Jo pradžios laikas yra 17 val. 08 min. 49 sek. ir trukmė 2 min. 07 sekundės. Įraše girdisi, kai moteris, paskambinusi į BPC, nurodo adresą (duomenys neskelbtini) ir pasakiusi, kad atėjo aplankyti, koridoriuje (prieangyje) rado gulintį kniūbščią miegantį girtą vyrą, kuris galimai kvėpuoja.

2025 m. gegužės 30 d. kitų objektų apžiūros protokole (1 t., 19 – 20 b.l.) užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas įrašas. Jo pradžios laikas yra 17 val. 23 min. 04 sek. ir trukmė 51 sekundė. Įraše girdisi, kai greitosios pagalbos medikė praneša BPC apie negyvą žmogų su smurto žymėmis.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 140-146 b.l.), konstatuojama:

1. O. N. mirė nuo galvos sumušimo. Į tai nurodo kaktos dešinės pusės odos nubrozdinimas, abiejų vokų, veido kairės pusės kaklo poodinės kraujosruvos, abiejų lūpų kairės pusės gleivinių kraujosruvos, apatinės lūpos kairės pusės raudonio ir gleivinės muštinės žaizdos, kaktos dešines puses, veido ir pakaušio kairės pusės minkštųjų audinių kraujosruvos, dešinio viršutinio žandikaulio abipusiai lūžiai, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų kietuoju dangalu virš kairio galvos smegenų pusrutulio sferinio paviršiaus, difuzinis kraujo išsiliejimas po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, histologinio tyrimo duomenys. Tai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu, ūminiu centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamu.

2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2025-05-27, 10:15 val., rodo, kad nuo O. N. mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone galėjo praeiti 2 - 4 paros.

3. O. N. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 % (promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų vidutinį girtumo laipsnį.

4.1. Galvos sumušimas, pasireiškęs kaktos dešinės puses odos nubrozdinimu, abiejų vokų. veido kairės pusės - kaklo poodinėmis kraujosruvomis, abiejų lūpų kairės pusės gleivinių kraujosruvomis, apatinės lūpos kairės pusės raudonio ir gleivinės muštinėmis žaizdomis. kaktos dešinės pusės, veido ir pakaušio kaires pusės minkštųjų audinių kraujosruvomis, dešinio viršutinio žandikaulio abipusiais lūžiais, kraujo išsiliejimu po galvos smegenų kietuoju dangalu virš kairio galvos smegenų pusrutulio sferinio paviršiaus, difuziniu kraujo išsiliejimu po minkštaisiais galvos smegenų dangalais. Šie sužalojimai komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu. ūminiu centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamu. Nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) ir, galimai, paviršiumi (paviršiais) neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai padaryti mažiausiai 4 trauminiais poveikiais. Sužalojimai visumoje, vadovaujantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 5.6.4. punktu, kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu.

4.2. Nugaros dešinės puses poodine ir minkštųjų audinių kraujosruvos su dešinės pusės VII-o šonkaulio lūžiu, krūtinės ląstos kairės pusės minkštųjų audinių kraujosruva, kairės puses (III-V-0) šonkaulių lūžiai, padaryti kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), neilgai trukus iki mirties. Sužalojimai padaryti mažiausiai 2 trauminiais poveikiais. Sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl lūžių sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

4.3. Dešinio kelio odos nubrozdinimai, kairės alkūnės, nugaros juosmens srities, šlaunų, kelių poodinės kraujosruvos, nugaros juosmens srities minkštųjų audinių kraujosruvos padaryti kietu buku daiktu (daiktais) ar paviršiumi (paviršiais), neilgai trukus iki mirties galimai pačiam tiriamajam griuvinėjant. Sužalojimai padaryti mažiausiai 6 trauminiais poveikiais. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

5. O. N. mirė nuo galvos sužalojimų visumos.

6. Pomirtinių sužalojimų O. N. lavone nėra.

7. Atsakyta šios išvados 4-ame punkte.

8. Kova ir savigyna yra juridinės sąvokos ir nėra teismo medicinos gydytojo kompetencijoje.

9. Sužalojimai visumoje padaryti mažiausiai 12 trauminių poveikių pasekoje.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 152-153 b.l.) nurodyta:

1. O. N. sirgo aortos ateroskleroze, širdies ir stambiųjų kraujagyslių vožtuvų, kasos ir galvos minkštųjų dangalų fibroze, kepenų suriebėjimu, fibroze. Jam nustatyta antinksčių žievės hiperplazija, ūminis toksinis etilo alkoholio poveikis. Rastas senas randas nosyje, nosies ašies deformacija. Nustatyti kiti kūno sužalojimai (žr. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Šios ligos ir būklės nesukėlė mirties, tačiau galėjo sunkinti bendrąją organizmo būklę.

2. O. N. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, 3-chlormetkatinono (3-CMC), fenotiazinų, fentanilio, karfentanilio, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. Šlapime amfetaminų, amitriptilino, benzodiazepinų, difenhidramino, 3-chlormetkatinono (3-CMC), fenotiazinų, fentanilio, karfentanilio, metamizolio nerasta. Imuninės analizes duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta.

3. Labiausiai tikėtina, kad po sužalojimų, kurie aprašyti specialisto išvados Nr. M 689/2025(01) 4.1. punkte, padarymo, tiriamasis neilgai trukus nebegalėjo atlikti savarankiškų veiksmų. Kiti nustatyti sužalojimai, nustatyti tiriamojo lavone, neturėjo įtakos jo savarankiškų veiksmų atlikimui.

4. Po sužalojimų, kurie nurodyti specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1 punkte padarymo, tiriamasis galėjo gyventi kelias - keliolika minučių.

Vyriausiosios tyrėjos V. D. tarnybiniame pranešime (2 t., 7 - 8 b.l.) užfiksuota, kad 2025 m. gegužės 24 d. buvo nuvykta į parduotuvę „M“, esančią(duomenys neskelbtini), peržiūrėti 2025 m. gegužės 23 d. vaizdo įrašų nuo 7 val. iki 18.30 val. Peržiūrint juos buvo nustatyta, kad 2025 m. gegužės 23 d. 10.46 val. parduotuvėje, prie kasos, buvo G. S., turėjo rankoje maišelį, pirko butelį 0,7 degtinės „C. D.“ ir plastikinį butelį šaltos arbatos. Kasininkei padavė 50 Eur kupiūrą, grąžą gavo dvi kupiūras - 20 Eur ir 10 Eur bei monetas. 10.47 val. G. S. iš parduotuvės išėjo į lauką, lauke prie durų buvo O. N., kuris tuo metu rūkė. 10.48 val. jie abu išėjo link Vilniaus g. G. S. buvo apsivilkęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, juodais sportbačiais. Sportbačių išorinėje pusėje matomas baltos spalvos ženkliukas, panašus į „Nike“ prekybos gamintojo ženklą, dėvėjo tamsios spalvos kepurę su snapeliu. O. N. buvo su šviesios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, juodos ir baltos spalvų sportbačiais, dėvėjo šviesios spalvos kepurę su snapeliu. Vaizdo įrašuose taip pat nustatyta, kad 13.08 val. O. N. atėjo į parduotuvę nuo duomenys neskelbtinipusės, tiksliai nesimato iš kur. 13.10 val. parduotuvėje O. N. perka alaus butelį, 6 laipsnių stiprumo, paduoda taromato čekį ir iš kišenės ima monetas, bet tiksliai nesimato kokias. 13.11 val. O. N. išeina iš parduotuvės ir nueina link autobusų stoties, esančios Savanorių g. 7, Zarasuose.

Daugiau iki 18.30 val. nei G. S., nei O. N. į parduotuvę atėję nebuvo.

Bendraujant su parduotuvės apsaugos darbuotoju K. S., jis nurodė, kad 2025 m. gegužės 23 d. nedirbo. Dirbo kitas apsaugos darbuotojas. Taip pat bendrauta su pardavėja D. G., kuri G. S. ir O. N. apsipirkimo metu buvo kasoje, tačiau ji nurodė, kad tiksliai neatsimena, ką pirko asmenys ir kaip atsiskaitė, t.y., kokiomis kupiūromis.

O. N. 10.45 val. ateina vienas į „duomenys neskelbtini“, o 10.45.51 val. išeina. Prie parduotuvės laukia G. S. ir abu nueina. 13.09 val. ateina į „duomenys neskelbtini“ vienas, nusiperka alaus ir išeina. Iš judesių galima spręsti, kad yra galimai neblaivus;

G. S. 10.44 val. ateina į „duomenys neskelbtini“ vienas. Nusiperka degtinės ir cigarečių. 10.47.54 val. išeina iš duomenys neskelbtini, kur prie įėjimo jo laukė O. N.. Abu kartu nueina link autobusų stoties.

2025 m. birželio 9 d. apžiūros protokole (2 t., 36 - 38 b.l.) užfiksuota, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos pateikė A. U.:

1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera1_Oside_Oside_20250523173359 20250523182400 1823503“ 751 MB apimties ir 00:50:01 minučių trukmės. Atidarius vaizdo įrašą, viršuje kairiajame kampe matyti užrašas „2025-05-23 17:33:58”. Vaizdo įrašas yra filmuojamas realiu laiku. Vaizdo įraše matyti parduotuvės prekybos patalpa, kurioje stovi lentynos su prekėmis, apsiperka žmonės, už prekystalio dirbančios pardavėjos ir dešinėje pusėje esanti kasa. 17:34:34 laiku matosi į parduotuvė ateina vyras, vilkintis tamsios spalvos striuke, užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvi tamsios spalvos kelnes ir avi tamsios spalvos batais su baltos spalvos ženklu išorinėse batų šonuose. Vyras nueina link gėrimų lentynos, paima vieną butelį gėrimo (galimai alaus) ir eina link kasos sumokėti. Priėjęs prie kasos jis delne laiko monetas ir kalbasi su kasininke, tuomet vėl nueina prie gėrimų lentynos ir paima dar vieną plastikinį butelį gėrimo, paduoda pinigus kasininkei, dar kartą nueina prie gėrimų lentynos ir paima dar vieną butelį gėrimo. Atėjęs prie kasos paima plastikinį pirkinių maišelį, pasikalba su kasininke, sudeda gėrimus, iš viso 3 butelius ir išeina iš parduotuvės. Daugiau šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

2. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „Kamera3_Oside_Oside_20250523173359 20250523175027 2662655“ 357 MB apimties ir 16:27 minučių trukmės. Atidarius vaizdo įrašą, viršuje kairiajame kampe matyti užrašas „2025-05-23 17:33:59”. Vaizdo įrašas yra filmuojamas realiu laiku. Vaizdo įraše matyti parduotuvės prekybos patalpa, kurioje stovi lentynos su prekėmis, apsiperka žmonės, kairėje pusėje matosi kasa. 17:34:40 laiku matosi iš dešinės pusės einantis vyras link gėrimų lentynos. Minėtas vyras užsidėjęs kepurę su snapeliu, dėvi rudos spalvos striukę su siauromis tiesiomis linijomis priekinėje dalyje ties krūtine, taip pat dėvi tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi mėlynos spalvos sportiniais batais su baltos spalvos ženkliuku išorinėse batų šonuose. Minėtas vyras nueina link gėrimų lentynos, paima vieną tamsaus plastiko butelį gėrimo ir nueina link kasos. Priėjęs prie kasos jis delne laiko ir skaičiuoja monetas bei kalbasi su kasininke, tuomet vėl nueina prie gėrimų lentynos ir paima dar vieną plastikinį butelį gėrimo, paduoda pinigus kasininkei ir dar kartą nueina prie gėrimų lentynos ir paima dar vieną butelį gėrimo. Atėjęs prie kasos paima plastikinį pirkinių maišelį, pasikalba su kasininke, sudeda gėrimus, iš viso 3 butelius ir išeina iš parduotuvės. Daugiau šiame vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 485/2025 (05) (3 t., 66 b.l.), užfiksuota:

1. G. S. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste, paveikus kietu buku daiktu, prieš 7 - 14 dienų iki apžiūros.

3. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu.

4. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

I. Į. vertinimas ir veikos kvalifikavimas

G. S. kaltinamas tuo, kad 2025 m. gegužės 23 d. apie 17 val., gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui, tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau kaip 12 kartų O. N. į įvairias kūno vietas ir tokiu būdu tyčia jį nužudė.

Byloje neginčijamai nustatyta ir specialisto išvada patvirtinama, kad O. N. mirė nuo galvos sumušimo, kas komplikavosi galvos smegenų suspaudimu išsiliejusiu krauju, galvos smegenų pabrinkimu, ūminiu centrinės kilmės kvėpavimo ir širdies veiklos nepakankamu, t.y. dėl prieš jį pavartoto smurto suduodant ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais. Ši teismo medicinos specialisto išvada nei paties kaltinamojo, nei kitų proceso dalyvių neginčijama, ir teismui ji jokių abejonių nekelia.

Kaltinamasis G. S. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, neneigė savo dalyvavimo šio nusikaltimo padaryme, ir sutiko, kad nukentėjusįjį O. N. sumušė jis asmeninio konflikto metu, galimai padarydamas jam teismo medicinos specialisto nustatytus sužalojimus, tame tarpe – ir tiesiogiai jo mirtį sukėlusį galvos sumušimą. Kitų asmenų toje patalpoje įvykio metu nebuvo, išskyrus liudytoją E. B., kuris iki kylant konfliktui, nuėjo miegoti į kitą kambarį ir kaip nurodė teismo posėdyje, nieko negirdėjo ir nematė. Kaltinamasis nesutinka tik su kaltinime nurodytu įvykio laiku – 17 val.

Įrodymais nustatyta, kad įvykio dieną – 2025 m. gegužės 23 d. apie 10 val. G. S. ir O. N. nuėjo į namus pas E. B., gyvenantį duomenys neskelbtiniir ten visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jų pritrūkus, E. B. G. S. davė 50 Eur, kad nupirktų dar. Į parduotuvę „duomenys neskelbtini“ G. S. ėjo kartu su O. N.. Grįžę su degtine, visi gėrė toliau. Jokių kitų asmenų atėję nebuvo. Kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė G. S., O. N. nuėjo prie šaldytuvo ir ėmė krautis ten buvusius maisto produktus. Dėl to jis supyko, ėmė priekaištauti, kad vagia iš neįgalaus žmogaus ir kairės rankos delnu, o būtent, delno vidine puse ties riešu, sudavė į nosį vieną kartą. Tada kitos rankos delnu, taip pat ta vidine delno vieta ties riešu, sudavė jam kitą smūgį į veidą, pataikydamas taip pat į nosį. Taip keisdamas rankas delnais sudavė apie 5 - 6 smūgius, nors tiksliai skaičiaus nepamena. Viskas vyko labai greitai, per kelias sekundes. Po jo suduotų smūgių O. N. pradėjo bėgti kraujas. Nuo smūgių O. N. bandė trauktis, bet parkrito ir galva trenkėsi į grindis. Po to kėlėsi ir vėl griuvo. Vėliau, kai O sėdėjo ant grindų, įspyrė jam į veidą koja. Iš viso rankomis sudavė į nosį apie 5–7 kartus, o kojomis – 2 kartus. G. S., duodamas paaiškinimus nurodė, kad O. N. jau buvo anksčiau sumuštas ir tai galėjo būti jo mirties priežastimi. Šią kaltinamojo abejonę paneigia apklaustų policijos pareigūnų A. S. ir V. G. parodymai, kurie patvirtino, jog O. N. matė diena anksčiau ir jis, nepaisant to, kad matėsi ankstesnių sumušimų žymės ir jam buvo sunku vaikščioti, jis galėjo kalbėti ir buvo patikrintas alkotesteriu. Jokių požymių, kad jam sulaužytas žandikaulis ar kiti kaulai, nebuvo.

Peržiūrint vaizdo įrašus, darytus parduotuvėje „duomenys neskelbtini“ esančiomis vaizdo kameromis, buvo nustatyta, kad 2025 m. gegužės 23 d., 10.46 val. parduotuvėje, prie kasos, buvo G. S., kuris pirko butelį 0,7 degtinės „C. D.“ ir plastikinį butelį šaltos arbatos, kasininkei padavė 50 Eur kupiūrą, grąžos gavo dvi kupiūras - 20 Eur ir 10 Eur bei monetų. 10.47 val. G. S. iš parduotuvės išėjo į lauką, kur prie durų stovėjo O. N.. 10.48 val. jie abu išėjo link Vilniaus g. G. S. buvo apsivilkęs tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis, juodais sportbačiais, sportbačių išorinėje pusėje matomas baltos spalvos ženkliukas, panašus į „Nike“ prekybos gamintojo ženklą, dėvėjo tamsios spalvos kepurę su snapeliu. O. N. buvo su šviesios spalvos striuke, tamsiomis kelnėmis, juodos ir baltos spalvų sportbačiais, dėvėjo šviesios spalvos kepurę su snapeliu. Vaizdo įrašuose taip pat nustatyta, kad 13.08 val. O. N. atėjo į parduotuvę nuo duomenys neskelbtinipusės. 13.10 val. jis perka alaus butelį, paduoda taromato čekį ir 13.11 val. išeina.

Liudytoja L. B. parodė, kad apie 17 val. atėjusi aplankyti savo anytos ir atidarius lauko duris, rado gulintį nepažįstamą vyrą, bet nesuprato, kad jis yra miręs. Tada ji iškvietė pagalbą. Bendrojo pagalbos centro pateikto įrašo metaduomenys rodo, kad jis prasideda 17 val. 08 min. 49 sek. ir trukmė 2 min. 07 sekundės. L. R. Š parodė, kad dirbdama parduotuvėje, esančioje Sėlių a. 18, 2025 m. gegužės 23 d., apie 17.30 val., matė užėjusį kaltinamąjį, kuris nusipirko alaus ir sakė, kad pas E. B. atvažiavo policija ir greitoji.

Šių įrodymų visuma patvirtina, kad 13 val. O. N. dar buvo gyvas, kuomet buvo pastebėtas atėjęs į parduotuvę, o rastas miręs E. B. namo prieangyje praėjus keletui minučių po 17 val. Šiuo laikotarpiu jo niekas , išskyrus G. S. nematė. Tai leidžia teismui konstatuoti, kad O. N. buvo sumuštas ne vėliau, kaip iki 17 valandos, kas atitinka kaltinime nurodytą aplinkybę. Gi pats G. S. buvo pastebėtas, atėjęs į parduotuvę 17 val. 34 min., kas taip pat neprieštarauja pirmiau nustatytoms aplinkybėms.

Visų šių faktinių duomenų visuma kategoriškai patvirtina G. S. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikaltimą.

Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant kaltininko baudžiamosios atsakomybės klausimą, lemiamą reikšmę turi priežastinio ryšio pobūdis. Priežastinis ryšys kito žmogaus gyvybės atėmimo bylose sprendžiamas vertinant įrodymus ir nustatant loginę priežasčių seką, reikalingą išvadai padaryti: ar yra ryšys tarp nustatytos kaltininko veikos ir padarinių, kokie reiškiniai lemia nukentėjusio žmogaus mirtį, ar jie objektyviai ir dėsningai išplaukia iš neteisėtos veikos.

Nors G. S., pripažindamas smūgių rankomis ir kojomis sudavimą O. N., aiškina, kad jo smūgiai buvo nestiprūs ir jis galėjo labiau susižaloti griuvinėdamas pats, teismas sprendžia, kad būtent kaltinamojo tyčiniai veiksmai buvo esminė priežastis, dėl ko nukentėjusysis mirė.

Pažymėtina, kad BK 129 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas ir tiesiogine, ir netiesiogine tyčia. Nužudymas yra padarytas netiesiogine tyčia, jei kaltininkas suprato, kad savo veika kėsinasi į kito žmogaus gyvybę, numatė, jog gali atimti gyvybę kitam žmogui, ir nors nenorėjo atimti gyvybės, sąmoningai leido tokiems padariniams atsirasti. Sąmoningas leidimas padariniams atsirasti netiesioginės tyčios atveju reiškia kaltininko abejingumą galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą (pvz., kai sužaloti gyvybei svarbūs organai), nusikalstamų veiksmų intensyvumą, jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt. (Kasacinės nutartys Nr. 2K-446/2010, Nr. 2K-109/2009).

Taigi, ši teisminė praktika leidžia teismui konstatuoti, jog G. S. O. N. nužudė veikdamas netiesiogine tyčia, t.y. suduodamas rankomis ir kojomis į galvą ir kitas kūno vietas ne mažiau, kaip 12 smūgių (trauminių poveikių) nukentėjusiajam, iš kurių ne mažiau, kaip 4 smūgiai buvo į galvą. Taigi jis, smogdamas nukentėjusiajam į galvą – gyvybiškai svarbią kūno vietą, nors ir būdamas girtas, bet esantis normalaus protinio išsivystymo žmogumi, negalėjo nesuprasti savo veiksmų pavojingumo, ir kad nuo tokio pavojingo veikimo O. N. gali mirti. Ir galimai tokių pasekmių jis nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms atsirasti. Įrodymų, kad kaltinamasis, veikdamas kryptingai ir sąmoningai siekė nužudytojo mirties, t.y. veikė tiesiogine tyčia, byloje nėra. Tačiau aplinkybė, kad jis, mušdamas ir spardydamas pargriautą žmogų, kuris pasipriešinti nebegalėjo, įrodo, kad kaltinamasis buvo abejingas galimiems sunkiems padariniams – O. N. mirčiai įvykti ir sąmoningai leido tokiems padariniams kilti. Taigi, jis nukentėjusįjį nužudė veikdamas netiesiogine tyčia.

Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. S. veika šioje byloje yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 129 straipsnio 1 dalį.

I. K. charakterizuojantys duomenys, bausmės skyrimo motyvai ir kiti su nuosprendžio priėmimu susiję klausimai

Skiriant bausmę G. S. atsižvelgiama į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybei įtakos turinčias aplinkybes ir kitus bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuo pat tyrimo pradžios prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis O. N. nužudė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos šio nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat būdamas recidyvistu. G. S. yra pilnametis, pakaltinamas, padarė tyčinį, labai sunkų, baigtą nusikaltimą, keliantį itin didelį pavojų visuomenei. Šis nusikaltimas sukėlė nepataisomas pasekmes – nukentėjusiojo mirtį.

Už tokio nusikaltimo padarymą įstatymas numato vienintelę bausmę - laisvės atėmimą nuo 7 iki 15 metų. Iš įkalinimo vietos atlikęs anksčiau skirtą bausmę G. S. grįžo 2024 m. birželio 14 d. Viso buvo teistas 9 kartus, dažniausiai už plėšimus ir vagystes. Turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą. Kaltinamasis nors ir būdamas vidutinio amžiaus bei darbingas, registravosi užimtumo tarnyboje nuo 2024 m., tačiau niekur neįsidarbino. Duomenų apie jo pajamų šaltinius ir gaunamas pajamas teismas neturi. Jis nėra saistomas artimais šeimyniniais ryšiais ir gyvenamąja vieta, priklausomybės ar psichikos ligų įskaitoje neregistruotas (3 t., 178 b.l.). Administracine tvarka baustas ir inkriminuojamo nusikaltimo padarymo metu turėjo 2 galiojančias administracine nuobaudas už kelių eismo taisyklių nesilaikymą ir už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje (3 t., 166 - 172 b. l.). Atsižvelgtina į tai, kad iš esmės kaltinamojo gyvenimo būdas, o ypač alkoholio vartojimas, kartais ir piktnaudžiavimas juo (ko neneigia jis pats), didele dalimi prisidėjo prie to, kad buvo padarytas šis labai sunkus nusikaltimas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad BK 41 straipsnyje nurodyti bausmės tikslai, šiuo atveju gali būti pasiekti pagal BK 129 straipsnio 1 dalį skyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijos vidurkiui.

Be to, G. S., turėdamas neišnykusį teistumą už sunkaus nusikaltimo padarymą, tai yra 2021 m. gegužės 27 d. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 180 straipsnio 2 dalį (nuosprendis įsiteisėjęs 2021-07-30, bausmė atlikta 2024-06-14), padarė naują labai sunkų nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, įvertinus jo asmenybę, ankstesnius teistumus ir padarytų nusikaltimų pobūdį, pripažintinas recidyvistu.

G. S., vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis, buvo sulaikytas 2025 m. gegužės 23 d., o po to suimtas Todėl į kaltinamajam skiriamą bausmę turi būti įskaitomas jo laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2025 m. gegužės 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (BK 66 straipsnis).

Nagrinėjant baudžiamąją bylą, buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidų. Joje nurodyta, kad kaltinamajam G. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 792,09 Eur (4 t. 49 – 51 b.l.). Jas teikė adv. V. B.. Šią sumą prašoma išieškoti iš kaltinamojo valstybei.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, kasacinio teismo formuojamoje praktikoje yra nurodyta, kad sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas. Šiuo atveju G. S. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios buvo suimtas, todėl gynėjo dalyvavimas buvo būtinas pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Įvertinant tai, kad šiuo nuosprendžiu jam yra skiriama reali ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, jis neturi jokio turto ar pajamų, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš kaltinamojo pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų jo teisinę padėtį. Dėl to šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai, tolesnio likimo klausimai, spręstini laikantis BPK 94 straipsnio nuostatų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo – 2026 m. vasario 5 d. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikotarpį nuo G. S. sulaikymo - 2025 m. gegužės 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, G. S. pripažinti recidyvistu.

Kardomąją priemonę – suėmimą iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalimi, daiktinius įrodymus ir kitus bylai reikšmingus daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. 2025-05-23 įvykio vietos apžiūros metu paimtus objektus: nuoplovą (pakuotė Nr. 1), nuoplovą (pakuotė Nr. 2), sportinį švarką (pakuotė Nr. 3), palaidinę (pakuotė Nr. 4), sportines kelnes (pakuotė Nr. 5), sportinius batus (pora) (pakuotė Nr. 6), kepurę (pakuotė Nr. 7), korteles, lapelius, pažymėjimą, servetėles (6 vnt.) (pakuotė Nr. 9), striukę (pakuotė Nr. 10), daktiloskopinę plokštelę (pakuotė Nr. 12), tuščią degtinės butelį (pakuotė Nr. 13), nuoplovą (pakuotė Nr. 14), nuoplovą (pakuotė Nr. 15), degtinės butelį „Stumbras“ (pakuotė Nr. 16), nuoplovą (pakuotė Nr. 17), nuoplovą (pakuotė Nr. 20), kurie 2025-06-09 nutarimu perduoti saugoti į Utenos apskr. VPK (1 t., 81-83, 84-86 b.l.), sunaikinti.

2. 2025-05-23 įvykio vietos apžiūros metu, adr. (duomenys neskelbtini)., striukėje rastą mobiliojo ryšio telefoną Alcatel IMEI1: 357908091138050, IMEI2: 357908091138068 su „Tele2 pildyk“ SIM kortele Nr. 89370 03800 90371 78512, kuris tikėtina, galėjo būti O. N. ir 2025-08-25 nutarimu yra perduotas saugoti į Utenos apskr. VPK (1 t., 132a – 132 b, 132c - 132d b.l.), sunaikinti.

3. pagal 2025-05-25 savanoriško daiktų, daiktų dokumentų pateikimo protokolą E. B. pateiktą stiklinį butelį (IBPS-V-1422062-25(01)), kuris 2025-08-25 nutarimu perduotas saugoti į Utenos apskr. VPK (2 t., 80-81, 82-83 b.l.), sunaikinti.

4. pagal 2025-05-23 savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolą iš G. S. paimtus drabužius ir kitus daiktus: kojines (1 pora), striukę, batus, džinsines kelnes, sportinį džemperį, diržą, marškinėlius ilgomis rankovėmis ir kepurę, kurie 2025-06-05 nutarimu perduoti saugoti Utenos apskr. VPK (2 t., 104-107, 127-129 b.l.), grąžinti G. S..

5. Parodymų patikrinimo metu 2025-05-03 G. S. pateiktus batus, kuriuos avėjo įvykio dieną ir perduotus saugoti Utenos apskr. VPK (3 t., 51-52, 53-54 b.l.), grąžinti G. S.;

6 Pagal 2025-05-23 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą paimtus G. S. lyginamuosius DNR seilių pavyzdžius (vokas Nr. 427189) ir nuoplovas nuo rankų; pagal 2025-05-23 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą paimtus E. B. lyginamuosius DNR seilių pavyzdžius (vokas Nr. 427117) ir nuoplovos nuo rankų, kurie 2025-08-18 nutarimu perduoti saugoti į Utenos apskr. VPK (3 t., 51-52, 53-54 b.l.), sunaikinti.

7. O. N. asmens tapatybės kortelę (pakuotė Nr. 11), (1 t., 81-83, 84-86 b.l.), perduoti institucijai, išduodančiai tokius dokumentus – Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

8. 2025-05-23 įvykio vietos apžiūros metu paimtą taurelę (pakuotė Nr. 18), 2025-06-09 nutarimu perduotą saugoti į Utenos apskr. VPK (1 t., 81-83, 84-86 b.l.), grąžinti E. B., o jam nepareiškus noro atsiimti, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. S. neišieškoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.