Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato, atstovui,

D. K., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu esančios motinystės atostogose, išsituokusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2009 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytomis dienomis, per keturis kartus, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savo namuose, V. K. ir Ž. K. pardavė skolon už 20 litų 4 (keturis) pakelius cigarečių „Kastytis“ ir „Corner“. Šiais savo veiksmais D. K. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str., kadangi realizavo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), pažeidžiant nustatytą tvarką, tai yra neturint licenzijos realizuoti tabako gaminius. D. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d., kadangi ji neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes, būdama metų laikotarpyje bausta už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. numatytą pažeidimą (2008 m. gruodžio 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimu D. K. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. 100 litų bauda.

D. K. bylos nagrinėjimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad praeitų metų rudenį, mėnesio neprisimena, bet galėjo būti rugsėjo mėnuo, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, paprašyta V. K., jai iš Linkuvos miesto parvežė maišelį kačių ėdalo ir cigarečių „Kastytis“ pakelį. Kačių ėdalą ir cigaretes pirko parduotuvėje. Kiek už šias prekes mokėjo dabar neatsimena. Su V. K. susitarė, kad ji už šias prekes atsiskaitys vėliau. Kiek ji turėjo už šias prekes atiduoti pinigų, dabar neatsimena, tačiau tokią pačią kainą, kurią ji mokėjo parduotuvėje. Po to dar skolon davė tris pakelius cigarečių V. broliui Ž. K. Kokios tai buvo cigaretės dabar neatsimena, tačiau galėjo būti „Kastytis“ ir „Corner“. Cigaretes buvo nusipirkusi savo reikmėms. Tas cigaretes Ž. davė ne per vieną kartą, o per tris. Kiek konkrečiai ji buvo įvertinusi šias cigaretes ir kiek Ž. jai turėjo atiduoti pinigų, dabar neatsimena, tačiau kažkur apie 5 litus už pakelį, tai yra tiek, kiek cigaretės kainuoja parduotuvėje. Skolą už šiais prekes bei dar anksčiau K. skolon duotus kiaušinius bei lašinius, viso 70 litų, atsiėmė vėliau, kada tiksliai, pasakyti negali. Cigaretes K. pardavė ne norėdama iš to uždirbti, o todėl, kad norėjo jiems padėti, kadangi jie neturėjo pinigų. Batono B. J. nepardavė. Prašė skirti mažesnę baudą, nei už jos įvykdytą pažeidimą numato įstatymas, ir ją išdėstyti, nes su sugyventiniu R. B. augina 3 nepilnamečius vaikus, šiuo metu laukiasi ketvirto, visos jų šeimos pajamos – tai minimali sugyventinio alga, alimentai bei pašalpos už vaikus. Labai gailisi, kad tai pasielgė, ateityje pasižada cigarečių niekam nepardavinėti.

Liudytoja V. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, iš D. K. skolon nusipirko vieną pakelį kačių maisto už 5 litus ir cigarečių pakelį „Kastytis“, taip pat už 5 litus. Susitarė, kad pinigus už šiuos daiktus atiduos vėliau, nes ji tuo metu pinigų neturėjo. Vėliau jos brolis Ž. iš D. K. skolon paėmė dar tris pakelius cigarečių „Kastytis“ ir „Corner“. Šios cigaretės kainavo taip pat po 5 litus. Pinigus už cigaretes, kačių maistą, taip pat už dar seniau skolon paimtus kiaušinius bei lašinius atidavė vėliau. Viso sumokėjo 70 litų.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2009 m. rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, per tris kartus iš D. K. skolon nusipirko 3 pakelius cigarečių „Kastytis“ ir „Corner“. Kiek buvo suderėjęs sumokėti už cigaretes dabar neatsimena, lyg tai po 5 litus už pakelį. Prieš tai jo sesuo Vitalija iš D. K. taip pat skolon buvo paėmusi maišelį kačių ėdalų ir pakelį cigarečių. Vėliau su D. K. atsiskaitė.

Motyvuojamoji dalis

Be D. K. ir liudytojų V. K. bei Ž. K. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, D. K. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 22), V. K. bei Ž. K. paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 6-12).

Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. K. veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. kaip neteisėtą vertimasį komercine veika. Atsakomybė pagal šią teisės normą numatytą tam, kas verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veika, neturint licenzijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pripažįstama, jog ATPK 173 str. 1 d. numatyta atsakomybė ne už vienkartinius veiksmus, o už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla, neturint licencijos veiklai, kuriai reikalinga licencija. Be to, pažymėtina, kad kvalifikuojant veiką pagal minėtą normą, būtina nustatyti, ar veika atitinka šiuos požymius: ar ji patenka į licencijuojamų ūkinės, komercinės, finansinės, profesinės veiklos sričių kategoriją (teisės aktais nustatyta, kad ja užsiimti privaloma turėti įgaliotos institucijos išduotą licenciją), ar ją vykdantis subjektas neturėjo nustatyta tvarka išduotos licencijos, ar veika pasireiškė ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), kuria siekiama gauti ar gaunama pajamų. Šis veiką kvalifikuojantis požymis ATPK 173 str. dispozicijoje apibrėžtas sąvoka „vertimasis veikla“, kuri apibūdina veiklos versliškumą, t.y. sistemingumą, pastovumą ir pelno siekimą ar gavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-04-23 konsultacija Nr. 62, Administracinių teismų praktika Nr. 1, p. 337). Be abejonės, užsiimti mažmenine prekyba tabako gaminiais galima tik turint licenziją (Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d.), todėl neabejotinai nustatyta, kad D. K. neteisėtai realizavo 4 pakelius cigarečių liudytojams V. K. bei Ž. K. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. vertėsi šia komercine veikla, tai yra sistemingai prekiavo tabako gaminiais, siekdama pelno, kaip versliškumas suprantamas teismų praktikoje. Anaiptol, nustatyta, kad D. K. liudytojams V. K. bei Ž. K. realizavo tik 4 pakelius cigarečių, šiuos tabako gaminius parduodama skolon, už kainą, tokią pačią ar artimą kainoms, kuriomis šie tabako gaminiai parduodami oficialiose mažmeninės prekybos vietose. Beje, byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. realizavo ne Lietuvos rinkai skirtas cigaretes, kurių savikaina yra žymiais mažesnė, nei kaina mažmeninės prekybos vietose. Kadangi nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K., būdama bausta administracine tvarka už neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių realizavimą, metų laikotarpyje vėl neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), jos veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d. Toks veikos perkvalifikavimas teisme galimas, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį (ATPK 284 str. 2 d.).

Administracinio teisės apžeidimo bylos teisena dalyje dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. realizavo vieną pakelį kačių maisto ir vieną batoną, nutrauktina, nes šioms prekėms realizuoti nereikalinga licencija, o duomenų, kad šios prekės buvo realizuojamos kitokiu neteisėtu būdu, o tuo labiau versliškai, byloje nėra (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, teisės pažeidimą padarė būdama nėščia, kas yra jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 9 p.), neteista, metų laikotarpyje padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, tačiau tai yra jos veiką kvalifikuojant aplinkybė, nėra kitų jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, su sugyventiniu R. B. augina 3 nepilnamečius vaikus, šiuo metu laukiasi ketvirto, visos jos šeimos pajamos – tai minimali sugyventinio alga, alimentai bei pašalpos už vaikus, todėl, atsižvelgus į tai, kad neteisėtai realizuotų tabako gaminių vertė labai nedidelė, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, D. K. skirtina mažesnė nuobauda, nei sankcijoje už šį pažeidimą numatyta minimali, t.y. 400,00 litų bauda (ATPK 24 str. 3 d., 30, 30¹, 30², 31, 32 str. str.).

D. K. prašymu, atsižvelgus į jos turtinę padėtį bei kitas nutarime išdėstytas aplinkybes, paskirtos piniginės baudos mokėjimas išdėstytinas (ATPK 313 str. 4 d.).

Cigaretės, kurias neteisėtai realizavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K., nekonfiskuotinos, nes jos nėra išlikusios (ATPK 26 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250, 281, 286-288 str. str., 291-293 str.str., 313 str., teisėjas

nutaria:

D. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 5 d., skirti administracinę nuobaudą – 400,00 (keturių šimtų) litų baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarimo paskelbimo dienos t.y. iki 2010 m. gegužės 28 d., baudą mokant tokiu grafiku:

iki 2010 m. vasario 28 d. – 100 (vieną šimtą) litų;

iki 2010 m. kovo 28 d. – 100 (vieną šimtą) litų;

iki 2010 m. balandžio 28 d. – 100 (vieną šimtą) litų;

iki 2010 m. gegužės 28 d. – 100 (vieną šimtą) litų.

Bauda turi būti sumokėta nurodytu grafiku į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57465, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko) ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Administracinę teiseną D. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalį dalyje dėl vieno pakelio kačių maisto ir vieno batono realizavimo nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.