Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), jo įstatyminei atstovei D. M., nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. M. traukiamas dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d., padarymo, protokolą surašiusi institucija - Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2021 m. kovo 31 d., 19¹⁰ val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė neįgyta) transporto priemones, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d.) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. G. M. teismo posėdyje parodė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Prisipažįsta padaręs nusižengimą ir labai gailisi. Įvykio dieną apie 17 val. jo mamai pablogėjo sveikata, todėl jis pasisiūlė ją nuvežti į ligoninės priimąjį, mama turi vairuotojo teises, jis gali su ja važiuoti. Pasistatė automobilį prie priimajo, po kurio laiko sesutė jam liepė patraukti automobilį, nuvažiavo į kitą aikštelę, pamatė policijos pareigūnus ir išsigando, pradėjo važiuoti, kad išvengtų nemalonumų. Norėjo, kad mamai būtų geriau.

G. M. įstatyminė atstovė D. M. paaiškino, kad jai pasidarius negera, sūnus pasisiūlė nuvežti į ligoninę, medicinos pagalbos nekvietė, nes sūnus su ja galėjo važiuoti. Jos namo neišleido, kitą dieną sūnus pasakė, kad buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Gauna minimalų atlyginimą, sūnus gauna stipendiją. Gailisi dėl įvykio.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucijai, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, buvo tinkamai pranešta. Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Todėl administracinio nusižengimo byla nagrinėtina institucijai nedalyvaujant, žodinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 629 str. 1 d., 630 str. 1 d.).

Nors administracinio nusižengimo protokole nurodytas teisės aktas ir jo pažeistas punktas, tačiau tikslintina G. M. pažeisto teisės akto redakcija – Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1086 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014 m. spalio 11 d., nes priimta nauja nutarimo redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., kuriame nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, <…>, nes protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta (Lietuvos Respublikos ANK 635 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

G. M. kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo įrodo policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad įvykio dieną dirbdami apie 19⁰⁰ val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), link ligoninės garažų dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas, keldamas pavojų eismui nuvažiavo melsvas automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus (duomenys neskelbtini) pastebėjo tą automobilį, kuris važiavo (duomenys neskelbtini). Pareigūnams pradėjus važiuoti iš paskos, jis pasuko į (duomenys neskelbtini). Įjungus mėlynus ir raudonus tarnybinio automobilio švyturėlius ir garso signalą, automobilis sustojo šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad jį vairavo neturėdamas teisės vairuoti (ši teisė neįgyta) G. M.. Vaikinas aiškino, kad vairavo, nes motiną reikėjo nuvežti į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių, nes jai pablogėjo sveikata. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkotesteriu, nustatyta, kad jis blaivus. G. M. buvo surašytas protokolas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. ir jam įteiktas šaukimas atvykti į teismą bylos nagrinėjimui; BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys apie registruotą kelių transporto priemonę, iš kurių matyti, kad automobilis „Audi A4 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso K. D., šio automobilio techninė apžiūra atlikta, draudimas galioja ir eksploatacija leidžiama; duomenų apie asmenį paieška vairuotojų registre, iš kurių matyti, kad G. M. neturi vairuotojo pažymėjimo (teisės vairuoti transporto priemones); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas, iš kurio matyti, kad G. M. buvo perduotas pilnamečiui broliui A. M.. Visų šių įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad G. M., kuris protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės (neįgijęs) vairuoti, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., padarytas nusižengimas pagrįstai kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. ir jam skirtina administracinė nuobauda.

G. M. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo (nusižengusiojo) kaltės formą ir rūšį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes –vakaro metu, elgiantis itin neatsakingai ir vairuojant miesto gatvėmis. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę miesto gatvėmis neturėdamas tam teisės, kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams (pirmiausia – vežamai į ligoninę motinai), į pažeidėjo amžių – beveik aštuoniolika metų, asmenybę – nedirbantis, neteistas, administracine tvarka iki šio nusižengimo padarymo per metus ir praeityje nebaustas (2021-04-06 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus), gyvenimo ir auklėjimo sąlygas – gyvena su motina, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Įvertinant visas šias aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, skirtina sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda, įvertinant tai, kad yra nepilnametis (Lietuvos Respublikos ANK 42 str., 43 str. 1-2 d., 44 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalimi, 42 straipsniu, 43 straipsnio 1-2 dalimis, 44 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2-3 dalimis, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1-2 dalimis, 675 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 424 str. 2 d. ir skirti administracinę nuobaudą – vieno šimto penkiasdešimt eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.