Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant Jūratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. G., viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje išnagrinėjęs P. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau ? Komisija) nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2009 m. spalio 01 d. P. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-09-18 11.58 val. Liepkalnio g., Vilniuje, būdamas UAB „Svema“ vadovas ir atsakingu už UAB „Churma“ išorinės vaizdinės reklamos Liepkalnio gatvėje suderinimą su Vilniaus miesto savivaldybe, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-12-21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau ? Taisyklių) 10.2 punkto reikalavimą (b. l. 44).

Išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, Komisija 2009 m. spalio 15 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalies padarymą skyrė 500 Lt baudą (b. l. 42).

Teismo posėdyje paaiškino, kad pažeidimą pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, sunki materialinė padėtis, išlaiko šeimą, bendrovė sunkiai verčiasi. Prašė skirti švelnesnę nei sankcijoje numatytą baudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTĮ 78 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹ straipsnio 3 dalį numatyta, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. P. G. paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. G. veiksmai pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį kvalifikuoti dėl to, kad jis būdamas bendrovės „Svema“ vadovas ir atsakingas už bendrovės „Churma“ išorinės vaizdinės reklamos Liepkalnio gatvėje suderinimą su Vilniaus miesto savivaldybe, to nepadarė. Šiais veiksmais pažeidė Taisyklių 10.2 punkto reikalavimą.

P. G. prašo pakeisti 2009-10-15 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimą ir paskirti švelnesnę baudą.

Taisyklių 10.2 punkte nustatyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą savivaldybės teritorijoje, patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą. Išorinės vaizdinės reklamos taisyklės nustato, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems asmenims, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.

Nustatyta, kad išorinė vaizdinė reklama įrengta Liepkalnio gatvėje (b. l. 46?48), ją sudaro reklaminė lenta, pritvirtinta prie stovo, kurioje yra tokie užrašai: „CHURMA“ ; mob. Tel (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); „DAILYLENTĖS, GRINDINĖS LENTOS PJAUTA MEDIENA“; taip pat nurodytas darbo laikas ir adresas: (duomenys neskelbtini); 200 m. Ši reklama nėra suderinta su Vilniaus m. savivaldybe. Byloje nėra duomenų dėl reklamos įrengimo projekto patikrinimo ir patvirtinimo. Tokių įrodymų nepateikė ir administracinėn atsakomybėn patrauktas P. G.. Taigi jis pažeidė Taisyklių 10.2 punkte nustatytus imperatyvius reikalavimus.

ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas. Taigi administracinėn atsakomybėn pagal atitinkamą ATPK straipsnį gali būti patrauktas tik fizinis asmuo. Kaip yra nurodęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, tai yra fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių ir tvarkymo arba administracinių ir ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006).

Teismas nustatė, kad Taisyklių 10.2 punkte nustatytas reikalavimas taikomas reklamos skleidėjui, kuris apibrėžiamas kaip bet kokiomis informacijos perteikimo priemonėmis reklamą skleidžiantis asmuo (Reklamos įstatymo 2 str. 13 d.).

Nagrinėjamu atveju reklamos skleidėjas yra UAB „Svema“, kurios vadovas yra P. G., vadinasi, jis atsako už juridinio asmens padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Teismas, išnagrinėjęs visas bylos aplinkybes ir įvertinęs įrodymus (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad pažeidimas yra įrodytas, P. G. veiksmuose yra ATPK 214¹ str. 3 d. administracinio teisės pažeidimo sudėtis, nuobauda paskirta pagal bendrąsias nuobaudų ir baudų skyrimo taisykles, todėl teisėtai (ATPK 297 str.).

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų nėra pagrindo, nes jis nepateikė teismui jo atsakomybę lengvinančių kitų įrodymų, jam paskirta minimali įstatymu numatyta nuobauda, reklamos projekto nėra suderinęs su savivaldybe iki šiol. Asmuo negali likti nenubaustas už pažeidimus, kuriuos jis padarė, ši nuobauda atitinka pažeidimo pobūdį bei bausmės tikslus, todėl paskirta 500 Lt bauda šiuo atveju yra pati tinkamiausia nuobauda. Esant šioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo panaikinti Komisijos nutarimą skunde išdėstytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128–129 str.,

nutarė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-10-15 nutarimą, kuriuo P. G. pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį paskirta 500 Lt bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.