- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-05
- Bylos Nr.
- 1S-560-813/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Darius Kantaravičius (pirm.), Gytis Večerskas, Viktoras Preikšas
- Nuteistasis
- R. B.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dariaus Kantaravičiaus, teisėjų Gyčio Večersko ir Viktoro Preikšo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje 2016 m. kovo 14 d. priimtą nutarimą Nr. 95-75 taikyti nuteistajam R. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2008-03-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 8 p. 13 (trylikos) metų laisvės atėmimo bausme.
Bausmės pradžia – 2008-03-13, bausmės pabaiga – 2021-02-12.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2016 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 95-75 nutarė nuteistajam R. B. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, padariusi išvadą, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, nuteistasis vykdo individualiame reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad šiuo metu nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo. Teismas įvertino R. B. nustatytus kriminogeninius veiksnius, visuomenės interesą, taip pat nuteistojo asmenybės charakteristiką ir padarė išvadą, kad R. B. taisyti neizoliuotą nuo visuomenės dar per anksti.
Šalies argumentai
R. B. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai netvirtino kompetentingų specialistų – Lygtinio paleidimo komisijos narių, padarytų išvadų dėl jo asmenybės pasitaisymo. Teismo motyvai yra deklaratyvūs, grindžiami prielaidomis, kas neskatina veiksmingos probacijos. Nuteistojo teigimu, teismas išplėstai vertino socialinio tyrimo išvadas ir viršijo savo kompetenciją. Jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumas neturėjo būti svarstomas, nes tai jau buvo įvertinta skiriant jam bausmę. Lygtinio paleidimo klausimo sprendimui neturi reikšmės ir jo gautos drausminės nuobaudos, kadangi jos jau negalioja. Teismas neatsižvelgė, kad bausmę jis atlieka lengvosios grupės sąlygomis, dirba, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, jo asmenybė charakterizuojama teigiamai. R. B. skunde pažymi, kad jo apsisprendimą integruotis į visuomenę patvirtina ir sutikimas, kad jam būtų taikoma intensyvi priežiūra.
Motyvuojamoji dalis
R. B. skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo galimybė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje, kur numatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Nuteistąjį paleisti lygtinai yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimą kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumą ir padariusios išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuomet klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis). Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, savo turimos kompetencijos neviršijo, priimtą sprendimą pakankamai išsamiai argumentavo, todėl sutikti su nuteistojo teiginiu, kad skundžiama nutartis yra deklaratyvi, nėra pagrindo.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas, tačiau, kaip jau minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad R. B. priklauso žemos rizikos grupei – 22 balai. Sprendžiat klausimą dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, taip pat turi būti įvertina pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nustatymas aplinkybės, ar ji sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Aukštesniojo teismo vertinimu, išanalizavus socialinio tyrimo išvadoje nurodytus duomenis, kitą teismui pateiktą rašytinę medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką leidžia manyti, jog R. B. laikysis įstatymų ir nenusikals.
Žemesnės instancijos teismas
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. B. anksčiau neteistas, tačiau bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, sukėlusį negrįžtamas pasekmes (nužudymą), dėl padaryto nusikaltimo jis iki šiol savo kaltės pilnai nepripažįsta. Nors nuteistasis neturi galiojančių drausminių nuobaudų, tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaištingas. R. B. du kartus baustas už šiurkštų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimą – mobiliojo telefono laikymą. Sutiktina su apylinkės teismo vertinimu, kad gautos padėkos už pavyzdingą darbą, aktyvų dalyvavimą socialinės reabilitacijos programose parodo tik tai, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau tai nesudaro pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, kadangi šiuo metu vis dar įžvelgiamas nuteistojo pakartotinį nusikalstamumą didinantis kriminogeninis veiksnys – gyvenimo stilius ir draugai.
Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas svarstomas pirmą kartą, todėl nėra galimybės įvertinti, kaip pasikeitė R. B. nusikalstamo elgesio rizika per atitinkamą laikotarpį. Be to, socialinio tyrimo išvadoje fiksuotas nepakankamas nuteistojo finansinis stabilumas. R. B. nuosprendžiu yra priteistas didelis civilinis ieškinys (89 422,67 Eur), iš kurio jis savanoriškai yra padengęs tik 71,86 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis pataisos namuose dirba nuo 2015-03-13, t. y. jau daugiau nei metus, jokių kitų finansinių įsiskolinimų ar prievolių neturi, taigi neabejotinai gali skirti didesnę gaunamo darbo užmokesčio sumą priteistam ieškiniui dengti, tačiau to nedaro. Tai rodo daugiau nuteistojo imitaciją dengti ieškinį, nei tvirtą pasiryžimą bei norą atlyginti bent dalį savo nusikalstamais veiksmais padarytos materialinės žalos. Ši aplinkybė netiesiogiai patvirtina ir tai, kad dėl sukeltų negrįžtamų pasekmių R. B. neišgyvena, savo netinkamo elgesio pernelyg nesureikšmina. Pažymėtina ir tai, kad socialinio tyrimo išvados rengėjai nustatė, jog nuteistojo elgesiui įtakos galėjo turėti savitvardos praradimas, savo veiksmų pasekmių nenumatymas. Taigi nuteistajam būtina ugdyti gebėjimus konstruktyviai, be agresijos spręsti kilusias problemas, tačiau to bausmės atlikimo metu R. B. nedarė. Visos programos, kuriose dalyvavo nuteistasis, yra susijusios su lygtiniu paleidimu į laisvę, integracija į darbo rinką, motyvacija dirbti, tačiau nei viena iš jų nesusijusi su turimų socialinių įgūdžių lavinimu, stiprinimu. Darytina išvada, kad nuteistasis nevisiškai suvokia savo padarytas klaidas, stokoja gebėjimo pasirinkti tinkamus elgesio variantus, kas nesudaro pakankamo pagrindo manymui, jog jis laikysis įstatymų imperatyvų ir savo gyvenimo tikslų sieks teisėtomis priemonėmis.
Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, jog Komisijos nutarime išdėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besąlyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis R. B. padarė pakankamą pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, kuri leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, nėra pagrindo. Todėl nuteistojo R. B. skundas atmetamas, o Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
nuteistojo R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.