Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant:

kaltinamųjų gynėjams advokatams Antanui Lekstučiui, Daivai Rocevičienei ir Alvydui Kvaščevičiui,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

J. Z. (asm. dok. J. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-11-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės apribojimu 12 mėnesių; 2011-01-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 2011-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1 d. laivės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams; 2011-04-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1d. ir 180 str.2d. – laisvės atėmimu 2 metams;2011-05-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1d. – laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams; 2011-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1d. – laivės atėmimu 3 metams ir 2 mėnesiams; 2011-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1d. – laisvės atėmimu 3 metams; 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1d. – laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams; 2012-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str.1d. – laisvės atėmimu 1 metams; 2012-05-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi 2011-08-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausmė subendrinta su 2011-10-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-12-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2011-12-23 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2012-01-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams. 2014-12-01 bausmę atlikęs;

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, ir

A. K. (asm. dok. A. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Z., E. R. ir A. K. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą:

2015 m. kovo 29 d., apie 04 val., Klaipėdoje, Debreceno g., prie namo Nr. 90, veikdami bendrininkų grupe, panaudojo fizinį smurtą |R. K. atžvilgiu: E. R. pastūmė R. K., A. K. vieną kartą rankos kumščiu sudavė R. K. į pilvo sritį, o J. Z. pargriovė nukentėjusįjį ant žemės. Po to A. K. ir E. R. laikė nukentėjusiajam rankas, taip atimdami galimybę priešintis, o A. K. nuo R. K. kairės rankos nuplėšė mechaninį laikrodį „Yngersoll“, kurio vertė 330 eurų, J. Z. iš R. K. striukės kišenės ištraukė ir pagrobė: 12 vnt. darbinių raktų, bendros 40 eurų vertės, 1 namų raktą su pakabuku, 5 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, su „Labas“ SIM kortele, bendros 30 eurų vertės, 5 eurus monetomis, „Luis vuiton“ odinę piniginę - 20 eurų vertės, kurioje buvo 70 eurų. Tokiu būdu E. R., J. Z. ir A. K. padarė nukentėjusiajam R. K. poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimą kairėje kojoje, muštinę žaizdą dešinėje ausyje, I danties viršutiniame žandikaulyje dešinėje kramtomojo paviršiaus atskėlimą, nežymiai sutrikdžiusius jo sveikatą, bei pagrobė 500 eurų vertės R. K. turtą.

Kaltinamasis J. Z. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną jis susitiko su kaltinamaisiais A. K. ir E. R.. Jie sumanė prasimanyti pinigų. Prie užkandinės „Mabela“ atsitiktinai pastebėjo einantį nukentėjusįjį ir jį nusekė. Priėjus neapšviestą kiemą, E. R. vaikiną pastūmė ir šis nugriuvo ant žemės. Jie apieškojo gulinčio vaikino kišenes, surado ir paėmė piniginę, telefoną, nuo rankos nusegė laikrodį. Po to visi trys pabėgo. Pinigus pasidalino, laikrodį ir telefoną pasiėmė J. Z., vėliau ketino juos parduoti. Parduoti nespėjo, kadangi buvo sulaikytas pareigūnų. Ašarinių dujų nukentėjusiajam nepurškė. Banko mokėjimo kortelių ir nukentėjusiojo asmens dokumentų grobti neketino, jie buvo pagrobtoje piniginėje. Pagrobtus dokumentus ir banko kortelę jie išmetė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Šiuos savo parodymus kaltinamasis J. Z. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l. 59-66).

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015 m. kovo mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, jis susitiko su kaltinamaisiais A. K. ir J. Z.. Pamatė einantį nukentėjusįjį, pamanė, kad jis išgėręs ir nutarė jį apiplėšti. Visi trys nusekė nukentėjusįjį į tamsų daugiabučio namo kiemą. E. R. nukentėjusįjį pastūmė, šis nukrito ant žemės. Kažkuris iš bendrininkų ištraukė piniginę, telefoną. Kas pagrobė laikrodį, nematė. Po to visi apžiūrėjo pagrobtus daiktus, pinigus pasidalino, o banko kortelę ir dokumentus išmetė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Ašarinių dujų balionėlio jis neturėjo ir nematė, kad kiti bendrininkai būtų turėję ir panaudoję ašarines dujas.

Šiuos savo parodymus kaltinamasis E. R. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l. 152-160).

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su kaltinamaisiais E. R. ir J. Z. susitiko prie parduotuvės “Iki”, esančios “Žvejybos uoste”. Naktį jie pamatė nukentėjusįjį, kurį J. Z. pasiūlė apiplėšti. Nukentėjusįjį sekė iki neapšviesto kiemo. E. R. pribėgo prie nukentėjusiojo ir jį pastūmė. A. K. rankos kumščiu trenkė nukentėjusiajam į pilvo sritį. Nuo smūgio vaikinas pargriuvo ant žemės. A. K. ir E. R. laikė vaikino rankas, kad šis nesipriešintų, o J. Z. tikrino jo kišenes ir viską ką rado pasiėmė su savimi. A. K. nuo nukentėjusiojo rankos nusegė laikrodį. Piniginėje rastus pinigus jie pasidalino, o mobilų telefoną ir laikrodį J. Z. pasiėmė su savimi, ketindamas šiuos daiktus parduoti, o pinigus pasidalinti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Šiuos savo parodymus kaltinamasis A. K. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t. b. l. 192-198).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti nukentėjusiojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, R. K. parodė, kad 2015 m. kovo 29 d., apie 04 val., einant nuo užkandinės „Mobela“, prie jo pribėgo du nepažįstami jaunuoliai. Vienas iš vaikinų rankos kumščiu trenkė į akį. Tada pribėgo antras vaikinas, kuris jam į akis pripurškė dujų. Vaikinai R. K. pargriovė ant žemės ir pradėjo mušti. Po to vaikinai patikrino jo drabužių kišenes, iš striukės išorinės kišenės pavogė 12 vnt. darbinių raktų ryšulį, bendros 40 Eur vertės, 1 namų raktą su pakabuku, 5 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, su „Labas“ SIM kortele, bendros 30 Eur vertės, 5 Eur monetomis, cigaretes „Malboro Gold“ ir žiebtuvėlį, neturinčius materialinės vertės, piniginę -20 Eur vertės, kurioje buvo pinigai - 70 Eur ir dokumentai: UAB „Klaipėdos kartonas“ darbo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, Dnb banko kortelė ir įvairios nuolaidų kortelės. Vaikinai nuo rankos nusegė „Yngersoll“ firmos mechaninį laikrodį - 330 Eur vertės. Draugas G. J. surado jį užpuolusių vaikinų nuotraukas socialinio tinklapio „Facebook“ paskyroje ir pagal šias nuotraukas jis atpažino užpuolikus (1 t. b. l. 6-7, 29-31).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G595/15(03) konstatuota, kad R. K. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva veide, odos nubrozdinimai kairėje kojoje, muštinė žaizda dešinėje ausyje, I danties viršutiniame žandikaulyje dešinėje kramtomojo paviršiaus atskėlimas, nežymiai sutrikdę nukentėjusiojo sveikatą (1 t. b. l. 11-12).

Teismo posėdžio metu, vadovaujantis, Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 1 dalimi, perskaityti liudytojo G. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno, G. J. parodė, kad 2015m., kovo 29 d., su R. K. leido laiką užkandinėje „Mobela“. Apie 02.30 val. R. K. pėsčiomis išėjo namo. Stovėdamas lauke prie užkandinės „Mobela“, G. J. matė, kaip nuo naktinio klubo „Plius minus“ link baro „Medinava“ ėjo trys vaikinai. Kai iš R. K. sužinojo apie užpuolimą, socialiniame tinklapyje „Facebook“ pamatė panašius asmenis, kuriuos matė nueinančius nuo naktinio klubo „Plius minus“ ir vaikinų nuotraukas nusiuntė R. K.. R. K. nuotraukose atpažino vaikinus, kurie jį užpuolė (1 t. b. l. 35).

Dokumentas: 2015 m. rugpjūčio 6 d. susitarimas tarp nukentėjusiojo R. K. ir kaltinamųjų J. Z., E. R. ir A. K. patvirtina, kad kaltinamieji atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę ir neturtinę žalą, nukentėjusysis ir kaltinamieji susitaikė (III t., b.l. 49).

Teismo posėdžiu metu nukentėjusysis patvirtino, kad nusikalstama veika jam padaryta turtinė ir neturtinė žala atlyginta, paaiškino, kad su kaltinamaisiais susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji J. Z., E. R. ir A. K., panaudoję fizinį smurtą, pagrobė nukentėjusiojo R. K. 500 Eur vertės turtą. Fizinis smurtas pasireiškė nukentėjusiojo pastūmimu ir parvertimu ant žemės, smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį ir pilvą sudavimu. Nuo suduotų smūgių ir griuvimo ant žemės R. K. patyrė sužalojimus, nežymiai sutrikdžiusius jo sveikatą. Kaltinamieji prisipažino pastūmę nukentėjusįjį ir sudavę nukentėjusiajam smūgius, nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės, pagrobę jo telefoną, laikrodį ir piniginę. Savo parodymus kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodydami vietą, kurioje pastebėjo nukentėjusįjį ir nusekė iki apiplėšimo vietos, vietą, kurioje sudavė nukentėjusiajam smūgius ir pagrobė jo turtą. Visi trys kaltinamieji buvo šio nusikaltimo bendravykdytojai, nusikalstamas sumanymas realizuotas visiems iš jų atlikus objektyviosios pusės veiksmus. Kaltinamasis E. R. pastūmė nukentėjusįjį, kaltinamasis A. K. sudavė smūgį jam į pilvą, kaltinamasis J. Z. pargriovė ant žemės, A. K. ir E. R. laikė nukentėjusiojo rankas, tokiu būdu kaltinamieji ne tik atimdami nukentėjusiajam R. K. galimybę pabėgti, bet ir sukurdami bauginančią situaciją, keldami nukentėjusiajam realų saugumo trūkumą ir grėsmę. Kaltinamasis J. Z. apieškojo nukentėjusiojo drabužių kišenes, pagrobė nukentėjusiojo piniginę, telefoną ir kitą turtą, o A. K. nuo nukentėjusiojo rankos nusegė laikrodį.

Nusikalstama veika padaryta visų trijų kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais, jų veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia: panaudoję prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, kaltinamieji suvokė, kad tokiu būdu įgyja akivaizdų jėgos pranašumą, suprato, kad turtą pagrobia įbauginę nukentėjusįjį ir palaužęs jo valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems J. Z., E. R. ir A. K. pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad nusikaltimą jie padarė turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamieji buvo kaltinami ir cigarečių pakelio „Malboro Gold“, žiebtuvėlio, UAB „Klaipėdos kartonas“ darbo pažymėjimo, išduoto R. K. vardu, R. K. vardu išduotos asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, išduoto R. K. vardu ir „DNB“ banko kortelės, išduotos R. K. vardu, neturinčių materialinės vertės, pagrobimu, šią jų veiką kvalifikuojant tik pagal BK 180 straipsnio 1 dalį. BK 180 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalykas yra turtas, t.y., daiktai, turintys materialinę vertę. Elektroninė mokėjimo priemonė ir asmens dokumentai nėra civilinės apyvartos objektas, patys savaime neturi materialinės vertės, jų vertė apibrėžta vertinant nukentėjusiojo nuostolius įgyjant ar atkuriant šias priemones. Elektroninės mokėjimo priemonės ar asmens dokumentų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui, bei bausmės dydžiui pagal LR BK 180 straipsnį neturi įtakos, todėl iš kaltinimo pašalinama nuoroda į banko kortelės, asmens dokumentų ir daiktų, neturinčių materialinės vertės, pagrobimą. Toks aplinkybių pakeitimas nekeičia kaltinimo esmės.

Kaltinamajame akte buvo nurodyta aplinkybė, kad kažkuris iš kaltinamųjų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta kuris, papurškė nukentėjusiajam į akis ašarinių dujų. Nukentėjusysis R. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jam į akis buvo papurkšta dujų, jis nieko nematė, tačiau į medikus nesikreipė ir užpuolikus gerai įsidėmėjo. Kaltinamieji J. Z., E. R. ir A. K. neprisipažino turėję dujų balionėlį ir juo purškę nukentėjusiajam dujas. Valstybės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G595/15(03) nukentėjusiojo sužalojimai, padaryti ašarinių dujų poveikyje, nebuvo konstatuoti. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamųjų kaltę, padarius nusikalstamą veiką. Įvertinus bylos duomenis, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamieji apiplėšimo metu naudojo ašarines dujas, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo pašalinama.

Kaltinamasis J. Z. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Anksčiau jis teistas devynis kartus už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, iš jų net 7 kartus už nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje. Naują nusikalstamą veiką jis padarė praėjus vos trims mėnesiams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi darbinį teistumą ir veiksnumą, tačiau nusikaltimo padarymo metu nedirbo. Nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis yra suimtas. Šiaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu 2015-08-05 Nr. 25/04-1115 „Dėl suimtojo skatinimo“ J. Z. buvo paskatintas už nepriekaištingą elgesį kardomojo kalinimo vietoje, aktyvų dalyvavimą laisvalaikio užimtumo programose (III t., b.l. 54).

J. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė parodymas atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę ir neturtinę žalą atlygino. Jis padėjo ikiteisminio tyrimo įstaigoms nustatyti nusikalstamos veikos bendrininkus. Šios aplinkybės pripažįstamos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 56 straipsniu, 61 straipsniu, J. Z. skiriama Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis J. Z. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – suėmimas taikoma iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Į paskirtos bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo J. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamasis E. R. yra nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), nuosprendžio priėmimo metu yra pateikęs dokumentus ir užregistruotas į (duomenys neskelbtini) mokytis pagal (duomenys neskelbtini) mokymosi programą (III t., b.l. 51). (duomenys neskelbtini) klasės auklėtoja T. Š. pateiktoje mokinio charakteristikoje nurodo, kad E. R. mokymosi motyvacija yra žema, jis be pateisinamos priežasties neateina į pamokas arba savavališkai iš pamokų išeina. E. R. piktybiškais pažeidinėja mokyklos taisykles, yra linkęs konfliktus spręsti agresijos ir jėgos pagalba (I t., b.l. 165-166). E. R. nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku (III t., b.l. 52-53).UAB Medicinos centro „LoraVita“ 2015-08-06 pažyma patvirtina, kad E. R. lankėsio medicinos centre psichologės konsultacijoje 2015 m. rugpjūčio 6 d. ir susitarė dėl psichologinių konsultacijų ciklo elgesio ir nuostatų korekcijai (III t., b.l. 59).

Kaltinamasis anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis nėra įrašytas į policiją dominančių vaikų elgesio įskaitą (I t., b.l. 168). Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei keturi mėnesiai ir per šį laikotarpį E. R. naujų teisės pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo E. R. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

E. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė esmines jos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo R. K. ir šis jam atleido. E. R. kartu su kitais kaltinamaisiais savo iniciatyva atlygino nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis E. R. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Siekiant padėti E. R. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

E. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Kaltinamasis A. K. yra nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini), nuosprendžio priėmimo metu yra pateikęs dokumentus ir užregistruotas mokytis į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) klasės auklėtoja T. Š. pateiktoje mokinio charakteristikoje nurodo, kad A. K. yra mandagus, kultūringas mokinys, nekonfliktuojantis su kitais mokiniais , mokytojais ir mokyklos administracija. A. K. metus lanko graikų- romėnų imtynių treniruotes, aktyviai dalyvauja varžybose, ne kartą yra tapęs Lietuvos čempionato prizininku (II t., b.l. 39).

Kaltinamasis anksčiau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Jis nėra įrašytas į policiją dominančių vaikų elgesio įskaitą (II t., b.l. 37). Nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau nei keturi mėnesiai ir per šį laikotarpį A. K. naujų teisės pažeidimų nepadarė. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo A. K. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika buvo atsitiktinio pobūdžio, ir, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

A. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė esmines jos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo R. K. ir šis jam atleido. A. K. kartu su kitais kaltinamaisiais savo iniciatyva atlygino nusikaltimu padarytą turtinę ir neturtinę žalą. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nėra.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamasis A. K. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, esant Baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytoms nepilnamečio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygoms.

Siekiant padėti A. K. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jam skiriama auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Elektroninės laikmenos (DVD) su nuskaityta telefonų SIM kortelių informacija nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamos saugoti baudžiamojoje byloje (I t., b.l. 79, II t., b.l. 24)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

J. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą – vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

J. Z. paskirtą kardomąją priemonę– suėmimą taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti kaltinamojo J. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

E. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 5 punktais, kaltinamajam E. R. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, ir elgesio apribojimo laikotarpiu dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 ir 5 punktais, kaltinamajam A. K. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti, ir elgesio apribojimo laikotarpiu dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

A. K. ir E. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinamos.

Elektronines laikmenas (DVD) su nuskaityta telefonų SIM kortelių informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.