Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D. , dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei, gynėjui advokatui Jonui Ramanauskui, nukentėjusiesiems V. B. , V. R. , Juozui J. V., ekspertui N. M., A. A. tėvui R. A.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, 6 klasių išsilavinimo, nedirbančiam, nevedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 259 str. 2 d. padaręs nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A., būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2008-11-11 apie 03:00 val., Vaižganto g., Utenos m., prie namo Nr.12 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, atsuktuvu išlauždamas vairuotojo durelių spynelę, nupjaudamas užvedimo spynelės laidus ir juos sujungdamas rankomis, pagrobė V. B. priklausantį automobilį VW Santana, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, su jame buvusia 14 l plastmasine talpa su dažais, 30 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam B. B. padarydamas 1030 Lt turtinę žalą;

Taip pat jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2008-11-04 apie 04:00 val., Vaižganto g., Utenos m., prie namo Nr.40 esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, peiliu išlauždamas vairuotojo durelių spynelę, nupjaudamas užvedimo spynelės laidus ir juos sujungdamas rankomis, pagrobė V. R. priklausantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt vertės, su jo bagažinėje buvusiu benzopjūklu „Jonsered“, 800 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam V. R. padarydamas 2800 Lt turtinę žalą;

Taip pat jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2008-11-12 apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini)., būdamas pas J. J. V. namuose, kambaryje nuo stalo pagrobė J.J. V. priklausantį televizorių „Hitachi“, 1000 Lt vertės, o iš miegančio J.J. V. kelnių kišenės pagrobė 140 Lt, tuo nukentėjusiajam J.J. V. padarydamas 1140 Lt turtinę žalą;

Taip pat jis, būdamas nepakaltinamumo būsenoje, 2008-09-15 apie 12 val., Sodų g.22, Vilniaus m., autobusų stotyje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai, be tikslo jas platinti, nusipirkdamas už 30 litų, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - 3,086 g kanapių ir jų dalių, kurią neteisėtai laikė prie savęs ir gabeno ikiteisminio tyrimo nenustatytu automobiliu, Vilniaus ir Utenos m. gatvėmis, o atgabenęs į Utenos m., ją neteisėtai laikė savo namuose, (duomenys neskelbtini), kol 2008-09-15 apie 20:55 val., šią psichotropinę medžiagą įvykio vietos apžiūros metu rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad A. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas patvirtina liudytojų parodymai, specialisto išvados, kiti byloje surinkti ir ištirti rašytiniai įrodymai.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2008-11-11 apie 02 val., grįžęs į namus, savo automobilį VW Santana, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie Vaižganto g.12 namo, Utenos m. Ryte, išėjęs į lauką, automobilio neberado. Automobilį vertina 1000 Lt, o automobilio bagažinėje buvusį kibirą su dažais – 30 Lt. Viso nusikaltimu jam padaryta 1030 Lt turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį 1000 Lt sumai.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn. apie naktį pas jį į namus raudonos spalvos automobiliu VW Santana atvažiavo pažįstamas A. A., kuris pasiūlė važiuoti kartu išgerti. Minėtu automobiliu jiedu išvažiavo link Daugailių k. Nuvažiavus į Daugailių k., A. A. jo paprašė pavairuoti automobilį, nes A. A. tuo metu buvo jau labai girtas, nebematė, kur važiuoti. Jam persėdus į vairuotojo vietą, A. A. liepė užsukti į degalinę. Degalinėje A. A. užpylė kuro, dyzelino. ir jie nuvažiavo į Antalieptės k. pusę. Pavažiavus kelis kilometrus, automobilis pradėjo trūkčioti, tada A. A. liepė sukti į lauko keliuką, kuriuo kiek pavažiavus, automobilis sustojo. Tik tada A. A. jam pasakė, kad šis automobilis nėra jo draugo, o automobilis yra vogtas. Kas, kur ir kada pavogė šį automobilį, nežino, to A. A. jam nesakė. Jis tik matė nutrauktus užvedimo pynutės laidus. Vėliau A. A. paskambino D. R. , kuris atvažiavo jų paimti.

Liudytoja A. L. parodė, kad 2008-11-11 apie 07 val. jai dirbant UAB „Alauša“ degalinėje, Daugailių k., Utenos r., į degalinę atvažiavo automobilis VW Santana, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio priekinės sėdynės išlipęs vaikinas įpylė į automobilį A95 benzino ir nesumokėjęs išvažiavo. Už automobilio vairo tuo metu sėdėjo kitas vaikinas. Minėtas automobilis nuvažiavo link Antalieptės k.

Liudytojas D. R. parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, apie 09 val. jam paskambino mano pažįstamas A. A. , kuris paprašė jį su draugu J. M. atvežti iš Daugailių k į Uteną. Nuvažiavus į A. A. nurodytą vietą, A. A. su J. M. rado girtus stovinčius ant kelio. J. M. atsisėdo į jo automobilį ir greitai užmigo. Tuo tarpu A. A. liepė jam pavažiuoti lauko keliuku, kur šalia miškelio pamatė be valstybinių numerių stovintį automobilį VW Sanatana, raudonos spalvos. A. A. pasakė, kad į šio automobilio kuro baką vietoje dyzelino įpylė benzino, automobilis nebesiveda, todėl jį reikia nutempti į Uteną. Automobilį nutempė į Baltakarčių k., Utenos r., kur A. A. automobilį paliko, po ko jis A. A. ir J. M. parvežė į namus.

Iš 2009-01-15 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. B. atpažino iš jo kartu su automobiliu pavogtą kibirą su dažais, kuris 2008-12-05 buvo rastas įtariamojo A. A. parodymų patikrinimo vietoje metu.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.-V. B. automobilio vagystę.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2008-12-03 apie 17:30 val., grįžęs į namus, savo automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie Vaižganto g.40 namo, Utenos m. Ryte, apie 07.20 val., išėjęs į lauką, automobilio neberado. Pavogtą automobilį vertina 2000 Lt, o automobilio bagažinėje buvusį benzopjūklą „Jonsered“ – 800 Lt. Reiškia 400 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas J. M. parodė, kad 2008 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos ir laiko neprisimena, nes tuo metu buvo girtas, jam vėl paskambino A. A. ir pasiūlė susitikti. Jiedu susitiko prie „Maximos“ parduotuvės, Utenos m., kur A. A. atvažiavo raudonos spalvos automobiliu Audi 80. Vėliau jis susipyko su A. A. ir išėjo. Automobilyje paliko savo striukę.

2008-12-04 įvykio vietos ir automobilio, kuriuo atvyko A. A. , apžiūros protokolo matyti, kad aikštelėje prie Maironio g. 5 namo, Utenos m., stovi raudonos spalvos automobilis Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio durelės neužrakintos, nulaužtas automobilio išmetimo vamzdis, antena, po vairu nėra plastmasinės apdailos, iš užvedimo spynelės ištraukti laidai, ant automobilio sėdynės guli striukė, ant kurios yra užrašas „Perrari“, o automobilio bagažinėje yra benzopjūklas „Jonsered“.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 178 str. 2 d.-V. R. automobilio vagystę.

Įrodymai dėl J.J. V. priklausančių daiktų ir pinigų vagystės

Nukentėjusysis J.J. V. parodė, kad 2008-11-12 jis savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), girtavo su pas jį atvykusiu pažįstamu A. A. ir pastarojo draugu. Girtas jis užmigo, o ryte pabudęs pastebėjo, kad iš kambario pavogtas jam priklausantis televizorius su nuotolinio valdymo pultu, 1000 Lt vertės, o iš jo kelnių kišenės pavogti 140 Lt. Nusikaltimu jam padaryta 1140 Lt turtinė žala. Reiškia 140 Lt civilinį ieškinį.

Liudytoja N. P. parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn. pabaigoje pas ją į namus taksi automobiliu atvyko iš matymo pažįstamas A. A. , kuris pasiūlė už 100 Lt pirkti iš jo nenaują televizorių „Hitachi“, paaiškindamas, kad televizorius yra jo ir tikrai nėra vogtas. Iš A. A. šį televizorių ji nupirko už 50 Lt.

Liudytojas Š. Š. parodė, kad 2008 m. lapkričio mėn. savo motinos automobiliu Audi buvo nuvežęs A. A. į (duomenys neskelbtini), pas senyvo amžiaus vyriškį, kur pastarojo namuose šie girtavo. Laukdamas A. A. , jis matė, kaip A. A. iš namo, kur girtavo, į lauką išnešė televizorių su distancinio valdymo pultu, kuriuos įdėjo į jo automobilio bagažinę. A. A. jam paaiškino, kad šis televizorius yra jo, t.y. A. A. Minėtus daiktus A. A. nusivežė į savo namus.

Iš daiktų pateikimo, daiktų apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad J.J. V. atpažino, kaip pavogtą iš jo N. P. pateiktą televizorių „Hitachi“ ir nuotolinio valdymo pultą, kuriuos pastaroji nupirko iš A. A. ( b. l. 117, 120-121, 122-124 ).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 178 str. 1 d.-slaptą svetimo turto pagrobimą, t.y. J.J. V. televizoriaus ir nuotolinio valdymo pulto bei 140 Lt vagystę.

Liudytojas – Utenos apskr. VPK NTS tyrėjas A. S. parodė, kad 2008-09-15 apie 20:55 val., dirbdamas operatyvinėje grupėje, budėtojo nurodymu nuvyko į butą, esantį (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti buitinio konflikto aplinkybių. Bute, aiškinantis konflikto aplinkybes, pamatė ant palangės į degtinės butelio kamštelį sudėtas kanapių sėklas. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, įvykio vietos apžiūros metu minėtame bute, kambaryje ant stalo buvo rastas dar vienas maišelis su kanapių sėklomis. Buto savininkas A. A. paaiškino, kad šios kanapių sėklos yra jo įsigytos savo reikmėms.

Liudytojai J. P. ir P. T. davė analogiškus parodymus kaip ir A. S. .

Iš 2008-09-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad A. A. bute, (duomenys neskelbtini), rasta plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiagos sėklomis, bei kamštelis su augalinės kilmės medžiagos sėklomis, kurios supakuotos į voką ( b. l. 20 ).

Iš 2008-09-29 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sausos augalinės kilmės sėklos, 2008-09-15 įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos A. A. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 3,086 g ( b. l. 26-27 ).

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 259 str. 2 d.-slaptą svetimo turto pagrobimą, t.y. J.J. V. televizoriaus ir nuotolinio valdymo pulto bei 140 Lt vagystę.

Teismas, vertindamas byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką numatytą LR BK 259 str. 2 d. t.y. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos.

Dėl A. A. nepakaltinamumo

Iš 2008-12-09 - 2008-12-22 teismo psichiatrinės, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-12-09 - 2008-12-29 teismo psichiatrinės, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. A. veikų, kurių padarymu yra įtariamas, metu sirgo ir tebeserga lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, todėl dėl savo psichinės sveikatos būklės negalėjo ir negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl savo sveikatos būklės A. A. negali būti apklausiamas, negali dalyvauti teismo posėdyje. A. A. rekomenduojamas priverstinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ( b. l. 172-174, 182-184 ).

Teismo posėdyje dalyvavusi teismo psichiatrė ekspertė N. M. patvirtino aukščiau išdėstytą išvadą ir papildomai paaiškino, kad A. A. nesilaikė nustatyto gydymo režimo, nereguliariai vartojo vaistus, vartojo alkoholinius gėrimus kas apsunkino ligos eigą. Dalyvauti teismo posėdyje negali.

LR BK 17 str. nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų.

Byloje nustatyta, kad A. A. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas ir jis neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytas pavojingas veikas. Jam taikytina LR BK 98 str. 1 d. 2 punkte numatyta priverčiamoji medicinos priemonė–stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusiųjų V. B. 1000 Lt sumai, V. R. 400 Lt sumai, J.J. V. 140 Lt sumai pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti paliekami nenagrinėti.

LR BPK 109 straipsnis reglamentuoja, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. LR baudžiamojo kodekso 15 ir 16 straipsniai, apibūdinantys nusikalstamų veikų rūšis, numato, kad veikos pripažįstamos nusikalstamomis, jei jas darantis asmuo suvokė savo veikų pavojingą pobūdį arba bent jau numatė ar pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti veikimo ar neveikimo padarinius. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatyta, kad A. A. veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Todėl nėra pagrindo šioje byloje taikyti LR BPK 109 straipsnio nuostatų ir nagrinėti pareikštų civilinių ieškinių. Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra tas pats kaip išteisinamasis nuosprendis, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau LR baudžiamojo proceso kodeksui nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo atveju taikytina artimiausia teisės norma, t.y. LR BPK 115 str. 3 d. 2 punktas ir civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti. Pažymėtina ir tai, kad toks teismo sprendimas neužkerta kelio civiliniams ieškovams pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. A. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. B. pareikštą civilinį ieškinį 1000 litų sumai, V. R. pareikštą civilinį ieškinį 400 Lt sumai, J.J. V. pareikštą civilinį ieškinį 140 Lt sumai palikti nenagrinėtus.

Nutartis per 20 d. nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.