Kauno apygardos teismo papildoma nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Romeikos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. Š. prašymą dėl nutarties išaiškinimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Š. patikslintą ieškinį atsakovui R. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo ir kt., bei atsakovo R. Š. patikslintą priešieškinį ieškovei R. Š. dėl sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir kt., trečiasis asmuo Kauno kredito unija, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, 2021 m. vasario 11 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimą pakeitė. Pripažino, kad šalių santuoka nutrūko dėl atsakovo R. Š. kaltės. Priteisė iš atsakovo R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1000 (vieną tūkstantį) eurų neturtinės žalos atlyginimo ieškovei R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Pakeitė Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo rezoliucinės dalies 6 punkto pirmąją pastraipą, iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą padidinant iki 225 Eur (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. lapkričio 28 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Panaikino sprendimo dalį, kurios 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 punktais padalinta bendroji jungtinė šalių nuosavybė, 12-13 punktais paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Likusias sprendimo dalis paliko nepakeistas.

2. Kauno apygardos teisme 2021 m. rugsėjo 2 d. gautas ieškovės prašymas, kuriuo prašoma išaiškinti teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties dalį dėl turto - 3/8 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16/100 dalių ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/8 dalių kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, stoginė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 206/581 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo šalių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ar panaikino šią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį (9 punktas) ir šioje bylos dalyje kilusį ginčą perdavė nagrinėti iš naujo, ar toje dalyje paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

3. Nurodė, kad nutarties 26, 27 ir 31 punktuose ir teismo rezoliucinėje dalyje teismo motyvai yra neaiškūs ir dviprasmiški, nes pagal nutarties nurodytus motyvus (26 – 27 punktai, 31 punktas) galima daryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo 9 punktą, kuriuo buvo nuspręsta pripažinti 3/8 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16/100 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/dalių kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, stoginė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 206/581 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir ginčo turtas), šalių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tik jo neįtraukė į rezoliucinę nutarties dalį. Šiuo metu nagrinėjant bylos dalį dėl turto padalinimo tarp sutuoktinių tas klausimas itin svarbus, turi įtakos tiek šalių teisėms, tiek pareigoms.

Motyvuojamoji dalis

4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-183/2006; Nr. 3K-3-533/2007; Nr. 3K-7-242/2009; ir kt.). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

5. Vadovaujantis nurodytomis nuostatomis ir Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytais motyvais teisėjų kolegija sprendžia, jog faktinio ir teisinio pagrindo išaiškinti šią nutartį nėra – nutarties 26 punkte apeliacinės instancijos teismas aiškiai konstatavo, kad pirmosios instancijos teismo išvada pripažinti ginčo turtą bendrąja jungtine nuosavybe nėra pagrįsta įrodymais nei vienu iš CK 3.90 straipsnyje reglamentuotų atvejų; nutarties 31 punkte nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir nenustatė svarbių faktinių ir teisinių bylos aplinkybių, susijusių su ginčo turto pripažinimu bendrąja jungtine nuosavybe, o pagal byloje pateiktus įrodymus jos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

6. Tačiau prašymą išaiškinti minimą procesinį sprendimą pateikusi ieškovė teisingai nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas šių išvadų pagrindu faktiškai nutarė panaikinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kurios 9 punktu ginčo turtas pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe, tačiau į priimtos nutarties rezoliucinę dalį įtraukė tik 10.1, 10.3, 10.4, 10.5 punktus, kuriais, be kita ko, kaip bendroji jungtinė nuosavybė buvo padalintas ir ginčo turtas – „3/8 dalys gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16/100 dalys ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/dalis kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, stoginė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 206/581 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“, esantys adresu (duomenys neskelbtini).

7. Aplinkybė, kad ginčo turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe klausimą apeliacinės instancijos teismas išsprendė nutarties motyvuojamojoje dalyje, tačiau jos išvadų neįtraukė į nutarties rezoliucinę dalį, sudaro CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą priimti papildomą nutartį.

8. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, kad pagrindas papildomam procesiniam sprendimui nutartį priėmusiame teisme paaiškėjo tik ieškovei kreipusis dėl nutarties išaiškinimo, konstatuotina, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir papildomo sprendimo priėmimo terminas atnaujintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013 ir joje nurodyta teismų praktika).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atnaujinti praleistą terminą papildomos nutarties priėmimui. Papildyti Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartį tokiu būdu:

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. sprendimo dalį, kurios 9 punktu nuspręsta pripažinti 3/8 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16/100 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3/dalis kitų statinių (tvora, kiemo aikštelė, stoginė, lauko tualetas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 206/581 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), šalių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši nutartis yra sudėtinė Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 11 d. nutarties dalis ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.