Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2016 m. vasario 2 d., apie 17.42 val., prekybos centre „Norfa“, adresu Vilnius, Molėtų pl. 47B, prekybos salėje paėmė 6 vnt. kavos „Dallmayr“, 500 g, kurių bendra vertė 23,94 eurai (1 vnt. kaina 3,99 eurai), ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Be to, P. S. 2016 m. vasario 5 d., apie 16.40 val., prekybos centre „Norfa“, adresu Vilnius, Molėtų pl. 47B, prekybos salėje paėmė 8 vnt. kavos „Lofbergs“, 400 g, kurių bendra vertė 23,36 eurai (1 vnt. kaina 2,92 eurai), ir praėjo pro kasas nesumokėjęs.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta P. S. nedalyvaujant, nes jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad P. S. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose užfiksuoti P. S. paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad jis su pažeidimais sutinka, nurodytu laiku pagrobė protokole nurodytas prekes, paėmė su tikslu parduoti, nes neturi pragyvenimo šaltinio, gailisi.

2016 m. vasario 2 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodytos ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. vasario 5 d. pareiškimu, kuriame be kita ko nurodoma, kad parduotuvei padaryta 23,94 eurų žala; BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. M. 2016 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

2016 m. vasario 5 d. smulkaus svetimo turto pagrobimo faktinės aplinkybės be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S. prisipažinimo įrodytos ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: UAB „Norfos mažmena“ 2016 m. vasario 5 d. pareiškimu, kuriame be kita ko nurodoma, kad parduotuvei žala nepadaryta, prekės grąžintos parduotuvei; BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. M. 2016 m. vasario 5 d. tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole (2016 m. vasario 5 d.) nurodoma, jog pagrobė 8 vnt. kavos „Lofbergs“, 400 g, kurių bendra vertė 23,92 eurai (1 vnt. kaina 2,92 eurai), tačiau 8 vnt. kavos bendra vertė yra 23,36 eurai. Kadangi nurodytas netikslumas dėl bendros prekių vertės veikos kvalifikacijos nekeičia, todėl kaltinimas dėl pažeidimo, padaryto 2016 m. vasario 5 d., tikslinamas, nurodant, jog bendra prekių vertė 23,36 eurai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad P. S. kiekvieno pažeidimo metu vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jo pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina (abiejų pažeidimų atveju) tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas P. S. nuobaudas už padarytus pažeidimus teismas taip pat atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pagrobto turto kiekį, rūšį, vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo P. S. asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti P. S. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytas baudas.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaujantis ATPK 37 str., P. S. įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos mažmena” patirtą 23,94 eurų (dvidešimt trijų eurų devyniasdešimt keturių euro centų) turtinį nuostolį, nes pirmo pažeidimo metu pagrobtos prekės UAB „Norfos mažmena“ negražintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

P. S. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. vasario 2 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

P. S. už administracinį teisės pažeidimą (2016 m. vasario 5 d. pažeidimas), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti nuobaudą – 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir P. S. skirti galutinę administracinę nuobaudą 120 (vieno šimto dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Įpareigoti P. S. atlyginti UAB „Norfos mažmena“ patirtą 23,94 eurų (dvidešimt trijų eurų devyniasdešimt keturių euro centų) turtinį nuostolį.

Du diskus, esančius bylose, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.