Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS Aktiva Portfolio ieškinį atsakovui R. Č. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu (įteikta 2023-08-07). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui apie bylos nagrinėjimą yra tinkamai pranešta, teismas nutaria bylą išnagrinėti iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo 2021-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktos TV paketo paslaugos pagal planą „Televizija, TV ir filmai“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 7,98 Eur, suteikta nuolaida: 25%/mėn.); 2021-03-18 Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Lengviau 5“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 16,50 Eur, suteikta nuolaida: 6,60 Eur/mėn.; 2021-03-26 Nr. (duomenys neskelbtini) (pagal šią sutartį atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Mobilusis neriboti GB“ su 24 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 26,00 Eur, suteikta nuolaida: 12,00 Eur/mėn.). Pagal aukščiau nurodytas sutartis atsakovui buvo suteiktas mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini). Pagal šias sutartis pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryšio ir TV paketo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Pradinis kreditorius tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir atsakovui suteikė telefono ryšio ir TV paketo paslaugas. Už paslaugas pagal išrašytas sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atsakovas neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieškovui 231,45 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovas susidariusį įsiskolinimą ieškovui būtų apmokėjęs. Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su ieškovu už faktiškai suteiktas paslaugas nuo 2021-04-01 iki 2021-08-01. Ieškovas savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis).2020-09-03 trišale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pasirašyta tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir AS Aktiva Portfelio, UAB „Bitė Lietuva“ perleido AS Aktiva Portfelio reikalavimo teisę į atsakovą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisių perleidimą ieškovas atsakovą informavo pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, atsakovui įteiktas ieškinys su jo priedais. Taigi atsakovas yra tinkamai informuotas apie tai, jog pradinė kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ perleido savo reikalavimo teises ieškovui, o ieškovas laikytinas turinčiu teisę reikalauti iš atsakovo įvykdyti pradinio kreditoriaus pagal sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Iš ieškovo pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovo reikalavimų neginčijo. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 231,45 Eur skolos.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalies nuostatas, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarčių bendrosiose sąlygose nustatyta, kad paslaugų gavėjui pažeidus prievolę vykdyti pagal sutartis laiku, paslaugų davėjas turi teisę taikyti 0,01 proc. dydžio netesybas nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, tačiau ne ilgiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Atsakovas pažeidė sutarčių sąlygas, todėl ieškovo reikalavimas dėl 41,66 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2022-12-28 iki ieškinio parengimo dienos 2023-06-28, priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 1 dalį bei į tai, jog atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos 57,00 Eur jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 35,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur ir yra priteistinos valstybei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui AS Aktiva Portfolio, juridinio asmens kodas 16013522, 231,45 Eur skolą, 41,66 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo R. Č. 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą apeliaciniu skundu.