Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui O. N., išnagrinėjo O. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. N. 2013-08-20, apie 12:00 val., parduotuvėje „Maxima“, Vilniuje, Konstitucijos pr. 16, būdamas neblaivus (nustatytas 2,78 promilių girtumas), nepilnamečio V. G. prašymu, nupirko jam du butelius alaus „Tauras Pilsneris“, ir V. G. perdavė alų automobilyje. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 180 straipsnyje.

Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Duomenų apie svarbias neatvykimo priežastis negauta. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje pakanka duomenų išsamiai ir teisingai išnagrinėti bylą, byla nagrinėtina iš esmės pažeidėjui O. N. nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

O. N. savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, dėl pažeidimo gailisi. Pažeidėjo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), policijos užregistruoto pranešimo apie įvykį duomenimis (b. l. 3, 4), asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2013-08-20, 13:33 O. N. nustatytas 2,78 promilės girtumas (b. l. 10), tarnybinius pranešimu (b. l. 5) parduotuvės „Maxima“ administracijos pareiškimu (b.l. 6), V. G. paaiškinimu (b. l. 7) ir kita bylos medžiaga.

Pažeidėjo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnį, nes jis nupirko ir perdavė alkoholinius gėrimus nepilnamečiui.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias ir sunkinančias atsakomybę aplinkybes (ATPK 30 str.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis dėl pažeidimo prisipažino, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinani aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teismės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 2 p.). Duomenų apie teistumą byloje nėra. O. N. ne kartą baustas administracine tvarka, sistemingai daro teisės pažeidimus. Įvertinęs visą tai, teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant O. N. piniginio pobūdžio nuobaudą, numatytą ATPK 180 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis aukščiau išdėstytu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 180 str., 286-288 str., 292 str., 293 str., 313 str., teismas

nutarė:

pripažinti O. N. kaltu, padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 180 straipsnio, ir paskirti jam 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.