- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-23
- Bylos Nr.
- 2S-1181-230/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos „Prienų sporto ir pramogų arena“
- Kategorijos
- 95.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 96.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos viešosios įstaigos „Prienų sporto ir pramogų arena“ prašymas dėl skundo atsiėmimo ir patikslintas skundas paliktas nenagrinėtu, civilinėje byloje Nr. 2-435-939/2015 pagal pareiškėjos viešosios įstaigos „Prienų sporto ir pramogų arena“ patikslintą skundą dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimo Nr. T3-249 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“, atstovaujama vadovo A. V., patikslintu skundu prašė panaikinti Prienų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimą Nr. T3-249 „Dėl VšĮ Prienų sporto ir pramogų arena likvidavimo“.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2014-12-16 nutartimi klausimą dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui perdavė spręsti specialiajai teisėjų kolegijai per Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2015-02-09 nutartimi bylą pagal pareiškėjos VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ skundą atsakovei Prienų rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo perdavė Prienų rajono apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“, atstovaujama likvidatoriaus A. V., 2015-02-19 Prienų rajono apylinkės teismui padavė pranešimą dėl skundo atsiėmimo, nurodė, jog pareiškėjai yra žinomos skundo atsiėmimo pasekmės.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi tenkino prašymą dėl skundo atsiėmimo, pareiškėjo VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ patikslintą skundą dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimo Nr. T3-249 panaikinimo paliko nenagrinėtu.
Teismas nustatė, kad pareiškėjo VšĮ ,,Prienų sporto ir pramogų arena“ skundo dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimo Nr. T3-249 panaikinimo priėmimo klausimas neišspręstas, todėl skundas Prienų rajono savivaldybės tarybai neišsiųstas. Esant nurodytoms aplinkybėms, sprendė, kad pareiškėjo VšĮ ,,Prienų sporto ir pramogų arena“ skundas Prienų rajono savivaldybės tarybai dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimo Nr. T3-249 panaikinimo pripažintinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu A. V. prašo pakeisti pradinį ieškovą tinkamu ieškovu, tai yra VšĮ ,,Prienų sporto ir pramogų arena“ procesinę padėtį iš ieškovo pakeisti į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, o A. V. pakeisti ieškovu, perduoti bylą nagrinėti Prienų rajono apylinkės teismui. Atskirajame skunde nurodo, kad sprendimas dėl viešosios įstaigos steigimo, o ypač pertvarkymo ar likvidavimo yra sprendimas, kuris gali pažeisti viešąjį interesą. Todėl teismas, nagrinėjantis „viešojo intereso“ bylą, turi būti aktyvus. Teismas turi teisę pats rinkti įrodymus, peržengti skundo nagrinėjimo ribas, taip pat teismas turi veikti aktyviai, aiškintis byloje dalyvaujančių asmenų sąsajas, teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Akivaizdu, jog likvidatoriaus A. V. ir apelianto, kaip buvusio VšĮ direktoriaus, interesai yra priešingi. Skundą palikus nenagrinėtu būtų užkirstas kelias teisminei gynybai, o tuo pačiu ir viešojo intereso apsaugai, kadangi patenkinus prašymą atsiimti skundą dėl Prienų rajono savivaldybės tarybos 2014-11-23 sprendimo Nr. T3-249 panaikinimo (kuriuo buvo nutarta likviduoti VšĮ bei paskirti jos likvidatoriumi A. V.), būtų užkirstas kelias išsiaiškinti tokio sprendimo priėmimo teisėtumą. Susiklosčius tokiai teisinei situacijai, kai VšĮ direktorius yra atleistas ir galimai neteisėtais sprendimais yra paskirtas VšĮ likvidatorius (kuris ir atsiėmė skundą), teismas, aktyviai veikdamas viešojo intereso byloje, turi spręsti klausimą dėl netinkamos šalies pakeitimu tinkama. Šiuo atveju teismas neveikė aktyviai, nesiaiškino šalių procesinės padėties klausimų ir neįsigilinęs į ginčo situaciją priėmė neteisėtą nutartį.
Atsiliepimas
Ieškovė VšĮ ,,Prienų sporto ir pramogų arena“, atstovaujama likvidatoriaus A. V., atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti, A. V. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti CPK 95 str. 1 ir 2 d. numatytą baudą užkertant kelią sąmoningai veikti prieš teisingą ir greitą civilinės bylos išsprendimą. Nurodo, jog pareiškėjos VŠĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ likvidatorius A. V. neabejotinai turėjo LR Viešųjų įstaigų įstatymo 16 str. 2 d., 17 str. 1 d., apibrėžtas teises ir pareigas, taip pat LR CPK 42 str. 1 d. įtvirtintas procesines teises ir pareigas, tarp jų ir įstatyminę procesinę teisę atsiimti pareikštą skundą šioje civilinėje byloje. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad A. V., inicijuodamas teisminį procesą dėl 2014-11-26 Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (1.3)-Tl-252 „Dėl Viešosios įstaigos „Prienų sporto ir pramogų arena“ likvidavimo“ pripažinimo negaliojančiu ir šio sprendimo pagrindu tariamai neteisėtai ir nepagrįstai likvidatoriumi paskirto A. V. įgaliojimų ginčijimo, nereiškia jokių reikalavimų dėl su ginčo sprendimu tiesiogiai susijusio 2014-12-12 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl A. V. atšaukimo iš pareigų ir darbo sutarties su juo nutraukimo“ Nr. (8.4 TPS)-A2-151, kurio pagrindu A. V. buvo atšauktas iš VŠĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ direktoriaus pareigų, nutraukiant su juo darbo sutartį nuo 2014-12-12. Teisės aktų nustatyta tvarka įsigaliojęs aukščiau nurodytas įsakymas taipogi patvirtina faktinę aplinkybę, jog A. V. nuo 2014-12-12 yra atleistas iš VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ direktoriaus pareigų, todėl šioje byloje jis negali turėti atitinkamus direktoriaus pareigybės aspektu saistomus įgaliojimus veikti ieškovės VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ direktoriaus vardu ir turėti ieškovės VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ atžvilgiu įstatymo suteiktinas procesines teises bei pareigas. Be to, teikiamu atskiruoju skundu neprašoma panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį, bet prašoma tik pakeisti šalį. Vertinant A. V. atskirojo skundo atitikimą CPK 305 str., 306 str. nuostatoms, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. V., kaip fizinis asmuo pateikęs atskirąjį skundą, apskritai nėra dalyvaujantis šioje byloje asmuo, dėl ko net neturėjo jokio įstatyminio pagrindo teikti šį atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2-435-939/2015. Patikslintas skundas dėl ginčo sprendimo pripažinimo negaliojančiu buvo pareikštas būtent juridinio asmens – VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ vardu, todėl darytina pagrįsta išvada, kad A. V. kaip fizinis asmuo šioje byloje atsisakė įgyvendinti savo procesines teises ir reikšti savo reikalavimus dėl jo galimai pažeistų teistų gynimo, be to, teikdamas patikslintą skundą šis asmuo nereiškė ir jokio prašymo pripažinti jį byloje trečiuoju asmeniu, kaip tai numato CPK 46 str. ir 47 str. nuostatos. Todėl Prienų rajono apylinkės teismas šį atskirąjį skundą apskritai turėjo atsisakyti priimti. A. V. prielaidos dėl viešojo intereso tariamo pažeidimo yra tik deklaratyvaus pobūdžio, o apeliantas inicijuodamas teisminį procesą gina tik savo asmeninį interesą. Apelianto nurodomos prielaidos yra visiškai nepagrįstos ir sudaro pagrindą pripažinti A. V. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis faktą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Todėl asmuo, siekdamas pasinaudoti jam suteikta teise į teisminę gynybą, turi laikytis įstatymų nustatytų sąlygų tokiai teisei įgyvendinti. Viena iš teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo būdų – apeliacijos galimybė. Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme bei neįsiteisėjusių teismų sprendimų apskundimo tvarka reglamentuojama CPK XVI skyriuje.
Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. CPK 315 straipsnyje reglamentuojami apeliacinio skundo priėmimo klausimai, o jo 2 dalyje nustatyti pagrindai, kuriems esant apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Jeigu apeliacinės instancijos teisme nustatomi CPK 315 straipsnio 2 dalyje apibrėžti apeliacinio skundo trūkumai, yra pagrindas nutraukti apeliacinį procesą pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį. Bet kuriuo atveju CPK 315 straipsnio 2 dalyje nustatytų trūkumų faktas yra pagrindas atsisakyti pradėti apeliacinį procesą ar per klaidą pradėtą nutraukti. Pagal CPK 315 straipsnio 2 punktą apeliacinio skundo trūkumas yra nustatomas, jeigu skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Tai klausimas, susijęs su apeliacinio skundo subjektais, todėl turi būti taikomas kartu su CPK 305 straipsniu. Jis reglamentuoja apeliacinio skundo subjektus, t. y. asmenis, turinčius teisę paduoti apeliacinį skundą. Šioje normoje nustatyta, kad apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Pagal CPK 37 straipsnį dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi bylos dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Tai gali būti materialinis ir (ar) procesinis teisinis suinteresuotumas. Taigi, atskirąjį skundą paduodantis asmuo turi būti teisiškai suinteresuotas, kad būtų pakeista ar panaikinta skundžiama teismo nutartis. Tai reiškia, kad atskirąjį skundą gali paduoti tas dalyvaujantis byloje asmuo, kuriam skundžiama teismo nutartis yra nepalanki – varžo jo teises ar nustato papildomas pareigas. Asmuo, kuriam skundžiama teismo nutartis nėra nepalanki, nelaikomas teisiškai suinteresuotu asmeniu skundžiamos teismo nutarties pakeitimu ar panaikinimu.
Nagrinėjamu atveju A. V. skundą ir patikslintą skundą Kauno apygardos administraciniam teismui padavė ne savo, o VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ vardu, pasirašydamas kaip VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ vadovas, t. y. juridinio asmens įstatyminis atstovas. Pagal CK 2.81 straipsnio 2 dalį juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo (CPK 55 straipsnis). Taigi byloje dalyvaujančiu asmeniu (ieškovu) šiuo atveju laikytina VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“, o VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ vadovas A. V. trečiuoju asmeniu byloje nebuvo įtrauktas, savarankiškų reikalavimų savo vardu A. V. byloje nereiškė. 2014-11-27 Lietuvos Respublikos Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu dėl viešosios įstaigos Prienų sporto ir pramogų arenos likvidavimo buvo nuspręsta likviduoti VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“, skirti likvidatoriumi A. V.. 2014-12-12 Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl A. V. atšaukimo iš pareigų ir darbo sutarties su juo nutraukimo A. V. buvo atšauktas iš VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ direktoriaus pareigų ir su juo nutraukta darbo sutartis. Pagal LR Viešųjų įstaigų įstatymo 17 str. 6 d. nuo likvidatoriaus paskyrimo dienos viešosios įstaigos valdymo organai netenka įgaliojimų. Jų funkcijas atlieka likvidatorius. Likvidatorius turi viešosios įstaigos vadovo ir kito valdymo organo, jei šis sudaromas, teises ir pareigas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, A. V., nebebūdamas VšĮ „Prienų sporto ir pramogų arena“ vadovu, negali atstovauti viešajai įstaigai ir ginti jos teises bei teisėtus interesus, o atskirąjį skundą pateikti teismui savo vardu taip pat neturi teisės, kadangi jis nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Apeliantas, paduodamas skundą ir patikslintą skundą Kauno apygardos administraciniam teismui turėjo teisę pasirinkti savo procesinę padėtį, t. y. pasirinkti efektyviausią savo galimai pažeistų teisių gynimo būdą, teikti skundą savo arba juridinio asmens (viešosios įstaigos) vardu, o paduodamas skundą teismui juridinio asmens vardu, jis kaip fizinis asmuo šioje civilinėje byloje nepasinaudojo teise įgyvendinti savo procesines teises ir reikšti savo reikalavimus dėl jo galimai pažeistų teisių gynimo. Be to, jis teikdamas teismui patikslintą skundą, nereiškė ir prašymo pripažinti jį byloje trečiuoju asmeniu, kaip tai numato CPK 46 ir 47 straipsnių nuostatos. Taigi su atskiruoju skundu dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties kreipėsi A. V., kuriam skundžiama nutartimi nėra nustatyta jokių apribojimų ar draudimų, priėmus šią nutartį jam neatsirado naujų pareigų. Nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą pats apeliantas grindžia ieškovės teisių ir teisėtų interesų pažeidimu. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad A. V. neturi teisinio suinteresuotumo skundžiamos nutarties pakeitimu ar panaikinimu, t. y. nėra tinkamas apeliacinio proceso subjektas.
Apeliantas A. V. atskirajame skunde kelia reikalavimą pakeisti pradinį ieškovą tinkamu ieškovu, tai yra VšĮ ,,Prienų sporto ir pramogų arena“ procesinę padėtį iš ieškovo pakeisti į trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, o A. V. pakeisti ieškovu. Pažymėtina, jog atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme A. V. nereiškė reikalavimo pakeisti jį ieškovu, o VšĮ ,,Prienų sporto ir pramogų arena“ trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, todėl toks reikalavimas laikytinas nauju, jis nesusijęs su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ir joje išspręstu klausimu, todėl negali būti reiškiamas apeliacinės instancijos teisme.
Be to, apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad sprendimas dėl viešosios įstaigos steigimo, o ypač pertvarkymo ar likvidavimo yra sprendimas, kuris gali pažeisti viešąjį interesą. Todėl teismas, nagrinėjantis „viešojo intereso“ bylą, turi būti aktyvus. Teismas turi teisę pats rinkti įrodymus, peržengti skundo nagrinėjimo ribas, taip pat teismas turi veikti aktyviai, aiškintis byloje dalyvaujančių asmenų sąsajas, teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Pažymėtina, jog viešoji įstaiga ? tai pagal šį ir kitus įstatymus įsteigtas pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas ? tenkinti viešuosius interesus vykdant švietimo, mokymo ir mokslinę, kultūrinę, sveikatos priežiūros, aplinkos apsaugos, sporto plėtojimo, socialinės ar teisinės pagalbos teikimo, taip pat kitokią visuomenei naudingą veiklą. Tačiau ta aplinkybė, kad viešoji įstaiga yra steigiama tenkinti viešuosius interesus, nereiškia, jog visais atvejais nagrinėjant ginčą, kurio viena iš šalių yra viešoji įstaiga, yra ginamas viešasis interesas ir teismas privalo būti aktyvus, pats rinkti įrodymus ir pan. Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nenurodo, kokį viešąjį interesą jis siekia apginti, paduodamas atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties ir kokį viešąjį interesą ši nutartis pažeidžia.
Pažymėtina, jog apeliantas A. V. turi teisę savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus ginti paduodamas pirmosios instancijos teismui ieškinį savo vardu.
Ieškovės atstovas likvidatorius A. V. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti A. V. pagal CPK 95 straipsnį baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis šioje civilinėje byloje. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-346/2012; kt.). Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Teismas netenkina ieškovės atstovo likvidatoriaus A. V. prašymo skirti apeliantui baudą už piktnaudžiavimą procesu, nes nenustatytas sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išsprendimą (CPK 95 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį procesą pagal A. V. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties nutraukti.