- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-13
- Bylos Nr.
- 2-9222-797/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07976-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- E. Ž.
- Suinteresuotas asmuo
- AB ,,Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant pareiškėjui E. Ž., antstoliui Arturui Bložei,
teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. Ž. skundą suinteresuotiems asmenims: AB ,,Lietuvos draudimas“, antstoliui Arturui Bložei dėl antstolio veiksmų ir antstolio patvarkymą dėl skundo netenkinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į antstolį su skundu ir prašė įpareigoti jį grąžinti į pareiškėjo sąskaitą neteisėtai išieškotą 350 Lt socialinę pašalpą. Skunde nurodė, kad 2013-08-28 antstoliui pateikė pažymą, kad į pareiškėjo asmeninę sąskaitą Šiaulių banke yra pervedama socialinė pašalpa, o 2013-10-02 sužinojo, jog antstolis nuo jo sąskaitos nurašė pašalpą, kas yra draudžiama pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 17 str. 1 d. 2 p. Kreipėsi į antstolį dėl pinigų sugrąžinimo, bet antstolis atsisakė tai padaryti, nes jis praleidęs 15 d. pateikti antstoliui dokumentus apie lėšų kilmę. Nurodo, kad jokio patvarkymo jis negavo, pateikė 2013-08-28 antstoliui informaciją apie pervedamas lėšas, todėl mano, kad antstolis turėjo į tai atsižvelgti ir nenurašyti lėšų ir grąžinti jam.
Pareiškėjas skundą palaikė ir prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui advokatui. Paaiškino, kad pažymą apie tai, jog į jo sąskaitą banke pervedama socialinė pašalpa, jis pateikė antstolio kontorai 2013-08-28 ir tikėjosi, kad iš jos nebus išieškota. Paaiškino, kad kai pristatė pažymą, antstolio kontoroje jam niekas nepaaiškino, kad jis turi dar kažką pateikti, neišaiškino, jog turi rašyti prašymą ar pateikti sąskaitos išrašą iš banko, todėl buvo įsitikinęs, kad viską yra padaręs. Antstolis jam negrąžino pašalpos, todėl prašo įpareigoti grąžinti į jo sąskaitą.
Antstolis 2013-11-06 priėmė patvarkymą Nr. BLO231863, kuriuo netenkino pareiškėjo skundo ir nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš E. Ž. išieškotojui AB ,,Lietuvos draudimas“. Vadovaujasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 p., kur nurodyta, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Jeigu skolininkas šiame punkte nurodytų dokumentų per nustatytą terminą nepateikia, antstolis areštuotas lėšas išmoka išieškotojams Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka. Antstolis nurodo, jog instrukcijos 86 p. numato, kad jeigu iš skolininko išieškota piniginė suma vienam išieškotojui, o esant keliems tos pačios eilės išieškotojams – kiekvienam šių išieškotojų tenkanti suma viršija 200 litų, antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams. Piniginės lėšos antstolio depozitinėje sąskaitoje gautos 2013-08-21, o prašymą dėl piniginių lėšų grąžinimo pareiškėjas pateikė tik 2013-10-03, praėjus 43 dienoms nuo piniginių lėšų išieškojimo, nurodo, jog pažymą apie socialinę pašalpą pristatė 2013-08-28, po kurios pateikimo buvo leista pareiškėjui pasiimti lėšas. Pareiškėjui patvarkymas buvo išsiųstas 2013-07-08, piniginės lėšos buvo gautos 2013-08-21, o prašymas grąžinti lėšas ir pinigų kilmę pagrindžiantys dokumentai gauti 2013-10-03. Kadangi pareiškėjas elgėsi neapdairiai, nes nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad tai socialinė pašalpa ir negalimas išieškojimas, todėl gautos lėšos buvo pervestos išieškotojui.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu antstolis paaiškino, jog su skundu nesutinka, prašo jį atmesti, nes lėšų jis negali grąžinti, kadangi yra galiojantis patvarkymas dėl lėšų paskirstymo, kad lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą gautos 2013 m. rugpjūčio 21 d., o prašymą dėl lėšų grąžinimo pareiškėjas pateikė tik 2013-10-03, nors pažymą apie tai, kad gauna socialinę pašalpą į sąskaitą, pateikė 2013-08-28. Paaiškino, jog 15 d. terminą skaičiuoja nuo 2013-08-21, pažyma pateikta 2013-08-28, bet prašymą dėl lėšų grąžinimo skolininkas pateikė tik 2013-10-03, iki tol jis neišreiškė valios, ką daryti su lėšomis, todėl laukė ir jas paskirstė. Paskirstytos lėšos buvo 2013-09-11 348 Lt sumai. Teismui pripažinus patvarkymą neteisėtu, jam reiktų kreiptis į teismą dėl neteisėto praturtėjimo. Patvarkyme nurodytos pareigos grąžinti per 3 dienas lėšas skolininkui jis nevykdė, ne skolininkas neatvyko lėšų atsiimti, jis neįpareigotas vežti pinigus į namus. Paaiškino, jog pareiškėjui buvo žodžiu išaiškinta, kad reikia pateikti prašymą dėl lėšų grąžinimo ir kad turi pateikti banko išrašą, kad būtų matoma, kokios lėšos, iš kur į sąskaitą pervedamos. Pripažino, jog raštu tai skolininkui nebuvo išaiškinta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti, nes pareiškėjas apie 2013-08-21 antstolio depozitinėje sąskaitoje gautų piniginių lėšų kilmę skolininkas neinformavo, jų grąžinti neprašė, pats nesielgė apdairiai ir atsakingai. Nurodo, jog piniginių lėšų kilmę pagrindžiantys dokumentai antstolio kontoroje gauti tik 2013-10-03, todėl lėšos buvo paskirstytos išieškotojams pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas kreipėsi su skundu į antstolį, kuris patvarkymu skundo netenkino ir perdavė kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui (CPK 510 str.). Nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų, taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko E. Ž. išieškotojui AB ,,Lietuvos draudimas“. Priėmus vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2010-11-22 skolininkui buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidų paskaičiavimas (4-9 v. b. l.). Vykdomojoje byloje skolininkui dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. ir buvo įteikti.
Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2013-07-08 buvo priimtas patvarkymas areštuoti lėšas ir patvarkymas išsiųstas skolininkui adresais: (duomenys neskelbtini) Šiaulių r. ir (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Antstolio kontoroje 2013-08-28 gauta pažyma, patvirtinanti, kad E. Ž. paskirta socialinė pašalpa, kuri bus pervedama į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Šiaulių banke. Gavęs šią pažymą, antstolis 2013-08-28 priėmė patvarkymą Nr. BLO218755 panaikinti areštą sąskaitoje, nes joje pervedama socialinė pašalpa (36-37 v. b. l.), tačiau tą pačią dieną vėl areštavo lėšas, leidžiant iš areštuotų lėšų iki 2013-11-30 pasiimti lėšas, pervedamas iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus bei antstolio Bložės (39 v. b. l.).
Iš byloje esančio 2013-07-08 patvarkymo Nr. BLO208347 matyti, jog pareiškėjui jis buvo siunčiamas ir teismas laiko, jog jis buvo gautas pareiškėjo. Jame buvo išaiškinta, kad jeigu šiuo patvarkymu areštuotos piniginės lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, skolininkas turi teisę per 15 d. nuo šio patvarkymo išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui areštuotų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Nepateikus per nustatytą terminą areštuotų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, areštuotos lėšos bus išmokėtos CPK 753 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 85, 86, 87 p. nustatyta tvarka (34 v. b. l.). Iš patvarkymo teksto matyti, jog skolininkui nėra paaiškinama, ką konkrečiai jis turi pateikti, t. y. kad turi pateikti banko sąskaitos išrašą, pažymą ir prašymą dėl lėšų grąžinimo. Iš patvarkymo turinio matyti, kad areštuojamos esančios sąskaitoje piniginės lėšos, o iš bylos medžiagos matyti, jog lėšos buvo pervestos į pareiškėjo sąskaitą tik 2013-08-21, todėl realiai teisė pateikti įrodymus apie pinigų kilmę ir kilo nuo to momento, kai realiai buvo pervesto ir areštuotos piniginės lėšos (44 b. l.).
Kaip jau minėta ir pareiškėjas paaiškino, jog socialinė pašalpa į jo sąskaitą buvo sumokėta 2013-08-21, o 2013-08-28 gavo pažymą iš Socialinės paramos skyriaus, kurią 2013-08-28 pateikė antstoliui, tai įrodo reg. Nr. antstolio kontoroje (2 b. l.). Antstolis, paklaustas, nuo kada skaičiuojamas 15 d. terminas pateikti piniginių lėšų kilmę įrodančius dokumentus, atsakė, kad buvo skaičiuojama nuo 2013-08-21, t. y. nuo tada, kai piniginės lėšos buvo pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą. Tokiu atveju 15 d. pareiškėjas nepraleido ir pažymą apie pinigų kilmę pateikė pastolio kontoroje 2013-08-28. Teismas pažymą laiko tinkamu įrodymu, patvirtinančių piniginių lėšų kilmę. Tačiau per 3 darbo dienas, kaip nurodyta patvarkyme, lėšos antstolio nebuvo grąžintos skolininkui, o 2013-09-11 patvarkymu paskirstytos (41 v. b. l.).
Skundo dalykas yra suformuluotas, nes pareiškėjas neskundžia 2013-09-11 patvarkymo dėl išieškotų lėšų paskirstymo (41 v. b. l.), tačiau jis skundžia antstolio veiksmus dėl jo prašymo, registruoto antstolio kontoroje 2013-10-02, negrąžinti socialinės pašalpos (43, 45 v. b. l.). Civilinio proceso kodekso 510 str. 1 d. numato, kad gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai arba atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pareiškėjas ir skundžia antstolio atsisakymą atlikti veiksmus ir grąžinti jam socialinę pašalpą.
Įvertinus šiuos įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiškėjas nepraleido 15 d. termino pateikti pinigų kilmę pagrindžiančius dokumentus, pažymą pateikė per 7 d., nes kaip paaiškino antstolis, jis pats terminą skaičiavo nuo 2013-08-21, todėl nepagrįstai antstolis jų negrąžino skolininkui ir jos buvo paskirstytos išieškotojui. Be to, antstolis negalėjo paaiškinti, kas reglamentuoja, jog skolininkas turi pateikti pažymą apie pinigų kilmę, išrašą iš banko sąskaitos ir prašymą dėl lėšų grąžinimo, tokios pareigos raštu skolininkui neišaiškino, įrodymų nepateikė. Tai, kad antstolis jau 2013-08-28 turėjo pažymą apie tai, kad į pareiškėjo sąskaitą, esančią Šiaulių banke, yra pervedama socialinė pašalpa, tačiau jos per 3 darbo dienas skolininkui negrąžino, o vėliau jas paskirstė išieškotojui, tokie antstolio veiksmai laikytini neteisėtais ir, gavęs prašymą grąžinti socialinę pašalpą, jis turėjo pareigą spręsti klausimą dėl patvarkymo panaikinimo ir lėšų grąžinimo (CPK 613 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 89, 93 p.). Atsižvelgiant į tai, kad antstolis yra nurašęs iš sąskaitos tik 348 Lt, o ne 350 Lt, todėl skundas tenkintinas iš dalies, įpareigojant antstolį grąžinti į pareiškėjo sąskaitą 348 Lt socialinę pašalpą (CPK 178, 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510-513 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškėjo E. Ž. skundą tenkinti iš dalies.
Įpareigoti antstolį Arturą Bložę grąžinti į pareiškėjo E. Ž. sąskaitą neteisėtai išieškotą 348 Lt socialinę pašalpą.
Kitoje dalyje skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.