Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. būdamas neblaivus, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas, o būtent: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie 22.08 val. būdamas duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, pranešė apie tai, kad kirviu sukapojo dukrą, 2016-01-28 22.16 val. vėl paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, pranešė apie tai, kad tuoj susprogdins Trakų Vokės koplyčią, 2016-01-28 22.19 val. vėl paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, pranešė apie tai, kad kirviu sukapojo dukrą, 2016-01-28 22.30 val. vėl paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, pranešė apie tai, kad Trakų Vokės koplyčioje padėti sprogmenys ir ji tuoj sprogs, 2016-01-28 22.33 val. vėl paskambinęs į bendrąjį pagalbos centrą telefonu 112, pranešė apie tai, kad tuoj susprogdins Trakų Vokės mokyklą, nors žinojo, kad to nepadarė. Tokiu būdu jis penkis kartus skambino į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112 ir žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas. Tokiu būdu E. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. G. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad būdamas girtas savo namuose paskambino Bendrajam pagalbos centrui „112“ ir pranešė melagingą informaciją. Dėl savo elgesio labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti.

Motyvuojamoji dalis

E. G. padarytas pažeidimas taip pat įrodytas kitaip byloje esančiais įrodymais: 2016-09-29 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus nutarimas, kuriuo nutarta nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant E. G. veiksmuose nusikaltimo sudėties pagal BK 285 str. bei baudžiamojoje byloje esančia medžiaga.

Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nurodyta, kad E. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau– ATPK) 188²⁰ str. ir 186 str.

ATPK 188²⁰ str. numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Šio pažeidimo padarymas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 186 str. numatyta atsakomybė už žinomai melagingą priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Kaip matyti iš šių straipsnių formuluočių ATPK 188²⁰ str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra būtent skambinimo pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio faktas ir tas skambinimas nėra siejamas su melagingu specialiųjų tarnybų iškvietimo faktu, nes ne kiekvienu skambinimo pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio atveju tokio skambinimo pasėkoje yra išsiunčiamos specialiosios tarnybos, kad reaguotų į skambutį. Tuo tarpu ATPK 186 str. numatyto pažeidimo kvalifikuojantis požymis yra būtent žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas, t.y. tokio pažeidimo padarymo atveju specialiosios tarnybos faktiškai reaguoja į melagingą iškvietimą, vyksta į įvykio vietą. Specialiosios tarnybos žinomai melagingai gali būti iškviestos įvairiais būdais, tame tarpe ir skambinant pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio. Todėl tokia veika, kai specialiosios tarnybos žinomai melagingai iškviečiamos skambinant pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, turi būti kvalifikuojama pagal ATPK 186 str., nes tokiu atveju ji apima ir veiką, numatytą ATPK 188²⁰ str.

E. G. veiksmai 2016-09-29 nutarime kvalifikuoti pagal LR ATPK 186 str. ir 188²⁰ str., tačiau LR ATPK 188²⁰ str. numatyta veika, t.y. skambinimas pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio, įeina į LR ATPK 186 str. dispozicijoje numatytą veiką, todėl byla pagal LR ATPK 188²⁰ str. jam nutrauktina.

ATPK 284 str. 2 d. numatyta teisė nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui) pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad E. G. žinomai melagingai iškvietė policiją, todėl tokia jo veika turi būti kvalifikuojama tik pagal ATPK 186 str.

Nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą yra nurodyta, kad E. G. žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, skambindamas pagalbos telefono numeriu, padarė veiką, numatytą LR ATPK 188²⁰ str. ir 186 str. Tačiau atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą dėl E. G. padarytos veikos kvalifikavimo, nurodytos aplinkybės turi būti pašalintos iš jam pareikšto kaltinimo.

E. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, ATPK 30² straipsniu, reglamentuojančiu baudos skyrimą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – E. G. turi galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

E. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 110 Eur baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą E. G. pagal LR ATPK 188²⁰ str. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.