- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-04
- Bylos Nr.
- e2A-247-459/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02153-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“
- Atsakovas
- K. P.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo K. P. (toliau – atsakovas) 3 873,40 Eur negrąžinto kredito, 338,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 21 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 1 709,91 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 1 577,48 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 21 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2027 m. gegužės 8 d.) pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 169 Eur žyminio mokesčio, 242 Eur ieškovo patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Tauragės apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – ieškovei UAB „Legal Balance“ priteisė iš atsakovo K. P. 3 873,40 Eur negrąžintą kreditą, 338,61 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, 150 Eur sutarties sudarymo mokestį, 18 procentų negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 8 d.) nuo pagal 2022 m. gegužės 8 d. sutartį Nr. BOB-55ykc7d7 tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. spalio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 325,52 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų 52 ct) bylinėjimosi išlaidas. Teismo pagrindiniai motyvai:
3.1. Teismas konstatavo, jog tarp atsakovo ir pradinės kreditorės sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistas 3 873,40 Eur negrąžintas kreditas ir 338,61 Eur mokėjimo palūkanos, apskaičiuotos iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 21 d.).
3.2. Nuspręsdamas dėl 1 709,91 Eur sutarties sudarymo mokesčio priteisimo teismas pažymėjo, jog Sutarties specialiojoje dalyje apibrėžta konkreti 1 800 Eur sutarties sudarymo mokesčio suma savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau. Iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.18 punkte įtvirtinto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo padarė išvadą, kad savo esme šis mokestis yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu).Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Pažymėjo, kad nuostolių, susijusių su negautu sutarties sudarymo mokesčiu, ieškovė priteisti neprašė ir neįrodinėjo, todėl sutarties sudarymo mokestis nagrinėjamu atveju gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2023 m. sausio 21 d. Pagal sutarties grafiką iki 2023 m. sausio 21 d. turėjo būti sumokėta 150 Eur (30 Eur x 5 mėn.) sutarties sudarymo mokesčio. Todėl ieškovei iš atsakovo priteista 150 Eur sutarties sudarymo mokesčio.
3.3. Teismas nurodė, jog pagal tarp šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį, vartojimo kreditas turėjo būti grąžintas per 60 mėnesių, t. y. iki 2027 m. gegužės 8 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovė tikėjosi bei planavo gauti pajamas iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, tačiau, atsakovui tinkamai nevykdant sutarties sąlygų, pradinė kreditorė nuo 2023 m. sausio 21 d. nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų (nuostolių) atlyginimo. Ieškovė neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau, nei šalys sulygo sutartimi. Pradinė kreditorė, o dabar ir ieškovė, kaip reikalavimo teisių į atsakovę perėmėja, nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, pagrįstai galėjo tikėtis gauti 18 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas kiekvieną mėnesį nuo negrąžintos kredito sumos, tačiau ne didesnes kaip konkretų mėnesį turėjęs būti nepadengtas kredito likutis pagal sutarties grafiką. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei priteista 18 procentų negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 21 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 8 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.
3.4. Teismas taip pat ieškovei priteisė 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
3.5. Teismas pažymėjo, jog ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 411 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 169 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Ieškinį patenkinus iš dalies (79,20 proc.), ieškovei iš atsakovo priteistos 325,52 Eur bylinėjimosi išlaidos (411 Eur x 79,20 proc.).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
4. Ieškovė UAB „Legal Balance“ (toliau ir – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo už akių dalį dėl sutarties sudarymo mokesčio ir priteisti 1 709,91 Eur sutarties sudarymo mokesčio, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas ir priteisti 327,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, bei priteisti 31 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai:
4.1. Nurodo, kad Sutarties 1.18 punkte aiškiai pažymėta, kad Sandorio sudarymo mokestis – „Kliento Bendrovei mokamas mokestis už Kliento asmens duomenų surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, surinktų duomenų apdorojimą, taip pat trečiųjų asmenų suteiktas paslaugas, būtinas Sandoriui sudaryti, įskaitant ir Kliento įsipareigojimų Bendrovei vykdymo rizikos valdymo paslaugas, vienkartines Sandorio sudarymo išlaidas“. Taigi sandorio sudarymo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Sandorio sudarymo mokesčio paskirtis yra padengti bendrovės patiriamas išlaidas, susijusias su bendrovės teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Be to, kaip matyti iš Vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sąlygų, Sandorio sudarymo mokestis (1 800,00 Eur) yra apskaičiuotas iš anksto, preziumuojant, jog vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdys prievolę. Pažymi, kad Sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta konkreti sandorio sudarymo mokesčio suma – 1 800,00 Eur, kuri apskaičiuota nepriklausomai nuo to, ar vėluos atsakovas grąžinti kredito įmokas. Atsakovas prieš sudarydamas vartojimo kredito sutartį turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais, kuriuose nurodytos siūlomo vartojimo kredito pagrindines ypatybės ir galimos pasekmės, jeigu vartojimo kredito gavėjas nevykdytų įsipareigojimų dėl mokėjimų. Visi dokumentai pateikiami vartojimo kredito gavėjui dar prieš sutarties pasirašymą, kuriuose pateikiama dalinių įmokų mokėjimo ir paskirstymo tvarka. Sandorio sudarymo mokestis nurodytas kaip mėnesinės kredito grąžinimo įmokos dalis.
4.2. Pažymi, kad šalių Sutartimi sulygtas Sandorio sudarymo mokestis buvo nustatytas atsižvelgus į Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 21 str. 2 d. 1 p., kuris numato, jog visos kitos išlaidos, kurios įskaičiuojamos į bendrą vartojimo kredito kainą, išskyrus palūkanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali būti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Mano, kad sandorio sudarymo mokestis atitinka sutarties sąlygas ir toks skaičiavimas neprieštarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms, todėl šis mokestis turi būti priteistas ieškovei iš atsakovo.
4.3. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino dalies reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio, todėl tenkinus visus ieškinio reikalavimus sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų taip pat turėtų būti pakeista.
2. Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis).
4. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
5. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalies, kuria iš dalies patenkintas ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti jai iš atsakovo sutarties sudarymo mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog pradinė kreditorė UAB „BnP Finance“ ir atsakovas 2022 m. gegužės 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-55ykc7d7 (toliau – sutartis), kuria atsakovui 60 mėn. terminui suteiktas 4 000 Eur dydžio kreditas taikant 18 procentų dydžio fiksuotą metinių palūkanų normą, o bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 35,64 procento. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti gautą vartojimo kreditą ir sumokėti 2 094,20 Eur paskolos mokestį (palūkanas) ir 1 800 Eur sutarties sudarymo mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė 2023 m. sausio 21 d. sutartį nutraukė. 2021 m. gegužės 19 d. pradinė kreditorė ir ieškovė sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2021-05/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, apie reikalavimo perleidimą atsakovas informuotas 2023 m. vasario 14 d. rašytiniu pranešimu. Duomenų, kad atsakovas po sutarties nutraukimo būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo už akių dalimi ieškinio reikalavimą dėl 1 800 Eur sutarties sudarymo mokesčio tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovo 150 Eur sutarties sudarymo mokestį, apskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 21 d.). Apeliaciniame skunde apeliantė argumentuoja, kad sutarties sudarymo mokestis yra bendros vartojimo kredito kainos sudėtinė dalis, todėl šis mokestis turi būti priteistas visas. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka.
8. Ginčo sutarties Bendrųjų sąlygų 1.18 punkte numatyta, kad sutarties sudarymo mokestis – tai vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose numatytas fiksuotas vartojimo kredito gavėjo vartojimo kredito davėjui mokamas mokestis už vartojimo kredito gavėjo pateiktos paraiškos nagrinėjimą, duomenų apie vartojimo kredito gavėją surinkimą iš valstybės registrų ir kitų duomenų bazių, jų įvertinimą, taip pat su sutartimi susijusių dokumentų parengimą. Sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas išdėstomas visam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui. Sutarties 1.9 punkte nurodyta, jog į bendrą vartojimo kredito kainą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Ši kaina apskaičiuojama ir nurodoma tik pagal vartojimo kredito paraišką suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių išlaidų, susijusių su vartojimo kredito davėjo iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais. Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iš šios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima palūkanų ir kompensacinių palūkanų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei už pradelstą laikotarpį. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.6 punkte numatyta, kad, įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, sumokėti sutarties sudarymo mokestį už visą vartojimo kredito sutarties terminą pagal grafiką bei iki faktinio vartojimo kredito grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas ir netesybas.
9. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punktą, vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma ir visos šios normos apskaičiavimo prielaidos. Nagrinėjamu atveju sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta, kad sutarties sudarymo mokestis – 1 800 Eur, 2 094,20 Eur palūkanos. Metinė palūkanų norma – 18 procentų, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 35,64 procentai. Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui. Iš kartu su ieškiniu pateikto mokėjimo grafiko matyti, kad kas mėnesį paskolos gavėjui buvo numatyta mokėti 30 Eur apskaičiuoto sutarties sudarymo mokesčio sumą visam 60 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė prašo priteisti visą sutartimi sulygtą sutarties sudarymo mokestį, t. y. apskaičiuotą iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 8 d.). Apeliacinės instancijos teismas sutinka tiek su apeliantės teiginiais, tiek su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sutarties Specialiosios dalies sąlyga, kuria sulygta konkreti sutarties sudarymo mokesčio suma – 1 800 Eur, yra aiški, apibrėžta, atsakovui turėjo būti suprantama, kad šį mokestį reikės sumokėti grąžinant kreditą, be to, būtent tokio dydžio sutarties sudarymo mokesčio mokėjimas buvo išdėstytas kas mėnesį, nustatant atsakovo mokėtinų mėnesinių įmokų dydį. Tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tai savaime nereiškia, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju kredito davėjas turi teisę reikalauti viso sutarties sudarymo mokesčio, t. y. tos jo dalies, kuri būtų mokama, jeigu sutartis nebūtų nutraukta ir būtų vykdoma toliau.
10. Kaip minėta, iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 1.18 punkte įtvirtinto sutarties sudarymo mokesčio apibrėžimo darytina išvada, kad savo esme šis mokestis yra mokestis už kredito davėjo teikiamas paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu (kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu, vartojimo kredito sutarties paruošimu). Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo tuo metu esančių sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, taip pat ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Taigi vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieš terminą atleidžia abi sutarties šalis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui išlieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei negautas pajamas (nuostolių atlyginimą), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutarties sudarymo mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2023 m. sausio 21 d.
Dėl procesinės bylos baigties
11. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad reikalavimo dėl sutarties sudarymo mokesčio nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023 m. sausio 21 d.) iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2027 m. gegužės 8 d.) tenkinti nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas šį ieškinio reikalavimą atmetė pagrįstai, dėl to priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo sprendimo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
12. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
13. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmetamas, apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.