Kauno apylinkės teismo sprendimas

civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno švara“ ieškinį atsakovui G. Ž. dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi paskyrė parsirengimo nagrinėti bylą teisme paruošiamaisiais dokumentais būdą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 225 straipsnio 7 punktas).

2020 m. gegužės 8 d. pranešimu atsakovas įpareigotas į bylą pateikti tripliką. Pranešimas atsakovui įteiktas 2020 m. gegužės 11 d. (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą tripliko į bylą nepateikė.

Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus tripliko, esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 227 straipsnio 3 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus tripliko, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. birželio 30 d. įsiskolino ieškovei 284.91 Eur (kliento kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Atsakovas 2011 m. gruodžio 12 d., 2012 m. lapkričio 8 d., 2013 m. liepos 18 d., 2014 m. rugpjūčio 21 d., 2016 m. vasario 29 d., 2016 m. rugpjūčio 8 d., 2017 m, spalio 12 d., 2020 m. sausio 8 d. įspėjimais, pranešimais buvo paragintas sumokėti įsiskolinimą. Atsakovas skolos nesumokėjo.

Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas sprendimą už akių, turi atlikti tiktai formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikinti, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų ieškovės į bylą pateiktų įrodymų – Gyventojų registro išrašo, finansinės apyvartos lentelės, sutarties apyvartos ataskaitos, įspėjimų, ikiteisminių įspėjimų, Nekilnojamojo turto registro išrašo, sąskaitos – vertinimą, taip pat atsakovo į bylą pateiktų rašytinių įrodymų – nutarties, Nekilnojamojo turto registro išrašo, testamento, paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo, dovanojimo sutarties su uzufrukto nustatymu (pateiktas vienas lapas), asmens dokumento, elektroninių laiškų – vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – butas) nuosavybės teise iki 2018 m. liepos 19 d. priklausė atsakovui, kuris Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu jį padovanojo. Taip pat matyti, kad butui nustatytas uzufruktas. Ieškovė laikotarpiu nuo 2010 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. birželio 30 d. suteikė atsakovui atliekų tvarkymo paslaugas. Atsakovas laiku ir tinkamai už nurodytu laikotarpiu suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas nėra atsiskaitęs ir yra skolingas 284,91 Eur. Atsakovo nurodyti argumentai, kad jis bute (duomenys neskelbtini) negyveno ir į atsakovo pasiūlymus nedidinti skolos niekas nereagavo, negali sudaryti pagrindo netenkinti pagrįstų ir teisėtų ieškovės reikalavimų, kadangi net ir pasitvirtinus nurodytai aplinkybei, tai nepaneigtų faktinio ieškinio pagrindo – kad atsakovas, kaip buto savininkas, neįvykdė visų įsipareigojimų apmokėti už suteiktas paslaugas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Pagal CK 6.584 straipsnio 1 dalį šiukšlių išvežimas yra viena iš komunalinių paslaugų. Prievolė mokėti mokestį už komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymą numatyta CK 6.2 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnyje. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigą mokėti už buitinių atliekų išvežimą, šios pareigos nevykdė. Kadangi tinkamai nėra įvykdyta prievolė sumokėti už butui suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas, yra pagrindas pripažinti ieškovės ieškinio reikalavimą dėl skolos už atliekų tvarkymą pagrįstu.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno švara“ (juridinio asmens kodas 132616649), iš atsakovo G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 284,91 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų 91 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (284,91 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apmokėtą žyminiu mokesčiu pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.