Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lenkas, nevedusiam, nedirbančiam, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad R. Ž. 2012-03-29 apie 21:30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,04 ‰), grasino nužudyti žmogų, t.y. pareikalavus pinigų alkoholiui, o nukentėjusiajam Z. K. atsisakius jų duoti, pagrasino sukapoti pastarąjį kirviu, o R. K. jį ėmus raminti, smurtaudamas, t.y. sugriebdamas jos ranką ir stipriai suspausdamas, sukėlė pastarajai fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamuoju apklaustas R. Ž. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, kad konfliktavo su patėviu Zigmu, tačiau jam negrasino. Su motina K. K., sese R. K. ir patėviu Z. K. gyvena dviejų kambarių bute (duomenys neskelbtini). Nedirba, 40 proc. darbingas. Daug kartų gydėsi Parko gatvėje, Naujojoje Vilnioje, bei Vasaros g. 5, Vilniuje. Jam diagnozuota šizofrenija, epilepsija. Konfliktų anksčiau nebūdavo, namiškiams negrasindavo. Ar 2012-03-29 ryte prašė patėvio alaus neprisimena. Tą dieną buvo nuėjęs pas dėdę. Vakare grįžo namo. Namie buvo sesė, mama ir patėvis. Buvo išgėręs. Neatsimena dėl ko ilo konfliktas. Konflikto metu šaukė, keikėsi tiek, kiek ir patėvis. Niekam negrasino. Pamatęs, kad sesė filmuoja, išėjo iš kambario, daiktų nemėtė, durų nespardė, sesės nemušė. Gailisi, kad konfliktavo su patėviu, (b.l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. Ž. kaltė padarius jam inkriminuotus nusikaltimus įrodyta sekančiais duomenimis:

nukentėjusiosios R. M. parodymais, kad R. Ž. – jos netikras brolis. Kartu su broliu, mama ir tėvu gyvena 2-jų kambarių bute. Viename kambaryje gyvena ji su tėvais, kitame – brolis. Nukentėjusiosios teigimu, su R,Ž. neįmanoma bendrauti, jis visą laiką triukšmauja, neduoda ramybės, būna agresyvus ir nekontroliuoja savęs. Buvo gydytas psichiatrinėse. Nustatyta diagnozė – šizofrenija, suteikta II invalidumo grupė, 40 proc. darbingumo. Namuose

būdavo konfliktų ir R. Ž. naudojo prieš visus fizinį smurtą. Pareiškimų nerašydavo. 2012-03-29 nuo ryto brolis R. Ž. pradėjo konfliktuoti, iš tėvo reikalavo alaus, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Išėjo iš buto. Grįžo vakare apie 21:30 val. Buvo girtas ir labai agresyvus. Ji su tėvais buvo savo kambaryje. R. Ž. iš karto pradėjo šaukti, kažko reikalauti, keikėsi, nuo komodos numėtė jos rūbus, norėjo numesti gėlių vazonus, bet R. M. spėjo jį sustabdyti. Ji viską filmavo mobiliuoju telefonu. Tai pamatęs R. Ž. norėjo jai suduoti, bet ji smūgio išvengė. R. Ž. griebė už jos rankos, kurioje buvo telefonas, pradėjo plėšti šį, bet nuplėšė tik dangtelį. Ji su tėvais užsidarė kambaryje. R. Ž. pradėjo daužyti kambario duris. Ji iškvietė policiją. Nuo grįžimo namo R. Ž. grasino susidorojimu tėvui Z. ir jai. Vis sakė, kad kirviu sukapos. Iš pradžių į tai niekas nekreipė dėmesio, bet kai jis pradėjo mėtyti daiktus, bandė suduoti, trankė duris, jo grasinimai tapo realūs. Jis buvo labai agresyvus, neadekvatus, nekontroliavo savo veiksmus. Virtuvėje yra kirvis. Visi buvo išsigandę, kad jis tikrai gali pulti, įvykdyti grasinimus. Parodė, kad 2012-03-29 21:30 val. fiziškai nenukentėjo. Tuo metu, kai brolis griebė ranka už rankos, kurioje laikė telefoną, jautė fizinį skausmą. Griebdamas jis jos nesužalojo, todėl į medikus nesikreipė ir nesikreips. Nesikreips ir į teismo med. ekspertizę. R. Ž. ne kartą buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Gydosi ir Karoliniškių poliklinikos Psichikos sveikatos centre. R. Ž. be saiko vartoja alkoholį. Geria nuolat beveik kasdien. R. Ž. savo noru nenori gydytis. Jis pridaro daug rūpesčių. Dėl jo nuolat ji ir tėvai priversti gyventi baimėje. R. Ž. nuolat grasina susidoroti. 2012-03-29 apie 21:30 val. kai girtas R. Ž. grasino jai ir tėvui, mėtė jos daiktus nuo komodos, buvo įpykęs, bandė jai suduoti smūgį į veidą. Suprato, kad jis įgyvendins grasinimus ir iš tikrųjų susidoros. Kai su tėvais užsirakino kambaryje, girdėjo kaip R. Ž. stipriai daužo kumščiais duris. Jis reikalavo įleisti. Iki 2012-03-29 R. Ž. keldavo konfliktus, bet jie nebuvo tokie, kad kviestų policiją. Jis triukšmaudavo, rėkdavo, bet „nekilnodavo rankų“. R. Ž. geria ne tik alų ir degtinę, bet geria ir adekoloną. Gauna pašalpą ir ją prageria. Namuose nieko nepadeda, pinigų neduoda. Tik reikalauja pinigų alkoholiui. Su R. Ž. neįmanoma gyventi. Jis nesuvokia ką daro. Jam būtinas gydymas. Ž. grasinimus susidoroti supranta kaip realius, nes pažįsta brolį.

Nukentėjusiojo Z. K. parodymais, kad su žmona, dukra ir posūniu gyvena dviejų kambarių bute. 2012-03-29 ryte Roman buvo agresyvus, rėkė, paprašė nupirkti alaus, bet jis alaus R. nepirko. Romanas išėjo. Apie 21:30 val. R. grįžo namo išgėręs. Rėkė be priežasties, šaukė, kad sukapos jį ir dukrą kirviu į gabalus. Numėtė dukros drabužius ir kitus daiktus nuo komodos. Rasa pradėjo filmuoti telefonu kas vyko. Tai pamatęs R. puolė ją ir bandė suduoti, bet nepataikė, bandė išplėšti telefoną, bet išplėšė tik dangtelį. Dukra uždarė kambario duris, kad jis neįeitų į kambarį. Tada R. pradėjo daužyti duris, keikėsi. Dukra iškvietė medikus, po to policiją. Nukentėjusiojo teigimu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, R. Ž. tampa labai agresyvus.

Liudytojos K. K. parodymais, kad 2012-03-29 Roman vyro paprašė alaus, vyras nesutiko eiti pirkti, todėl Roman išėjo iš namų. Apie 21:30 val. Roman grįžo į namus, barėsi, rėkė, triukšmavo. Romanas užsipuolė Rasą, bandė atimti telefoną, bet neatėmė. Dukros nemušė. R. išsigandusi iškvietė medikus ir policiją.

Bendrojo pagalbos telefono Nr.112 pažymos duomenimis, kad 2012-03-29 apie 21.33 val. iš telefono Nr. 8675 21859 buvo skambinta ir pranešta, kad „Pranešėjos brolis psichiškai nesveikas, mušasi“, (b.l. 3-4).

2012-05-14 gauta Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada Nr. 89TPK-341, kurioje nurodyta, kad tiriamajam R. Ž. tikslinga atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę tam, kad būtų įvertintą jo psichinė būsena inkriminuojamos veikos metu bei šiuo metu. 2012-05-31 Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo nutartimi R. Ž. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriui. 2012-05-31 R. Ž. buvo atlikta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė.

2012-11-06 iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus buvo gautas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 78TPK-240/2012, kuriame nurodyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu R. Ž. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – įgyta silpnaprotyste – mišrios etiologijos demencija, sergant kitur klasifikuojamomis ligomis, dėl ko jis negalėjo teisingai suprasti savo

veiksmų ir jų valdyti. Taip pat jis sirgo organiniu asmenybės sutrikimu bei psichikos ir elgesio sutrikimu, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu su asmenybės degradacija. Šiuo metu R. Ž. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – įgyta silpnaprotyse - mišrios etiologijos demencija, sergant kitur klasifikuojamomis ligomis, dėl ko jis negali šiuo metu suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat jis serga ir organiniu asmenybės sutrikimu bei psichikos ir elgesio sutrikimu, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromu su asmenybės degradacija. Veikos metu R. Ž. nebuvo laikino pobūdžio psichikos sutrikimo būsenoje. Įtariamasis R. Ž. dėl savo psichinės būklės negali teisingai suvokti įvykio aplinkybių, duoti teisingus parodymus, suprasti ikiteisminio tyrimo medžiagą. Įtariamasis R. Ž. negali dalyvauti atliekant ikiteisminio tyrimų veiksmus bei dalyvauti teisme. R. Ž. reikalinga taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinines priemones – priverstinį stacionarinį gydymą sustiprinto stebėjimo sąlygomis, (b.l. 72-75).

Apklausta teismo posėdyje Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos ekspertė V. M. paaiškino, kad R. Ž. iki inkriminuojamos veikos ir jos metu sirgo bei šiuo metu serga psichiniu sutrikimu - įgyta silpnaprotyste – mišrios etiologijos demencija. R. Ž. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Dė šio tiriamojo R. Ž. psichikos sutrikimo jam yra nusilpusi valinga savikontrolė, o turima silpnaprotystė neleidžia numatyti savo veiksmų pasekmių ir įvertinti jų pavojingumo. Šio tiriamojo psichikos ypatybės gali sąlygoti pakartotinius visuomenei pavojingus veiksmus, todėl R. Ž. reikalingas stebėjimas stacionare sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Pagal BK 17 straipsnį, asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Teismas laiko neabejotinai įrodyta, kad R. Ž. yra tiek medicininis, tiek juridinis nepakaltinamumo kriterijai, todėl baudžiamojo kodekso uždraustų veikų padarymo metu jis buvo nepakaltinamas. Pagal BK 17 straipsnio 2 dalį, asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti šio kodekso 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Atsižvelgdamas į ekspertų komisijos išvadas ir byloje surinktus įrodymus apie R. Ž. socialinį pavojingumą (dėl psichikos sutrikimo yra nusilpusi valinga savikontrolė, o turima silpnaprotystė neleidžia numatyti savo veiksmų pasekmių ir įvertinti jų pavojingumo), padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, teismas laiko, kad R. Ž. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

R. Ž. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais.

nutarė:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje būnant nepakaltinamu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

R. Ž. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.