Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. B. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau Vilniaus raj. PK VP VTS) viršininko B. A. 2008-01-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N208968 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2-ojo būrio vyriausiais patrulis V. G. 2007-12-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N208968 (b. l. 6) dėl R. B. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 148 str. 5 d., kadangi jis vairuodamas automobilį „Peugeot“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kategorija N₁, važiavo aukščiausios kategorijos keliu A2 Vilnius-Panevėžys 26 km, neturėdamas transporto priemonės savininko ir valdytojo naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus raj. PK VP VTS viršininkas B. A. 2008-01-15 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N208968 (b. l. 3) R. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d. padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 700 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. su nutarimu nesutinka ir nurodo, kad jo niekas neinformavo apie mokesčius Lietuvos keliuose, todėl jų nesumokėjo.Teismo posėdžio metu paaiškino, kad ir dabar nežino kokį teisės aktą pažeidė, tačiau lipduką įsigijo.

Prašo panaikinti Vilniaus raj. PK VP VTS viršininko B. A. 2008-01-15 nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

R. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už ATPK 148 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimą – važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Minėta norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, kuriuose yra nustatyti mokesčiai už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais, todėl sprendžiant administracinės atsakomybės už tokį pažeidimą klausimą, turi būti taikomos įstatymų nuostatos, apibrėžiančios veik ą, kurios objektyvūs požymiai buvo nustatyti R. B. veikoje, – transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimas.

Protokole nurodoma, kad R. B. vairavo automobilį „Peugeot“, N1 kategorijos, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A2 Vilnius-Panevėžys, neturėdamas transporto priemonių savininkų ir valdytojo naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento ir tuo pažeidė ATPK 148 str. 5 d., o nutarime pažeidimo kvalifikacija pakeičiama ir nurodoma, kad jis pažeidė ATPK 148 str. 1 d. ir už šio pažeidimo padarymą paskyrė administracinę nuobaudą. Nei protokole, nei nutarime nenurodoma, kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti.

Kaltinimas gali būti formuluojamas tik aiškiai nurodant, kokiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ir įvardijant pažeisto teisės akto konkretų straipsnį, jo dalį. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra tinkamai nurodyta pažeidimo esmė. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra žinoma, už kokią draudžiamą veiką norima taikyti administracinę atsakomybę.

ATPK 248 str. nuostatos reikalauja, kad būtų laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos kiekvienos bylos aplinkybės. ATPK 260 str. nurodo reikalavimus, keliamus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. Pagal ATPK 280 str. ruošdamasis nagrinėti bylą pareigūnas turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės apžeidimo bylos medžiaga. Kaip matyti, nagrinėjamu atveju šių nuostatų nebuvo laikomasi. ATPK 286 str. nurodo, kad nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, nurodytas ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už pažeidimą.

Nustačius, kad protokolą surašiusi institucija nesilaikė ATPK 260 str. reikalavimų, o bylą nagrinėjusi institucija – ATPK 286 str. reikalavimų, nes nenurodė, kokius konkrečiai teisės aktus pažeidė, todėl byla grąžinama institucijai, surašiusiai protokolą nurodytiems procesiniams pažeidimams pašalinti. Būtina tiksliai nurodyti, kokių teisės aktų reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. B. . Dėl nurodytų trūkumų teismas neturi galimybės keisti nutarime nurodytų faktinių aplinkybių bei konstatuoti, kokie konkretūs teisės aktai pažeisti, kadangi tokiu būdu būtų pažeista asmens teisė į gynybą, t. y. teisė nuo pat administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo momento žinoti, kuo kaltinamas. Kaltinimo esmę apibrėžia tiek konkrečių faktinių aplinkybių nurodymas, tiek tiksli veikos kvalifikacija.

Dėl esminių procesinių pažeidimų skundžiamas nutarimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grąžintina institucijai, surašiusiai protokolą tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą(ATPK 124 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str., teismas

nutarė:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko B. A. 2008-01-15 nutarimą, kuriuo R. B. paskirta 700 Lt bauda ir grąžinti bylą Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybai tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.