Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)., Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyvenantis vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), neteistas, 2012-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. lapkričio 23 d., apie 13.30 val., per neužrakintas duris įsibrovė į pagrindinės mokyklos „Vitė“, S.Dariaus ir S.Girėno g. 4, Klaipėdoje, rūbinę ir pagrobė V. M. priklausančią striukę „Adidas“ 589 Lt vertės.

Kaltinamasis D. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 23 d., apie 13 val., atėjo į pagrindinę mokyklą „Vitė“ susitikti su buvusiu klasioku. Įėjo į neužrakintą rūbinę, nukabino nukentėjusiojo striukę „Adidas“ ir ją išsinešė iš mokyklos. Striukę už 200 Lt pardavė nepažįstamam asmeniui, pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms. Nusikaltimo metu mokyklos rūbinė nebuvo užrakinta, joje rūbininkės nepastebėjo. Anksčiau D. V. taip pat mokėsi „Vitės“ pagrindinėje mokykloje.

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2011 m. lapkričio 23 d., apie 13.30 val., „Vitės“ pagrindinės mokyklos rūbinėje pasigedo jam priklausančios juodos spalvos striukės „Adidas“. Striukę dėvėjo vos mėnesį laiko, ją nupirko mama V. M.. pamokų metu rūbinė yra užrakinta, o pertraukų metu atrakinama, tada rūbinėje būna rūbinės darbuotoja. Klasiokas D. P. pasakė matęs, kad K. M. striukę iš rūbinės išsinešė D. V., pravarde „Čigas“. Anksčiau D. V. mokėsi „Vitės“ pagrindinėje mokykloje.

Nukentėjusioji V. M. parodė kad 2011 m. lapkričio 23 d., „Vitės“ pagrindinėje mokykloje, rūbinėje, buvo pavogta jos sūnaus K. M. žieminė striukė „Adidas“. Apie vagystę jai pranešė sūnaus klasiokės mama. Striukė buvo visai nauja, pirkta vos prieš mėnesį iki vagystės už 589 Lt. Dėl šio nusikaltimo jai padaryta 589 Lt turtinė žala. V. M. patyrė papildomų turtinių nuostolių, nes turėjo sūnui nupirkti kitą žieminę striukę, kurios kaina buvo panaši.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas patvirtina, kad nepilnametis liudytojas D. P. atpažino kaltinamąjį D. V., kaip asmenį, iš mokyklos rūbinės pavogusį K. M. striukę (b.l. 23-26).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. V. slaptai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamojo nusikalstama veika laikoma baigta, kadangi jis turėjo faktinę galimybę disponuoti, bei disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią, parduodamas jį nepažįstamam asmeniui. D. V. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Nors pašalinių asmenų (ne moksleivių ir ne mokyklos darbuotojų) patekimas į „Vitės“ pagrindinę mokyklą yra laisvas, (nedraudžiamas), tačiau kaltinamasis svetimą turtą pagrobė iš rūbinės, į kurią kitiems asmenims (ne mokyklos darbuotojams ir ne mokiniams) patekimas yra draudžiamas: mokyklos rūbinė pamokų metu rakinama, pertraukų tarp pamokų metu patekimas į ją ribojamas rūbinės darbuotojo. Nors kaltinamojo D. V. nusikalstamos veikos metu rūbinė buvo atrakinta ir jam pavyko į ją patekti nepastebėtam rūbinės darbuotojo, tai nepašalina veiką kvalifikuojančio – įsibrovimo į patalpą požymio.

Nusikaltimą D. V. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobia svetimą turtą iš patalpos, į kurią pašaliniams asmenims patekti draudžiama, suprato, kad taip veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo.

Kaltinamasis padarė savanaudišką apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Anksčiau jis nebuvo teistas, tačiau 2012 m. balandžio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį, BK 93 straipsnyje numatytais pagrindais. D. V. yra nepilnametis, nusikaltimo padarymo metu mokėsi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje. Mokymosi įstaigos charakterizuojamas kaip ignoruojantis mokinio elgesio taisykles, lengvai pasiduodantis nedrausmingų moksleivių įtakai, nevaldantis emocijų, į pamokas atvykstantis apsvaigęs, moksleivis (b.l. 67). 2011-12-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-18295-769/2011 bei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-01-02 įsakymu Nr. AD1-4, jam paskirta vidutinės priežiūros priemonė - apgyvendinimas Vaikų socializacijos centre.

Kaltinamasis D. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, davė parodymus, atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą A. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad D. V. elgesys, dorovinės nuostatos ir požiūris į visuotinai priimtinas elgesio normas yra pasikeitęs į gerąją pusę Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamoj o atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. V. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, mažesnę, nei BK 48 straipsnio 1 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis. Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kaltinamasis D. V. įpareigojamas mokytis arba pradėti dirbti (registruotis darbo biržoje).

Kaltinamajam D. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (b.l. 51).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. V. pareiškė 589 Lt civilinį ieškinį, reikalaudama atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamasis D. V. pagrobė 589 Lt vertės V. M. turtą – striukę „Adidas“. Tarp šios nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos ir kaltinamojo nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšis, todėl iš kaltinamojo D. V. priteisiama 589 Lt nukentėjusiajai V. M. turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto (lėšų) žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės, žalos atlyginimas priteisiamas subsidiariai iš civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, šiuo laikotarpiu įpareigojant jį tęsti mokslą arba dirbti (registruotis darbo biržoje).

Kaltinamajam D. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti 589 Lt turtinės žalos atlyginimą iš kaltinamojo D. V., o nepilnamečiui kaltinamajam neturint turto, iki jis sulauks pilnametystės, subsidiariai iš civilinio atsakovo Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.