Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Eglei Mikelionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. I., 2010 m. spalio 25 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. I. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-09-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnas 2010 m. rugpjūčio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2009 m. rugpjūčio 3 d. 16.32 val. Varėnos rajone, kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 98 kilometre, L. I. vairuodamas transporto priemonę „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 26 km/h viršijo leistiną 90 km/h greitį, nes važiavo 116 km/h greičiu. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 136.1 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 3 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūno (toliau – ir Institucijos) 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimu L. I. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą, remdamasis jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti.

Institucija tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b.l. 26), atstovas į teismo posėdį neatvyko. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį iškyla už greičio viršijimą daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti nutarimą, nes jo nuomone, nuobauda paskirta pasibaigus jos skyrimo terminams. Byloje būtina nustatyti, ar administracinė nuobauda buvo paskirta nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto termino. ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog teisės pažeidimo duomenų protokolas Nr. 1008059 914 2009 m. rugsėjo 3 d. 16.32 val. užfiksavo padarytą pažeidimą: transporto priemonės „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, kelio Vilnius-Varėna-Gardinas A-4 98 kilometre, 26 km/h viršijo leistiną 90 km/h greitį, nes važiavo 116 km/h greičiu, transporto priemonės važiavimo greitis po paklaidos 112 km/h (b.l. 15). UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio 11 d. raštas Nr. 4 (b.l. 17) įrodo, kad Institucija, siekdama išsiaiškinti asmenį, padariusį teisės pažeidimą, 2009 m. gruodžio 15 d. raštu kreipėsi į minėtą bendrovę su prašymu nurodyti, kas 2009 m. rugsėjo 3 d. 16.32 val. ir 2009 m. lapkričio 19 d. 11.22 val. naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Klaista“ prašė Institucijos pateikti informaciją, kuriame kelyje užfiksuoti pažeidimai, nes minėta transporto priemone naudojasi keli įmonėje dirbantys darbuotojai. Daugiau duomenų, jog būtų atlikti tolimesni Institucijos veiksmai 2010 m. sausio – liepos mėnesiais aiškinantis, kas vairavo minėtą transporto priemonę, nėra, išskyrus 2010 m. vasario 26 d. nutarimą (b.l. 14), kuriuo patęstas nuobaudos skyrimo terminas iki 2010 m. rugsėjo 2 d. 2010 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniame pranešime (b.l. 16) nurodyta, jog L. I. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tarnybiniame pranešime teigiama, kad ilgą laiką buvo siųsti šaukimai, skambinta, važiuota į įmonę, tačiau šis teiginys nepagrįstas byloje esančiais įrodymais. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, jog pusės metų laikotarpyje jis išvykęs niekur nebuvo, gyvena toje pačioje vietoje ir dirba toje pačioje darbovietėje, jokių kvietimų atvykti į Kelių policijos biurą nėra gavęs, išskyrus pranešimą atvykti į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą 2010 m. rugsėjo 14 d. 9.30 val. Laimutis Ignatavičius neigia padaręs pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Paaiškino, jog transporto priemone „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi keletas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų: jis – UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojas, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, dispečerė, mechanikas. Pažymėtina ta aplinkybė, jog Institucija nemotyvavo priežasties, kodėl atsakomybėn patraukia būtent L.I., nes iš teisės pažeidimo duomenų protokolu pateiktos fotonuotraukos nesimato, kas vairavo transporto priemonę, o UAB (duomenys neskelbtini) pateikta informacija nepatvirtina, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonę vairavo L.I.

ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodyti terminai gali būti pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos. Pagal šią normą, administracinę nuobaudą skiriantis organas (šiuo atveju Institucija), nustatęs nors vieną iš nurodytų aplinkybių ir turėdamas pagrindo manyti, kad administracinė nuobauda negalės būti paskirta (administracinė byla negalės būti išnagrinėta) per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, iki šio termino pasibaigimo privalo jį pratęsti. Pažymėtina tai, kad procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo gali būti priimamas tik tuo atveju ir tada, kai terminas skirti nuobaudą dar nėra pasibaigęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama. Administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nenumatytas. Institucija, pasinaudojusi ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybe, pratęsė nuobaudos skyrimo terminus, nes pažeidimas užfiksuotas 2009 m. rugsėjo 3 d., todėl paskutinė nuobaudos skyrimo diena buvo 2010 m. kovo 4 d.

ATPK nenustato jokių konkrečių terminų, per kiek laiko turi būti surinkti informaciją apie administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtinantys įrodymai, tačiau vadovaujantis ATPK 7 straipsnyje nustatyta teisėtumo užtikrinimo, taikant poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus, taisykle, numatančia, jog niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka, sprendžiant termino, per kurį turi būti atliktas administracinio teisės pažeidimo aplinkybių ištyrimas, klausimą, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu, reglamentuojančiu administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda ne nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, o nuo to momento, kai pareigūnai, turintys įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informaciją apie galimai padarytą pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-01-15 nutartis adm. byloje Nr. N575 - 1253/2010). Duomenų, kada Institucija gavo teisės pažeidimo duomenų protokolą Nr. 1008059 914, byloje nėra. Iš byloje esančių duomenų matosi, kad į UAB (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo Kelių policijos biuras kreipėsi 2009 m. gruodžio 11 d. (b.l. 17). Nagrinėjamoje byloje pažeidimas užfiksuotas 2009 m. rugsėjo 3 d., tačiau Institucija pažeidimą padariusį asmenį nustatė tik 2010 m. rugpjūčio 25 d. L. I. atvykus į policijos komisariatą.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007). Nagrinėjamoje byloje matyti, jog 2010 m. vasario 26 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, buvo pratęstas iki 2010 m. rugsėjo 2 d., tačiau skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta 2010 m. rugsėjo 14 d. – pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas skundžiamo nutarimo priėmimo metu jau buvo pasibaigęs.

ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Atsižvelgiant į šią įstatymų leidėjo nuostatą bei nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinė byla nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n utaria:

skundą patenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. rugsėjo 14 d. nutarimą, kuriuo L. I. pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį paskirta 200 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.