Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdikas, kolegijos teisėjų Albino Čeplinsko ir Rūtos Palubinskaitės,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo skolininko K. D. A. atskirąjį skundą dėl 2007 m. rugsėjo 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties vykdymo išlaidų priteisimo klausimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas antstolis Robertas Vaitkevičius kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su pareiškimu priteisti iš skolininko K. D. A. 402,55 Lt vykdymo išlaidų antstolio R. Vaitkevičiaus naudai.

Pareiškėjas nurodė, kad 2005-09-12 priėmė ir pradėjo vykdyti Kauno m. VPK Centro PK 2005-04-08 nutarimą Nr. 011466 dėl skolos išieškojimo iš K. D. A. , a. k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo Kauno AVMI naudai. Vykdant šį vykdomąjį dokumentą buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0147/05/02251. Skolininkas iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, neįvykdė su išieškojimu susijusios rezoliucinės sprendimo dalies, todėl antstolis savo iniciatyva ėmėsi visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Buvo atlikti pirminiai vykdomieji veiksmai, užklausti reikiami asmenys dėl skolininko turto ir pajamų ir taikytos priverstinio vykdymo priemonės. Vykdomojoje byloje Nr. 0147/05/02251 atlikti antstolio veiksmai įstatymų nustatyta tvarka nebuvo apskųsti ar panaikinti. Atliekant su vykdomojo dokumento vykdymu susijusius veiksmus, susidarė vykdymo išlaidos - 402,55 Lt, kurios nurodytos vykdymo išlaidų paskaičiavime. Skolininkui buvo pateiktas (nusiųstas) raštiškas siūlymas, kuriame buvo nurodytas išlaidų dydis ir pasiūlyta per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkas siūlyme nurodytos vykdymo išlaidų sumos į antstolio depozitinę sąskaitą nepervedė (CPK 604 str.), todėl antstolis pareiškimu kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti (CPK 611 str. 1 d., 593 str.).

Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pareiškimą patenkino.

Teismas nurodė, kad antstolis siuntė skolininkui raštišką pasiūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkas sumokėjo vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidas, jų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką reglamentuoja CPK (CPK 609 str. 1 d.) ir Teisingumo ministro įsakymu patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normos. Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams antstolio prašymas tenkintinas ir antstolio naudai iš skolininko K. D. A. išieškotinos vykdymo išlaidos, kurias sudaro 402,55 Lt (CPK 609 - 611 str., 2002 m. gruodžio 31 d. Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 p., 89 p.).

Atskiruoju skundu skolininkas K. D. A. prašo pripažinti, kad antstolis neteisėtai priėmė Kauno m. VPK Centro PK 2005 m. rugsėjo 12 d. nutarimą Nr. 011466 ir vykdomąją bylą nutraukti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir priimti naują – antstolio pareiškimo netenkinti. Motyvuose nurodė:

1) teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog antstolis iš skolininko išieškojo 500 Lt baudą, kadangi byloje pateiktas kvitas patvirtina, jog skolininkas paskirtą baudą 2005 m. lapkričio 22 d. sumokėjo gera valia, dėl ko antstolis nepagrįstai reikalavo atlyginti vykdymo išlaidas;

2) pagal ATPK 314 str. administracinę nuobaudą, t. y. baudą paskyrusi institucija privalėjo siųsti nutarimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, kadangi skolininkas buvo pensininkas ir gavo invalidumo pensiją, tačiau tai nebuvo padaryta;

3) teismas pažeidė bendrą principą, kad iš ne teisės neatsiranda teisė, nes antstolis priimdamas vykdyti dokumentus turėjo taip pat patikrinti ar šis dokumentas priimamas teisėtai, t. y. ar pareigūnai siuntė dokumentą į valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių;

4) teismas privalėjo įvertinti ar dokumentas vykdyti priimtas teisėtai, ir nustačius, kad vykdymo dokumentas priimtas neteisėtai, neišieškoti iš skolininko vykdymo išlaidų, taip pat teismas privalėjo įvertinti kokius konkrečiai veiksmus atliko antstolis.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Vykdymo išlaidos - tai pinigų sumos, kurias apmoka vykdymo proceso šalys už sprendimų vykdymo veiksmų atlikimą Civilinio kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (Sprendimų vykdymo instrukcijos 55 str.). Nagrinėjamoje byloje antstolis R. Vaitkevičius pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą prašydamas iš skolininko K. D. A. priteisti 402,55 Lt vykdymo išlaidų antstolio R. Vaitkevičiaus naudai (CPK 611 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai antstolio pareiškimą tenkino ir nutarė išieškoti iš skolininko K. D. A. 402,55 Lt vykdymo išlaidų antstolio R. Vaitkevičiaus naudai.

Teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad antstolis iš skolininko išieškojo 500 Lt baudą, kadangi byloje pateiktas kvitas patvirtina, jog skolininkas paskirtą baudą 2005 m. lapkričio 22 d. sumokėjo gera valia, dėl ko antstolis nepagrįstai reikalavo atlyginti vykdymo išlaidas, laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno m. VPK Centro PK 2005 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 011466 K. D. A. buvo paskirta 500 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 177¹ str. 1 d., padarymą. 2005 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos administracinis teismas išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. D. A. skundą, Kauno m. VPK Centro PK 2005 m. balandžio 8 d. nutarimą, kuriuo K. D. A. buvo paskirta administracinė nuobauda, paliko nepakeistą ir skundo nepatenkino. ATPK 313 str. 1 d. nustatyta, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. ATPK 304 str. 3 d. nustatyta, kad nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 313 str. 1 d. nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. Iš apelianto byloje pateikto įmokos mokėjimo kvito nuorašo (b. l. 13) matyti, kad K. D. A. baudą sumokėjo tik 2005 m. lapkričio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po to, kai Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. gegužės 11 d. nutartimi apskųstą nutarimą paliko nepakeistą. Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad K. D. A. praleido įstatymo nustatytą terminą jam paskirtą baudą sumokėti geruoju.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pagal ATPK 314 str. administracinę nuobaudą, t. y. baudą paskyrusi institucija privalėjo siųsti nutarimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, kadangi skolininkas buvo pensininkas ir gavo invalidumo pensiją, tačiau tai nebuvo padaryta. Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-517/2005, konstatavo, kad tais atvejais, kai surašant surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir (arba) nutarimą (jei protokolas nėra surašomas), pažeidėjas nenurodo duomenų apie savo darbovietę, mokymosi vietą arba kad jis yra pensininkas, o nurodo, kad jis niekus nedirba, nesimoko ir paskirtos baudos nesumoka, nutarimą priėmusi institucija gali perduoti vykdyti nutarimą antstoliui, nes šiuo atveju pripažintina, kad nutarimą priėmusi institucija ar pareigūnas atliko veiksmus, nurodytus CPK 652 str. 1 d. Teismas, aiškindamas įstatymus bei juos taikydamas, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), Šiais principais turi vadovautis ir subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas. Pagal ATPK 262 str. 2 d. ir 6 d. nutarime duomenys apie pažeidėją įrašomi pagal pažeidėjo paaiškinimus (ATPK 260 str. 3 d.), kuriems taikytina informacijos patikimumo prezumpcija. Iš byloje esančio 2005 m. balandžio 8 d. nutarimo nuorašo, matyti, kad baudos skyrimo metu, pažeidėjas K. D. A. nurodė, kad jis niekur nedirba, duomenų, kad jis yra pensininkas ir gauna invalidumo pensiją nepateikė, todėl jam tenka atsakomybė už jo pačio veiksmais sukeltas teisines pasekmes. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius, kad nutarimą priėmusi institucija (Kauno m. VPK Centro PK) įvykdė CPK 652 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, spręstina, kad antstolis pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir teisėtai atliko su vykdymo dokumento vykdymu susijusius veiksmus, dėl ko pagrįstai susidarė vykdymo išlaidos, bendrai sumoje 402, 55 Lt, o skolininkui, pagal antstolio siųstą raštišką pasiūlymą, nesumokėjus vykdomosios bylos vykdymo išlaidų, antstolis CPK 611 str. nustatyta tvarka pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas tas sumas jam priteisti.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.