Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Gintaro Pečiulio (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Star Communications Worldwide“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimo, kuriuo atmestas ieškinys, civilinėje byloje Nr. 2-72-34/2007 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Star Communications Worldwide“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovo UAB „Star Communications Worldwide“ atstovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau-CK) 6.38, 6.249, 6.251 straipsniais, kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą atsakovui UAB „Palink“ ir prašė: a) pripažinti neteisėtu 2005 m. sausio 1 d. sutarties, sudarytos tarp UAB „Palink“ ir UAB „Star Communications Worldwide“, nutraukimą nuo 2006 m. sausio 1 d.; b) priteisti iš UAB „Palink“ 150 113,13 Lt negautų pajamų; c) priteisti iš UAB „Palink“ bylinėjimosi išlaidas; d) priteisti iš UAB „Palink“ 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo atstovas nurodė, kad atsakovas UAB „Palink“ ir ieškovas UAB „Star Communications Worldwide“ 2005 m. sausio 1 d. sudarė ieškovo reklaminių kampanijų aptarnavimo sutartį (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas pavedė, o ieškovas prisiėmė įsipareigojimus kompleksiškai aptarnauti atsakovo reklamines kampanijas įvairiose žiniasklaidos, televizijos ar kitose visuomenės informavimo priemonėse. Sutarties 12 punkte nustatyta ieškovo išimtinumo teisė vykdant sutartyje numatytas paslaugas atsakovui kitų media kompanijų, teikiančių tapačias paslaugas, atžvilgiu. Atsakovas, 2005 m. lapkričio 14 d. pareikšdamas, jog pasirenka kitą agentūrą tolesnėms deryboms dėl reklamos paslaugų teikimo, pažeidė sutarties 12 punkte nustatytą ieškovo išimtinumo teisę. Ieškovo atstovas pažymėjo, kad atsakovas nesilaikė sutartyje nustatyto termino pateikti pranešimą apie neketinimą pratęsti sutarties (sutarties 19 punktas), todėl sutartis negali būti laikoma nutraukta, o atsakovas dėl jos nevykdymo privalo atlyginti nuostolius. Ieškovas nuostolių dydį sieja su 6 mėnesių negautomis pajamomis, kadangi atsakovo 2005 m. gruodžio 16 d. pranešimas apie neketinimą pratęsti sutarties 2006 metams pateiktas praleidus sutarties 20.1 punkte nustatytus terminus. Negautos pajamos yra tokio dydžio, kurias ieškovas būtų gavęs tinkamai įvykdęs prievolę, todėl ieškovas negavo pajamų mažiausiai už 6 mėnesių laikotarpį. Ieškovas negautas pajamas už 6 mėnesių laikotarpį vertina 150 113,13 Lt, atsižvelgdamas į tai, kad ši suma sudaro pusę per 2005 metus iš atsakovo už suteiktas paslaugas gautų pajamų.

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškovo UAB „Star Communications Worldwide“ ieškinį atsakovui UAB „Palink“ dėl nuostolių atlyginimo atmetė bei priteisė iš ieškovo atsakovui 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas pažymėjo, kad byloje kilo ginčas dėl 2005 m. sausio 1 d. sutarties nepratęsimo ir jo pasekmių. 2005 m. sausio 1 d. sutarties 19 punkte nustatyta, kad sutartis įsigalioja jos pasirašymo dieną ir galioja iki 2006 m. sausio 1 d. Jei likus iki sutarties galiojimo pabaigos ne mažiau kaip 30 dienų nei viena šalis neinformuoja kitos šalies apie ketinimus nepratęsti sutarties, sutartis kiekvieną kartą pratęsiama papildomam vienerių metų terminui. Teismas nurodė, kad UAB „Palink“ komercijos ir marketingo direktorius 2005 m. spalio 28 d. elektroniniu laišku informavo ieškovo UAB „Star Communications Worldwide“ direktorių apie skelbiamą uždarą žiniasklaidos planavimo agentūrų konkursą 2006 m. reklamos kampanijų žiniasklaidoje vykdymui. Ieškovas dalyvavo konkurse. Jau rengdamas pristatymą ir dalyvaudamas konkurse ieškovas turėjo suprasti, kad konkurso laimėtoju gali būti ir kita įmonė, teikianti panašias kaip ir ieškovas paslaugas. Teismo įsitikinimu, ieškovas buvo tinkamai informuotas apie sutarties nepratęsimą 2006 metams. Iš 2005 m. lapkričio 14 d. gauto elektroninio laiško ieškovas turėjo suprasti ir suprato, kad atsakovas UAB „Palink“ pasirinko kitą agentūrą 2006 metų reklamos kampanijų žiniasklaidoje vykdymui. Teismas nurodė, kad iš šalių paaiškinimų matyti, jog ieškovo direktorius po 2005 m. lapkričio 14 d. elektroninio laiško gavimo telefonu susisiekė su atsakovo komercijos ir marketingo direktoriumi bei klausė, ar nėra galimybės pagerinti savo prisistatymo konkurse. Ieškovas, gavęs iš atsakovo 2005 m. lapkričio 14 d. pranešimą, turėjo suprasti ir suprato, kad tolimesniam reklamos paslaugų sutarties vykdymui yra pasirinkta kita agentūra. Teismas sprendė, kad ieškovas buvo tinkamai ir laiku informuotas apie ketinimą nebepratęsti 2005 m. sausio 1 d. sudarytos sutarties, o 2005 m. lapkričio 14 d. atsakovo elektroninis laiškas laikytinas tinkamu pranešimu apie šios sutarties nepratęsimą.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojai V. M. ir L. S. patvirtino, jog 2006 metų sausio mėnesio atsakovo lauko reklama buvo 2005 metų reklamos kampanijos tęstinis darbas, o kiti užsakymai nebuvo įvykdyti, nes su ieškovu nebepratęsta sutartis. Liudytoja J. L. patvirtino, kad kiti užsakymai - reklama ant žurnalo viršelių, skelbimai laikraštyje, jau nebebuvo įvykdyti. Tai, kad 2006 m. sausio mėnesio lauko reklama buvo 2005 metų reklamos kampanijos tęsinys patvirtina ir byloje esanti 2006 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra ser. STAR Nr. 2006-0011, išrašyta už gruodžio mėnesio lauko reklaminę kampaniją bei UAB „JCDecaux Lietuva“ raštas, kuriuo patvirtinama, kad užsakymas UAB „Palink“ lauko reklamos paslaugoms nuo 2006 m. sausio 9 d. iki 2006 m. sausio 29 d. UAB „Star Communications Worldwide“ buvo pateiktas 2005 m. lapkričio mėnesį, o susitarimas dėl šios reklamos vykdymo tarp „JCDecaux Lietuva“ ir UAB „Star Communications Worldwide“ buvo pasirašytas 2005 m. lapkričio 23 d. Teismas ieškovo atstovo L. S. ir liudytojos J. L. parodymus apie tai, kad jau buvo pradėta nauja 2006 metų reklamos kampanija, vertino kritiškai. Teismas padarė išvadą, kad UAB „Star Communications Worldwide“ nevykdė atsakovo UAB „Palink“ reklaminės kampanijos 2006 metams.

Teismas pažymėjo, kad 2005 m. sausio 1 d. sutartis yra atlygintinų paslaugų teikimo sutartis. Klientui vienašališkai nutraukus sutartį, CK 6.721 straipsnyje numatyta jo pareiga sumokėti paslaugų kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, tai yra už tas paslaugas, kurios faktiškai suteiktos, taip pat atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį. Tai reiškia, kad paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas pagal paslaugų teikimo sutartį įstatymas nenumato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2005). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas UAB „Palink“ su ieškovu UAB „Star Communications Worldwide“ už suteiktas paslaugas yra visiškai atsiskaitęs, o ieškovas nereiškia reikalavimo dėl tiesioginių nuostolių atlyginimo. Ieškovo prašoma priteisti 150 113,13 Lt suma yra jo negautos pajamos, tai yra netiesioginiai nuostoliai, kurių įstatymas paslaugų teikėjui nenumato galimybės reikalauti. Ieškovas teigė, jog atsakovas pažeidė UAB „Star Communications Worldwide“ išimtinumo teisę, numatytą sutarties 12 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2005 m. lapkričio 14 d. pranešimu laiku ir tinkamai informavo ieškovą apie sutarties nepratęsimą, sutarties 12 punkte numatyta išimtinumo teisė ieškovui nebegaliojo. Teismas sprendė, kad atsakovas UAB „Palink“ tinkamai ir laiku pranešė ieškovui UAB „Star Communications Worldwide“ apie neketinimą pratęsti 2005 m. sausio 1 d. sutarties, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo. Teismas pažymėjo, kad išimtiniais atvejais galima nukrypti nuo 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu bei 2004 m. kovo 26 d. Lietuvos advokatų tarybos nutarimu patvirtintų Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių už advokato teisines paslaugas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Byloje atsakovo atstovas surašė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas, iš ieškovo priteistinos 3 000 Lt išlaidos atsakovui advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovo UAB „Star Communications Worldwide“ atstovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo atstovas skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie neketinimą pratęsti sutarties 2006 metams, kad ieškovas, dalyvaudamas konkurse ir rengdamas pristatymą turėjo suprasti, jog konkurso laimėtoju gali būti kita įmonė. Tokiais konkursais paprastai siekiama susipažinti su šioje paslaugų rinkoje vyraujančiomis tendencijomis ir kainomis. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iš 2005 m. lapkričio 14 d. elektroninio laiško, kuriame nurodoma, kad tolimesnėms deryboms pasirinkta kita agentūra, ieškovas turėjo suprasti ir suprato, jog ieškovas pasirinko kitą agentūrą. Ieškovo atstovas nevertino elektroninio laiško kaip pranešimo apie sutarties nutraukimą, jame nebuvo įvardijamas tolimesnių derybų rezultatas. Be to, paties atsakovo veiksmai rodė, kad sutartis nėra nepratęsiama 2006 metams. Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad ieškovo pretenzija atsakovui rodo, jog ieškovas suprato 2005 m. lapkričio 14 d. elektroninio laiško esmę. Ieškovas kreipėsi į atsakovą 2006 m. sausio 23 d. laišku, kuriame nurodė, kad atsakovas pažeidžia sutartyje nustatytą ieškovo išimtinumo teisę teikti paslaugas bei sutarties nutraukimo tvarką. Ieškovo pretenzija pateikta jau po atsakovo 2005 m. gruodžio 16 d. pranešimo apie neketinimą pratęsti sutarties 2006 metams. Ieškovas reagavo į atsakovo 2005 m. gruodžio 16 d. pranešimą ir nurodė, kad 2005 m. lapkričio 14 d. elektroniniame laiške nėra atskleidžiamas neketinimas pratęsti sutarties 2006 metams, taip pat nenurodoma apie tolimesnių derybų rezultatus.

2. Teismas neįvertino atsakovo veiksmų ir paslaugų teikimo 2006 metais. Tai, kad 2006 metų sausio mėnesio atsakovo lauko reklama buvo tęstinis 2005 metų reklamos kampanijos darbas patvirtino paties atsakovo darbuotojai, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Ieškovo atstovas L. S. ir liudytoja J. L. pateikė priešingus parodymus. 2006 metų sausio mėnesio atsakovo lauko reklama buvo vykdoma dėl specifinio UAB „Palink“ produkto, todėl negali būti laikoma 2005 m. kampanijos tęsiniu.

3. Atsakovas teikė užsakymus 2006 metams ir reklaminė kampanija vyko 2006 metais. Lauko reklaminei kampanijai užsakymą atsakovas pateikė 2005 m. lapkričio 23 d., tai yra užsakymas 2006 metams buvo pateiktas jau po 2005 m. lapkričio 14 d. elektroninio laiško, kuris esą turėjo reikšti tinkamą pranešimą apie neketinimą pratęsti sutarties. Teismas neįvertino 2007 m. balandžio 25 d. ieškovo paaiškinimuose išdėstytų motyvų, todėl pažeidė CPK nuostatas. Paaiškinimuose nurodoma, kad užsakymas 2006 metams IKI viršelių spaudai patvirtintas 2005 m. lapkričio 25 d. L. S. elektroniniu laišku, tai yra po to kai buvo gautas 2005 m. lapkričio 14 d. elektroninis laiškas. Atsakovo veiksmai liudija, kad sutartis buvo vykdoma po 2005 m. lapkričio 14 d. elektroninio laiško ir tvirtinami užsakymai 2006 metams. Atsakovas 2005 m. lapkričio 14 d. elektroninio laiško nelaikė pranešimu apie neketinimą pratęsti sutarties, nes pats ją vykdė.

4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad J. L. patvirtino, jog užsakymai dėl reklamos ant žurnalo viršelių nebuvo įvykdyti. Nepagrįsta teismo išvada, jog nebuvo patvirtintas paslaugų biudžetas 2006 metams ir negalėjo būti pradėta reklaminė kampanija, nes ieškovas ir atsakovas einamųjų metų paslaugų biudžeto niekada nederino.

5. 2005 m. lapkričio 14 d. elektroninis laiškas nelaikytinas tinkamu pranešimu apie neketinimą pratęsti sutarties, todėl atsakovui pareiškus, jog jis pasirenka kitą agentūrą tolesnėms deryboms, buvo pažeista sutarties 12 punkte nustatyta ieškovo išimtinumo teisė. Atsakovas taip pat nesilaikė 30 dienų termino pateikti pranešimui apie neketinimą pratęsti sutarties (sutarties 19 punktas).

6. Šalys abipusiu susitarimu buvo nustačiusios kitokią, nei nustatyta CK 6.271 straipsnio 1 dalyje, sutarties nutraukimo tvarką bei galėjo nutraukti sutartį tik joje nustatyta tvarka. Prioritetas teiktinas sutartiniam reguliavimui.

7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylos, kuria rėmėsi teismas, ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi nesutampa. Ieškovas nesutinka su teismo išaiškinimu, jog paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo, o galimybės reikalauti atlyginti negautas pajamas įstatymas nenumato. Iš ieškovo negali būti atimta galimybė atgauti jo patirtus netiesioginius nuostolius – negautas pajamas, kai tam egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos.

8. Teismas, priteisdamas 3 000 Lt advokato išlaidų, nukrypo nuo rekomenduojamų išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Byla nepasižymėjo dideliu sudėtingumu, buvo išnagrinėta itin operatyviai, todėl priteistinų išlaidų suma mažintina.

Atsiliepimu į ieškovo UAB „Star Communications Worldwide“ apeliacinį skundą atsakovo UAB „Palink“ atstovas prašo ieškovo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo atstovas nurodo, kad ieškovas apeliaciniame skunde nepateikia jokių teismo sprendimo panaikinimą sudarančių pagrindų. Atsakovo 2005 m. spalio 28 d. laiškas apie konkursą parodo, kad konkurso laimėtoju gali būti ir kita įmonė, teikianti analogiškas kaip ir ieškovas paslaugas. Atsakovo atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovas sutarties vykdymą 2006 metais deklaratyviai grindžia tik savo darbuotojų paaiškinimais. Atsakovo atstovas pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimu, paslaugos gavėjo teisė vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį (CK 6.721 str. 1 d.) yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007). Atsakovo atstovo manymu, vadovaujantis teismų praktika, atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimo atvejais nėra teisinio pagrindo prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius. Atsakovo atstovas pažymi, kad konkrečių argumentų, kokia, anot ieškovo, dalimi priteistos išlaidos advokato pagalbai viršija maksimalius įkainius, nepateikiama, o apsiribojama tik deklaratyviais teiginiais.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Byloje kilęs ginčas dėl šalių 2005 m. sausio 1 d. sudarytos atlygintinų paslaugų sutarties pasibaigimo (nepratęsimo) pasekmių.

2005 m. sausio 1 d. atsakovas UAB „Palink“ ir ieškovas UAB „Star Communications Worldwide“ sudarė sutartį, kuria ieškovas prisiėmė įsipareigojimus kompleksiškai aptarnauti atsakovo reklamines kampanijas įvairiose žiniasklaidos, televizijos ir kitose masinėse informavimo priemonėse. Sutartis įsigaliojo jos pasirašymo dieną ir galiojo iki 2006 m. sausio 1 d. Sutartyje buvo numatyta, kad jei likus iki sutarties galiojimo pabaigos ne mažiau kaip 30 dienų nei viena šalis neinformuoja kitos šalies apie ketinimus nepratęsti sutarties, tokiu atveju sutartis kiekvieną kartą pratęsiama papildomam vienerių metų terminui (sutarties 19 punktas). Išsiųstas sutarties šalies pranešimas kitai šaliai laikomas gautu ir turi būti priimtas domėn jo gavimo dieną. Laikoma, kad pranešimo pasiuntimo ir gavimo diena sutampa, kai pranešimas yra siunčiamas faksu bei elektroniniu paštu (sutarties 29 punktas) (b.l. 6-12). Atsakovo darbuotojas V. M. 2005 m. spalio 28 d. elektroniniame laiške, adresuotame ieškovo atstovui L. S. , nurodė, jog UAB „Palink“ skelbia uždarą žiniasklaidos planavimo agentūrų konkursą 2006 metų reklamos kampanijų žiniasklaidoje vykdymui bei prašė iki 2005 m. lapkričio 2 d. patvirtinti, ar ieškovas dalyvaus konkurse (b.l. 20). V. M. 2005 m. lapkričio 14 d. elektroniniame laiške, adresuotame L. S. , nurodė, kad įvertinus visas agentūrų prezentacijas, tolimesnėms deryboms buvo pasirinkta kita agentūra (b.l. 19). UAB „Palink“ 2005 m. gruodžio 16 d. pranešimu pakartotinai informavo UAB „Star Communications Worldwide“ apie tai, kad neketina pratęsti sutarties 2006 metams (b.l. 21).

Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gegužės 16 d. sprendimu atmesdamas ieškovo UAB „Star Communications Worldwide“ ieškinį nurodė, kad ieškovas buvo tinkamai ir savalaikiai informuotas apie ketinimą nebepratęsti 2005 m. sausio 1 d. sutarties. Pasak teismo, 2005 m. lapkričio 14 d. atsakovo elektroninis laiškas laikytinas tinkamu pranešimu ieškovui apie sutarties nebepratęsimą. Teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovas UAB „Star Communications Worldwide“ nevykdė atsakovo reklaminės kampanijos 2006 metams. Be to, teismas sprendimą argumentavo tuo, kad klientui leidžiama laisvai nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį su paslaugų teikėju, atlyginant tik tiesioginius nuostolius, tuo tarpu ieškovo prašoma priteisti 150 113,13 Lt suma yra jo negautos pajamos, tai yra netiesioginiai nuostoliai, kurių įstatymas paslaugų teikėjui nenumato galimybės reikalauti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą atmesti ieškinį motyvavo dviem pagrindais: pirma, ieškovas buvo tinkamai ir savalaikiai informuotas apie ketinimą nebepratęsti sutarties, antra, įstatymas nenumato netiesioginių nuostolių atlyginimo galimybės nutraukus atlygintinų paslaugų teikimo sutartį.

Teisėjų kolegija, vertindama šalių 2005 m. sausio 1 d. sutarties turinį, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis. Ginčo teisiniai santykiai teisiškai kvalifikuojami kaip kylantys iš atlygintinų paslaugų teikimo sutarties, prievolių pagal kurią turinys reglamentuojamas CK 6.716 - 6.724 straipsnių normų. Atlygintinų paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Byloje nėra ginčo, jog šalys sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį.

Teisėjų kolegija, vertindama ieškovo apeliacinio skundo argumentus, nesutinka su teismo išvada, jog 2005 m. lapkričio 14 d. atsakovo elektroninis laiškas laikytinas tinkamu pranešimu apie ketinimus nebepratęsti 2005 m. sausio 1 d. sutarties. Kadangi pranešimas apie sutarties nepratęsimą (ar nutraukimą) susijęs su tam tikromis pasekmėmis subjektui, su kuriuo sudaryta sutartis pasibaigia, toks pranešimas turi būti aiškus, nekelti abejonių, jame turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai išreikšta sutartį nutraukiančio subjekto valia, kad sutartis su buvusiu partneriu nepratęsiama arba nutraukiama. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, 2005 m. lapkričio 14 d. elektroninio laiško turinys „(...) kad įvertinus visas agentūrų prezentacijas, tolimesnėms deryboms buvo pasirinkta kita agentūra“ (citata) savaime nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas nebepratęs sutarties su ieškovu. Kitos agentūros pasirinkimas deryboms dėl galimo paslaugų teikimo nesudaro pagrindo iš anksto žinoti, jog sutartis su ankstesniu partneriu tikrai bus nepratęsta ar nutraukta. Kito paslaugų teikėjo pasirinkimas deryboms taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog derybos su šiuo teikėju baigsis rezultatyviai ir bus sudaryta atitinkama sutartis, o sutartis su ankstesniu partneriu bus nepratęsta (nutraukta). Teisėjų kolegijos įsitikinimu, atsakovo tinkamas ir aiškus paskelbimas ieškovui apie numatomą sutarties nepratęsimą 2006 metams buvo išreikštas tik 2005 m. gruodžio 16 d. pranešime. Ieškovas, gavęs minėtą pranešimą, kuriame aiškiai išreikšta atsakovo valia nepratęsti sutarties, reagavo į jį bei išreiškė prieštaravimus dėl sutarties nepratęsimo.

Šalys 2005 m. sausio 1 d. sutarties 19 punkte buvo nustačiusios sutarties pratęsimo tvarką, o sutarties 20 punkte nustatė sutarties nutraukimo atvejus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šalių susitarimus pažymi, kad sutarties laisvės principas nėra absoliutus, be to, remiantis kliento (bylos atveju – atsakovo) interesų prioriteto principu, paslaugų teikimo sutartyje negali būti sąlygų, ribojančių įstatyme įtvirtintas paslaugų gavėjo teises, tarp jų ir teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ar apsunkinančių šios teisės įgyvendinimą (CK 6.721 str.). Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentu, jog sutartį šalys galėtų nutraukti tik sutartyje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių nustatyta kitokia (sutarties 19 ir 20 punktai) nei įstatyme atlygintinų paslaugų sutarties nutraukimo tvarka neatima iš šalių galimybės pasinaudoti įstatyme nustatyta sutarties nutraukimo tvarka. Šalių nustatytos sutarties pratęsimo ar nutraukimo sąlygos neriboja įstatyme nustatytų sutarties nutraukimo pagrindų taikymo (CK 6.721 str.).

Atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento interesų prioriteto principo (CK 6.718 str.), pagal kurį kliento, kaip paslaugų gavėjo, padėtis teisiniuose paslaugų teikimo santykiuose yra išskirtinesnė. Kaip viena iš paslaugos gavėjo interesų apsaugos garantijų yra jo teisė vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti (CK 6.721 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ši paslaugų gavėjo teisė yra besąlyginė, ji negali būti siejama su tam tikrų aplinkybių nustatymu (pvz., paslaugos teikėjo veiksmai, teisinis ar ekonominis kliento pasirinkimo nutraukti sutartį pagrįstumas ir pan.) ir nepriklauso nuo to, ar paslaugos gavėjas yra fizinis, ar juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Omnitel“ v. UAB „Marijampolės gelžbetonis“, bylos Nr. 3K-3-235). Pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį klientas gali atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį. Kliento teisė bet kuriuo momentu atsisakyti nuo teikiamų paslaugų aiškintina tuo, kad paslaugos gali būti teikiamos tik esant kliento sutikimui. Teisėjų kolegija nesutinka su ieškovo argumentais, kad nuo 2006 m. sausio 1 d. sutartiniai santykiai tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo nutrūkę. Teisėjų kolegijos manymu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog UAB „Star Communications Worldwide“ nevykdė atsakovo UAB „Palink“ reklaminės kampanijos 2006 metams. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal įstatymą paslaugų gavėjas turi teisę vienašališkai nutraukti paslaugų teikimo sutartį, nepaisant to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti (CK 6.721 str. 1 d.).

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, šalių sudaryta sutartis CK 6.721 straipsnio 1 dalyje išdėstytos normos pagrindu nuo 2006 m. sausio 1 d. pasibaigė teisėtai. Vertinant įstatymo nuostatas darytina išvada, jog paslaugų gavėjo teisė vienašališkai nutraukti sutartį negali būti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir negali būti laikoma sutarties pažeidimu, jei klientas praneša paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama. Paslaugų gavėjui įgyvendinus CK 6.271 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jis privalo sumokėti už tas paslaugas, kurios buvo faktiškai suteiktos, taip pat atlyginti protingas išlaidas, kurias turėjo paslaugų teikėjas, vykdydamas sutartį iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Sprendžiant dėl paslaugų teikimo sutarties nutraukimo pasekmių pažymėtina, kad pagal nustatytą teisinį reguliavimą paslaugų teikėjas gali reikalauti tik tiesioginių nuostolių atlyginimo ir neturi teisės prašyti atlyginti netiesioginius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Meilina ir KO“ v. UAB ,,Naderna“, bylos Nr. 3K-3-494/2005). Tiesioginių nuostolių įrodinėjimo pareiga tenka ieškovui, kuris turi pagrįsti turėtas protingas su sutarties vykdymu (iki jos nutraukimo) susijusias išlaidas (CK 6.271 str. 1 d., CPK 178 str.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovas reiškė reikalavimą dėl 150 113,13 Lt negautų pajamų, tai yra netiesioginių nuostolių priteisimo, kurias esą būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų vykdęs sutartį sulygtomis sąlygomis. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vadovaujantis teismų praktika ir įstatymo normomis pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovo prašomus netiesioginius nuostolius. Paslaugų teikėjas veikia savo rizika bei negali veiklos rizikos perkelti paslaugų gavėjui, reikalaudamas atlyginimo iš kliento už nesuteiktas paslaugas ar negautų pajamų, kurias tikėjosi gauti, t. y. netiesioginių nuostolių kompensavimo. Šalys nebuvo susitarę dėl negautų pajamų pagal paslaugų teikimo sutartį, tai yra dėl netiesioginių nuostolių atlyginimo. Be to, ieškovas nereiškė reikalavimo priteisti tiesioginius nuostolius. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovui pranešus apie sutarties nepratęsimą bei nutrūkus šalių sutartiniams santykiams, kartu pasibaigė ir ieškovo išimtinumo teisė teikti atsakovui sutartyje numatytas paslaugas (sutarties 12 punktas), todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog buvo pažeista jo išimtinumo teisė teikti paslaugas.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į rekomenduojamus išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžius, vertindamas advokato veiksmus byloje, pagrįstai priteisė iš ieškovo atsakovui 3 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovo UAB „Palink“ ir atstovo advokato Vido Vilko 2005 m. balandžio 14 d. teisinių paslaugų sutartyje Nr. 00-123 šalys susitarė, jog viena darbo valanda kainuoja 220 Lt plius PVM (jeigu jį būtina skaičiuoti) (b. l. 83-84). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovui buvo suteikta 20,5 darbo valandų trukmės teisinių paslaugų (b.l. 131-136), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iš ieškovo 3 000 Lt advokato teisinės pagalbos išlaidų atsakovui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas ir neteisingai nustatė, esą ieškovas apie sutarties nepratęsimą suprato ir turėjo suprasti iš 2005 m. lapkričio 14 d. atsakovo elektroninio laiško, tačiau teismo argumentai, jog nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį, iš esmės teisingi. Ieškovas prašė priteisti negautas pajamas pagal atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, tačiau įstatymas nenumato galimybės reikalauti iš paslaugų gavėjo atlyginti negautas pajamas tokios sutarties nutraukimo atveju. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pastarąsias bylos aplinkybes. Vadovaujantis aukščiau išdėstytais argumentais, pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės laikytinas pagrįstu ir teisėtu, o jį naikinti arba keisti ieškovo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateiktais paaiškinimais nėra pagrindo.

Kadangi ieškovo apeliacinis skundas netenkinamas, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, taip pat procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 ir 6 p., 93 str., 302 str.). Teisėjų kolegija dar kartą pažymi, kad atsakovas UAB „Palink“ ir advokatas Vidas Vilkas 2005 m. balandžio 14 d. teisinių paslaugų sutartimi Nr. 00-123 susitarė, jog viena advokato darbo valanda kainuoja 220 Lt plius PVM (jeigu jį būtina skaičiuoti) (b. l. 83-84). Atsakovo atstovas pateikė 2007 m. birželio 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. VV07-13, iš kurios matyti, kad atsakovui buvo suteikta 9 valandų trukmės teisinių paslaugų už 1 980 Lt (b. l. 175), o pateikti įrodymai patvirtina, jog nurodyta sąskaita apmokėta (b. l. 176). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, priteisia iš ieškovo atsakovui 1 980 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gegužės 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Star Communications Worldwide“ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Palink“ 1 980 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Star Communications Worldwide“ į valstybės biudžetą 6 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.