Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui, gynėjai advokatei Singridai Samoškienei nukentėjusiajai A. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų:

1994-10-28 (nuosprendis pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 1994-12-21 nutartimi) pagal senojo BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 153 str. l d., 147 str. 3 d., 90 str. 3 d., 16 str. 2 d., 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams 5 mėn. 27 d.;1995-01-23 pagal senojo BK 271 str. l d., 42 str. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.; 1995-08-25 lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal 1995-08-25 nutartį, neatlikęs 1 m. 2 mėn. 22 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (senojo BK 54² str.); 2000-01-12 (nuosprendis pakeistas Kauno apygardos teismo 2000-02-29 nutartimi) pagal senojo BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. l d. l p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

4. 2000-12-04 pagal senojo BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams; 2003-04-08 lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal 2003-04-01 nutartį, neatlikęs 4 mėn. 16 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (senojo BK 54² str.);

2004-09-21 pagal BK 284 str. l d., 290 str. – laisvės atėmimu l metams 6 mėn.; pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2006-01-12 (nuosprendis pakeistas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006-09-19 nutartimi) pagal BK 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn. 10 d.;

7. 2006-11-07 pagal BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., 286 str. – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėn.;

8. 2006-12-13 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams 11 mėn.; 2007-02-06 lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal 2007-01-31 nutartį, neatlikęs 1 m. 18 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.);

9. 2010-03-08 pagal BK 290 str., 286 str. – laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

10. 2011-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2010-03-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. A. 2011-09-09, apie 22.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, iš A. G. pareikalavo, kad pastaroji atiduotų savo naują mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“, o jai nesutikus, apkraustė jos kišenes, tačiau A. G. vengiant savo mobilaus ryšio telefono pagrobimo išmetant jį pro langą į lauką, o jam nuėjus ir susiradus A. G. mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ ir pasiimant jį sau, atvirai pagrobė nukentėjusiosios A. G. mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ 369 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai 369 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. A. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-09-10 gavo pinigus ir pirko malkas, vakare paskambino nukentėjusioji ir pasakė, kad padarė avariją, vyras jos neįsileidžia į namus ir paklausė, ar gali pabūti pas jį. Buvo apie 20.00-21.00 val., jie su L. M. nuėjo į parduotuvę ir kaip tik prie parduotuvės atėjo nukentėjusioji, padavė 20 Lt, jis nupirko butelį degtinės ir jie visi trys nuėjo į jų butą. Jie dviese su nukentėjusiąja virtuvėje gėrė degtinę. Jiems begeriant nukentėjusioji pradėjo sakyti, kad jo vaikai yra ne jo vaikai ir sukonfliktavo su L., jis jas bandė išskirti, nukentėjusioji metė rankinuką į L., norėjo pataikyti, tačiau buvo atviras virtuvės langas ir rankinukas iškrito per langą ant stogelio. Tuos daiktus surinko, tik nepamena, ar jis pats, ar mergaitė, sudėjo atgal į rankinuką ir atidavė nukentėjusiajai. L. paprašė, kad surinktų daiktus ir mergaitė surinko, po to nukentėjusioji išėjo namo. Mobiliojo ryšio telefono nematė, kitą dieną jį rado žolėse. Suprato, kad tai nukentėjusiosios telefonas iškritęs iš rankinuko, nes vakare ji jo ieškojo. Telefono jai negražino, nunešė į Šilainių turgų ir pardavė už 130 Lt, už gautus pinigus pirko tai, ko reikėjo namams. Savo veiksmus vertina blogai.

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, o su L. tą dieną bendravo pirmą kartą. 2011-09-09 ji su K. A. ir L. susitiko prie parduotuvės „IKI“, padavė K. A. 20 Lt, jie nuėjo į parduotuvę, kažką pirko, ji laukė prie parduotuvės. Jiems išėjus nutarė eiti pas juos. Ji paklausė, ar jie nesimuš, nes iš aplinkinių kalbų žinojo kokio karšto būdo yra L.. L. pasakė, kad tikrai nesimuš ir tada jie visi trys nuėjo pas juos į butą. K. su L. gėrė alkoholį, ji negėrė. Rankinuką metė su tikslu, kad galėtų išeiti iš buto, nes durys buvo užrakintos. Visus daiktus surinko mergaitė. Kaltinamasis iškratė rankinuką, bet nieko nerado, tada pamatė, kad kelnių kišenėje ji turi du telefonus, vienas buvo naujas, o kitas senas. Kaltinamasis liepė jai duoti telefonus, ji jam pasiūlė tą seną telefoną, bet jis jo neėmė, tada tas naujesnis telefonas K. A. bekraustant ir ieškant iškrito jai iš kišenės, ji jį sugriebė ir išmetė per langą. Po to L. dar ilgai ją negražiai vadino, mušė, už plaukų tampė, grasino su peiliu. K. A. du kartus su dukra ėjo ieškoti to telefono, ieškodami antrą kartą jį rado, tuo metu ji dar buvo jo namuose. Ji jam pasakė atiduoti telefoną, tačiau jis nedavė. Tuomet pasiūlė jį išsipirkti, K. A. pareikalavo 200 Lt, tiek pinigų ji neturėjo, tačiau SIM kortelę jai grąžino. Kai K. A. su L. pasigėrė, ji išėjo iš buto. Dėl patirtų sumušimų kreipėsi į medicinos ekspertus, jai buvo nustatyti sužalojimai. L. jai sudraskė drabužius, nurengė megztinį, K. A. jos nemušė. Ji savo telefoną rado Šilainių turgavietėje. Nuėjusi pamatė, kad yra labai panašus telefonas, tuomet paklausė pardavėjos, ar šis telefonas su dėžute, ji pasakė, kad ne, tada paklausę, ar jį atnešė aukštas vyriškis, tuomet ji pažiūrėjo kvituką ir pasakė, kad telefoną atnešė K. A.. Atėjęs savininkas pasiūlė jai kreiptis į policiją. Telefonas jai yra grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja L. M. parodė, kad nukentėjusiąją pažįsta, kokia pusė metų iki įvykio ji nedavė jiems ramybės, kiekvieną penktadienį atvykdavo išgėrinėti, vis skambindavo, prašydavo pakviesti K.. 2011-09-10 paskambino nukentėjusioji ir pasakė, kad ją išvijo vyras. Po kurio laiko jie su K. ėjo į parduotuvę, kur nukentėjusioji davė K. 20 Lt ir jis nupirko butelį degtinės. Ji pirma nuėjo link namų, o jie atėjo iš paskos. Apie 22 val. virtuvėlėje jie gėrė butelį, dar vaikščiojo jos maži vaikai, tuomet nukentėjusioji pradėjo rūšiuoti vaikus, sako K. „šitas vaikas ne tavo, šitas į tave nepanašus, L. laukiasi irgi ne tavo vaiko“. Ji labai supyko, paėmė jai už rankos ir patempė link durų, kad eitų namo, jos susikibo, prasidėjo muštynės, K. jas skyrė, nukentėjusioji apsiramino, tada metė per langą savo rankinuką, kuris nukrito ant stogelio, iš jo išbiro visi daiktai. Dukra J. nuėjo juos surinkti, bet surinko ne visus, nes kitą dieną ji dar rado lūpdažių ir kitų daiktų. Kiek rado, tiek surinko ir atnešė, viskas nurimo. Tada K. jos dar paklausė, ar ji neturi pinigų dar vienam buteliui, kad išgerti ir susitaikyti, bet ji pasakė, kad neturi, tada ji nukentėjusiajai pasakė, kad eitų namo. Telefoną kitą dieną K. rado žolėse, bandė jį sudėti, bet nelabai mokėjo. Suprato, kad tai nukentėjusiosios telefonas, nes ji vakare jo pasigedo. Kai atsigulė, dar girdėjo, kaip nukentėjusioji ieškojo to telefono. Kiek žino K. A. nukentėjusiajai telefono negražino. Po dviejų dienų nukentėjusioji paskambino, pasakė, kad telefoną rado Šilainių turguje ir parašė pareiškimą, dar priekaištavo K., kodėl jis pasirinko ją, o ne A.

Liudytoja V. N. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji jai matyti, ji dirba Šilainių turguje, prekiauja telefonais. Nukentėjusiąją matė, kai ji atėjo pas ją ieškoti savo telefono, o kaltinamąjį dažnai mato turguje. Jų kioskas prekiauja telefonais, juos superka ir po to parduoda. Kaltinamasis lankėsi pas ją, jis pardavė telefoną, ji surašė lapelį, vardą, pavardę, informaciją apie telefoną ir datą. Po kurio laiko atėjo nukentėjusioji, buvo labai nemaloni, su pretenzijomis, parodė į vieną iš buvusių telefonų ir pasakė, kad čia jos telefonas, po to atsinešė dėžutę, ji sutikrino, duomenys sutapo ir tada ji nukentėjusiajai pasiūlė kreiptis į policiją, jeigu ji nori, kad telefonas jai būtų gražintas. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, ji jiems pateikė telefoną, pirkimo lapelį, jie viską supildė ir paėmė telefoną.

Protokolu pareiškimu nustatyta, kad A. G. pareiškė, jog 2011-09-09,apie 19.30 val., K. A. bute adresu (duomenys neskelbtini), reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną, ją apieškojo ir iš džinsų kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ (b.l.3).

Specialisto išvada A. G. konstatuota poodinės kraujosruvos veide, kairėje šlaunyje, kurie galėjo gautis prie tiriamosios nurodytų aplinkybių, suduodant tiesioginius smūgius, trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.16).

2011-09-15 apžiūros protokolu apžiūrėtas A. G. priklausantis telefonas Samsung GT-S5230 ir jo dėžutė bei pakvitavimu grąžinti savininkei (b.l. 19-24).

Daiktų dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja V. N. Šilainių turgavietėje pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ (b.l.27).

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, teigdamas, jog A. G. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną kitą dieną po konflikto rado žolėse prie namo, o ne atvirai pagrobė iš nukentėjusiosios, jo kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios A. G. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamojo posėdžio metu, kurie teismui abejonių nekelia. Pažymėtina, jog nukentėjusioji A. G. nuosekliai paaiškino įvykių eigą, savo elgesio priežastis, jog vengdama telefono pagrobimo, kai A. A. ją apieškant, šis iškrito jai iš kišenės, ji telefoną sugriebė ir pati išmetė pro langą. Vertindamas liudytojos L. M. parodymų patikimumą, teismas atsižvelgia į tai, jog L. M. kaip K. A. sugyventinė konfliktavo su nukentėjusiąja dėl asmeninių priežasčių, A. G. konflikto metu patirtus sužalojimus patvirtina specialisto išvada.

Teismas laiko įrodyta, jog K. A. atvirai pagrobė nukentėjusiosios A. G. mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-S5230“ 369 Lt vertės, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal BK 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. A. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), teistas dešimt kartų, teistumas neišnykęs (b.l. 59-65), šiuo metu atlieka bausmę pataisos namuose (b.l. 96), baustas administracine tvarka (b.l. 44-58), priklausomybės ligų centre ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 90, 91), tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra recidyvistas (BK 27 str.), pagrįstai laikytina, kad yra linkęs pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, nesitaiso, dėl ko jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 54 str. 2 d., 56 str.).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 313 str., teismas,

nusprendė:

K. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. nuo 2012-02-28.

Į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmę K. A. atliktą pagal 2011-09-21 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.