Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios Vilniuje, (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž. 2016 m. liepos 6 d., apie 12.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“ paėmė prekių už 31,14 Eur (6 vnt. kavos „Paulig“) ir praėjo pro parduotuvės kasas už prekes nesusimokėjusi.

Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat J. Ž. 2016 m. liepos 7 d., apie 15.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Hyper Rimi“ paėmė maisto prekių už 29,50 Eur ir praėjo pro parduotuvės kasas už maisto prekes nesusimokėjusi.

Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

J. Ž. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuota surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad J. Ž. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo protokoluose prie asmens paaiškinimo J. Ž. nurodė, kad sutinka, neturėjo pinigų (b. l. 2, 16).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimus patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 2-3, 16-17), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4, 18), UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės „Norfa“ pareiškimas, kad J. Ž. pavogtos prekės 31,14 Eur vertės yra grąžintos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 5), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kad J. Ž. pavogtos maisto prekės 29,50 Eur vertės yra grąžintos, turtinė žala nepadaryta (b. l. 19), policijos pareigūno E. M. tarnybinis pranešimas (b. l. 20), kita bylos medžiaga, taip pat J. Ž. paaiškinimai administracinio teisės pažeidimo protokoluose.

Šie duomenys patvirtina, kad J. Ž. 2016-07-06, apie 12.05 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Norfa“ paslėpusi rankinuke, mėgino pagrobti prekių už 31,14 eurą, bet apsaugos darbuotojas ją sulaikė.

Taip pat J. Ž. 2016-07-07, apie 15.45 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „Rimi“ mėgino pagrobti maisto prekių už 29,50 eurus, bet apsaugos darbuotojas ją sulaikė.

J. Ž. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį, nes ji įvykdė smulkųjį svetimo turto, neviršijančio 3 MGL vertės, pagrobimą.

J. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors J. Ž. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą su pažeidimu sutiko, bet nenurodė, kad dėl pažeidimo gailisi. Be to, iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti, kad ji nuolat daro pažeidimus nuosavybei (b. l. 23-36), todėl jos sutikimo su pažeidimu teismas nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. J. Ž. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, skaičių, pagrobtų prekių rūšį ir kiekį, į tai, kad prekės yra grąžintos, parduotuvėms nebuvo padaryta turtinė žala, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir tai, kad nėra lengvinančių aplinkybių, į pažeidėjos asmenybę (daug kartų bausta administracine tvarka už svetimo turto pagrobimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra), todėl teismas sprendžia, kad J. Ž. nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio ir anksčiau paskirtos nuobaudos nebuvo veiksmingos, ji pakartotinai daro tokius pat teisės pažeidimus, todėl J. Ž. skirtina griežčiausia nuobauda – administracinis areštas.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka dalinio sudėjimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 283-284, 286-287, 302² straipsniais, teismas

nutarė:

J. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

J. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudą – administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. Ž. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 12 (dvylikai) parų, kurio pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.