Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-100-744/2011 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1.3; 1.1.4.5.1; 1.1.7; 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.3; 1.1.8.7.9;1.1.8.10; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12;1.1.9.4; 1.2; 1.2.10; 1.2.21; 2; 2.10; 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4.

2011 m. liepos 5 d.

išnagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Valausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

B. M., gimęs (duomenys neskebtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskebtini), pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2011-05-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant atidirbti valstybės labui po 30 val. per mėnesį, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis B. M., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2011 m. sausio 22 d. 2:30 val. Pakruojo mieste, S. D. ir S. G. g. 45, viešoje vietoje – daugiabučio namo laiptinėje, be priežasties, tyčia, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais, koja spirdamas į L. S. buto duris, sugadino spyną ir duris, neteisėtai atvirai prieš savininko valią įsibrovė į L. S. gyvenamąjį butą, kur panaudojo fizinį smurtą L. S. atžvilgiu, kambaryje rastu metaliniu strypu, laikydamas jį abiem rankomis skersai L. S. kaklo iš priekio, taip jį sėdintį prispaudė prie lovos atlošo, tuo sukėlė nukentėjusiajam L. S. fizinį skausmą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui suėmus D. V. už kaklo iš nugaros pusės ir parvertus jį ant grindų, reikalaujant atiduoti pinigus, spiriant nukentėjusiajam D. V. ne mažiau 6 kartų į kairį šoną ir ne mažiau 3 kartų į galvą, uždedant koją jam ant sprando ir prispaudžiant prie grindų, užverčiant ant jo šalia stovėjusį veidrodį, dėl ko veidrodis sudužo, tuo sukeliant nukentėjusiajam D. V. fizinį skausmą, sutrukdė nukentėjusiųjų L. S. ir D. V. poilsį, tuo savo elgesiu neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis B. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 284 str. 1 d.

Kaltinimas B. M. įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 284 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis.

B. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir parodė, kad 2011-01-22 nuo 19 val. savo namuose pradėjo išgėrinėti – švęsti gimtadienį, nors gimtadienio diena buvo 19 d., tačiau šventė šeštadienį. Apie 21 val. nuėjo į alaus barą „Karčema“ jau būdamas neblaivus. Čia sutiko visokių pažįstamų, sėdėjo prie kampinio stalo, kuris yra prie pat baro ir dar išgėrinėjo. Apie 22 val. jis vienas išėjo į namus, nes jau buvo neblaivus. Ėjo P. gatve ir sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, jo vardo ir pavardės nežino ir kiek žino, jis yra šiaulietis. Jis taip pat buvo neblaivus ir ėjo vienas. Su juo nuėjo į parduotuvę, kuri dirba visą parą, esančią prie „Medenės“ kavinės. Jis į parduotuvę nėjo. Šiaulietis nupirko butelį degtinės 0,7 l. talpos ir kažko užsigerti. Degtinę gėrė prie kultūros namų pagrindinių durų ant laiptų. Kultūros namuose vyko šokiai. Prisimena kad su tuo šiauliečiu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, atsidūrė L. S. bute. Jis žinojo, kur gyvena L. S., bet ar šiaulietis žinojo, jis pasakyti negali. Dėl ko nuėjo pas L. S., pasakyti negali, tik pamena, kad buvo L. S. kambaryje, matė L. S. ir matė, kad ant nedidelio staliuko, kuris stovi kambaryje prie lovos, buvo 2 l. talpos alaus butelis. Dėl ko buvo tame bute, nežino. Kad ten su L. S. buvo dar kitas jo draugas, jis nematė ir ką tame kambaryje darė, jis nieko neprisimena. Jei L. S. sako, kad strypu, kurį rado jo kambaryje, skersai kaklo prispaudė L. S. prie lovos atlošo ir kažką kalbėjo, tai su tuo sutinka, nes nieko neprisimena dėl girtumo. Kaip ėjo į butą neprisimena, ar buto durys buvo užrakintos ir jas jis, ar jo pažįstamas išspyrė, jis negali pasakyti. Tačiau L. S. bute yra buvęs, todėl duris galėjo spirti ir jis, nors to neprisimena. L. S. atsiprašė ir jam padengė padarytus nuostolius, kiek jis to prašė (b.l. 57, 58, 62-63).

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2011-01-22 apie 21 val., jau būdamas neblaivus, nuėjo į alaus barą „Karčema“, ten sutiko D. V., jį pasikvietė išgerti ir išgėrinėjo iki 24 val. Uždarius barą, abu kartu parėjo į jo namus ir parsinešė 2 l. alaus. Buto duris užrakino iš vidaus ir, žiūrėdami filmą, išgėrinėjo toliau. Apie 2:30 val. D. pasakė, kad kažkas ateina, išgirdo žingsnius laiptais, po to buvo trenksmas į duris, į butą įėjo du asmenys: B. M. ir kitas asmuo, dėl kurio atpažinimo jis galėjo apsirikti, nes buvo girtas. B. M., paėmęs metalinį strypą, prispaudė jį prie lovos, pasakė, kad nebandytų skųstis policijai. Kitas asmuo tuo pačiu metu suėmė D. už kaklo ir pasakė, kad atiduotų pinigus ir po to pervertė ant grindų, paskui spyrė D. į veidą, užvertė šalia stovėjusį veidrodį. Po kelių dienų kambaryje rado vieną batą, kurį paliko vienas iš tų asmenų. Jis iš pateiktų nuotraukų atpažino R. K., tačiau tvirtinti, kad tai buvo jis, negali. B. M. jam atlygino padarytą turtinę žalą ir jo atsiprašė (b.l. 20, 30, 31, 32).

Nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2011-01-22 apie 21 val. jis nuėjo į barą „Karčema“, nusipirko alaus ir gėrė, vėliau sutiko L. S., toliau jie gėrė kartu. Uždarant barą, L. S. nupirko 2 l. alaus ir abu parėjo į L. S. namus. L. S. iš vidaus užrakino buto duris. Jie gėrė alų ir žiūrėjo televizorių. Apie 2:30 val. išgirdo žingsnius laiptais ir iš karto buvo trenksmas į duris. Į kambarį įėjo du jam nematyti jauni vyrai, vienas jų prispaudė L. prie lovos, kitas priėjo prie jo, nuvertė ant grindų, tada pasakė „duok pinigus“, kitų jo žodžių negirdėjo. Jam spyrė ne mažiau 6 kartų į kairį šoną ir 3 kartus į galvą, po to ant jo užgriuvo veidrodis. Turtinės žalos jis nepatyrė, patyrė tik fizinę žalą, dėl kurios ieškinio nereiškia (b.l. 39, 40-41).

Liudytojas E. U. parodė, kad 2011-01-21, nors dienos tiksliai neprisimena, jį pasikvietė B. M. į savo namus švęsti gimtadienio. Jie išgėrinėjo, po to ėjo į parduotuvę dar pirkti alkoholio, bet B. M. sugalvojo nebeeiti ir sugrįžo į namus, o jis vienas nuėjo į barą „Karčema“. Neužilgo į barą atėjo ir B. M., po kažkiek laiko jis vienas išėjo į namus, o B. M. dar liko bare (b.l. 46).

Iš 2011-01-22 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra S. D. ir S. G. 45-4, Pakruojo mieste, L. S. priklausančiame bute (b.l. 10-13).

Iš 2011-02-23 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad L. S. pateikė vieną vyrišką dešinės kojos sportinį batą (b.l. 14).

Iš 2011-03-08 apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėtas sportinis batas (b.l. 15-17).

Iš 2011-04-17 pakvitavimo matyti, kad sportinis batas grąžintas B. M. (b.l. 18).

Iš 2011-02-09 asmens atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. S. atpažįsta nuotraukoje Nr. 5 esantį B. M. (b.l. 27-29).

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės matyti, kad nukentėjusysis L. S. parodo įvykio vietą, esančią (duomenys neskebtini), kuriame jis gyvena ir vietą savo buto kambaryje, kuriame buvo įvykis (b.l. 33-38).

Iš 2011 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad B. M. teistas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant atidirbti valstybės labui po 30 val. per mėnesį, (b.l. 69-70).

Kaltinamojo B. M. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis neteisėtai, atvirai prie savininko valią, pažeidė asmens būsto neliečiamumą ir pažeidė viešąją tvarką sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., gali būti skiriamos baudos, prokuroras nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis B. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokuroras už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., kaltinamąjį B. M. prašė nubausti 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., kaltinamąjį B. M. prašė nubausti 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, subendrinus bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, galutinę bausmę skirti 4 (keturių) (duomenys neskelbtini) litų baudą. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinti su 2011-05-30 nuosprendžiu paskirta 3 mėn. viešųjų darbų bausme ir skirti galutinę bausmę - 4 MGL (520 Lt) baudą ir 3 mėnesius viešųjų darbų. Kaltinamasis B. M. su prokuroro siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį.

Kaltinamojo B. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios, kad veiką padarė bendrininkų grupėje, veika padaryta iš chuliganiškų paskatų, veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 3 p., 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam B. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54, 55 straipsnyje.

Kaltinamasis B. M. teistas (b.l. 69-70), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 71), pastaruoju metu niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (b.l. 76), Pakruojo seniūnija jo atžvilgiu nusiskundimų neturi ir nėra gavusi (b.l. 73), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l. 72), todėl, įvertinus jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, už įvykdytus nusikaltimus B. M. skirtina prokuroro prašomo paskirti dydžio bauda, t.y. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, kadangi nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi B. M. nusikaltimus, už kuriuos baudžiamas, įvykdė iki 2011 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta ir už atskirus nusikaltimus subendrinta bausmė subendrintina su 2011 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d.). Į atliktos bausmės laiką įskaitytina bausmė, atlikta pagal 2011 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė nuteistajam B. M. neskirtina, nes nėra tam pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

B. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. bei 284 str. 1 d., ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. taisyklėmis, bausmes subendrinus apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., apimant švelnesnę bausmę, paskirtą už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 165 str. 1 d., paskirti subendrintą bausmę - 3 (trijų) MGL (390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 3 d. ir 9 d., 65 str. 2 d. taisyklėmis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2011 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 3 (trijų) MGL (390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų) dydžio baudą bei 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai atidirbti visuomenės labui po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės B. M. neskirti.