Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Eglei Bikinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui J. Š. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės vaiko globos, globėjo ir turto administratoriaus skyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas J. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, taip pat, kad atsakovas nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta iš esmės atsakovui teismo posėdyje nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, atstovė Eglė Bikinienė palaikė išvadą, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas J. Š. yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (el. b. 7 l.), motina V. Š. (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. medž. 8 l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2014-10-07 įsakymu Nr. A1-1081 likusiam be tėvų globos vaikui R. Š. nuo 2014-09-30 nustatė laikinąją globą, o jo globėja paskyrė J. G., vaiko globos vietą nustatant pas globėją (el. b. medž. 33 l.). Šiaulių apylinkės teismas 2016-02-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-129-772/2015 laikinai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iki 2018-06-28 apribojo tėvo valdžią J. Š. nepilnamečio vaiko R. Š. atžvilgiu, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatė nepilnamečiui vaikui nuolatinę rūpybą ir jo nuolatine rūpintoja ir jo turto administratore paskyrė J. G., iš atsakovo priteisė nepilnamečiui vaikui 145,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2015-07-27 iki 2018-06-28 (el. b. medž. 9-22 l.). Teismas minėtoje byloje nustatė, kad atsakovas nevykdė savo pareigų vaiko atžvilgiu, taip pat būdamas neblaivus darė teisės pažeidimus, dėl kurių vaikas buvo paimtas iš šeimos. Kadangi vaiko ir tėvo ryšys tuo metu nebuvo nutrūkęs, tėvas proceso metu rodė norą susigrąžinti vaiką į šeimą, teismas sprendė, kad yra pagrindas terminuotai apriboti tėvo valdžią. R. Š. nuosavybės teise priklauso patalpa, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), bei iki jo pilnametystės nustatytas uzufruktas į butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (el. b. medž. 24-27, 31-32 l.). R. Š. mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, šiuo metu III klasėje, mokymosi įstaigos charakterizuojamas gerai, jo rūpintoja aktyviai lankosi klasės tėvų susirinkimuose, domisi rūpintinio ugdymu (el. b. medž. 34, 36 l.).

Institucija, byloje teikianti išvadą, išvadoje nurodė, kad iki 2018-06-28 skyrius neturėjo duomenų apie tai, jog J. G. netinkamai vykdytų savo kaip rūpintojos pareigas R. Š. atžvilgiu. J. Š. nuo 2016-02-18 nesikreipė į skyrių dėl sūnaus, nesidomėjo jo ugdymu ir pasiekimais (el. b. medž. 50-51 l.).

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų.

Iš 2017-06-09 pokalbio su R. Š. (el. b. medž. 53 l.) matyti, kad vaikui nepatinka bendrauti su tėvu, nes tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, nekeičia savo gyvenimo būdo, gali su tėvu bendrauti telefonu 1-2 kartus per savaitę, tačiau susitikti nenori. Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybės, teismas sprendžia, kad atsakovas J. Š. dėl savo kaltės, dėl nuo jo paties priklausančių priežasčių (piktnaudžiavimo alkoholiu, nerūpestingumo, smurto naudojimo ir pan.) ir nesant jokių objektyvių priežasčių (kliūčių) vengė ir tebevengia vykdyti konstitucines bei aukščiau paminėtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.165 straipsnio 1 dalyje, 3.170 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas neturtines pareigas savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu: rūpintis savo vaiku, jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, su juo bendrauti, jį auklėti ir prižiūrėti, visiškai juo nesirūpina, jam 2016-02-18 teismo sprendimu buvo nustatytas terminas iki 2018-06-28 pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą, atkurti ryšį su vaiku, tačiau teigiamų pokyčių atsakovo elgesyje nėra ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Vadovaujantis CK 3.180 straipsniu, laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, mano, kad buvo išnaudotos visos galimybės siekiant, kad vaikas augtų biologinėje šeimoje. Nepilnamečio vaiko teisė į geriausią jų interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje turi pirmenybę prieš atsakovo teisę būti kartu su vaiku, todėl tikslinga apriboti atsakovo J. Š. tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus R. Š. atžvilgiu neterminuotai, nustatant jam rūpybą.

Ieškovė šioje byloje prašo paskirti nepilnamečio vaiko R. Š. rūpintoja J. G., pas kurią R. Š. gyvena iki šiol. Tarp R. Š. ir jo tetos J. G. susiformavo stiprus emocinis ryšys, ji sukūrė berniukui saugią ir stabilią aplinką, rūpinasi jo sveikata ir ugdymu. Iš vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktų ir globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktų (el. b. medž. 54-59, 62-67 l.) matyti, kad vaikui gyvenimo sąlygos sudarytos geros, jis turi atskirą kambarį su reikalingais vaikui daiktais, vaikas sveikas, jaučiasi saugus, mylimas, reikalingas. J. G. sutinka atlikti rūpintojos pareigas. J. G. yra sudariusi santuoką su G. G. (el. b. medž. 69 l.). J. G. yra 65 proc. darbinga (el. b. medž. 70 l.), jai mokama netekto darbingumo išmoka (el. b. medž. 68 l.). Atsižvelgiant į tai, nepilnamečiui R. Š. nustačius nuolatinę rūpybą, nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirtina J. G., vaiko rūpybos vietą nustatant kartu su rūpintoja jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str., 3.257 str., 3.263 str., 3. 265 str.).

Atsakovui išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).

Apribojus atsakovo valdžią, jam išlieka pareiga teikti nepilnamečiui vaikui išlaikymą (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.).

Teismas pažymi, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui.

Iš byloje esančių dokumentų ir posėdžio metu nustatytu aplinkybių matyti, kad atsakovas nuo 2016-02-18 teikė teismo sprendimu nustatytą 145,00 Eur išlaikymą vaikui, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo sveikatos sutrikimus byloje nėra. Teismo iniciatyva pareikalauti duomenys apie atsakovo turtinę padėtį ir nustatyta, kad atsakovas dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur jam už 2018 m. balandžio mėnesį išmokėta 1046,88 Eur darbo užmokesčio, 2018 m. gegužės mėnesį išmokėtas 771,42 Eur darbo užmokestis, 2018 m. rugsėjo mėnesį išmokėtas 4616,25 Eur darbo užmokestis, jis kas mėnesį gauna apie 180,00 Eur Sodros išmokų, 186,62 Eur pensiją. Atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu yra registruota 1 transporto priemonė Citroen Xsara, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvertinus nurodytus įrodymus, taip pat tai, kad duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius ar kreditorius byloje nėra, darytina išvada, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jis gali teikti nepilnamečiui vaikui 200,00 Eur išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Nepilnametis vaikas šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, sveikas, specialiųjų poreikių neturi, mokosi Šiaulių (duomenys neskelbtini) gimnazijos 3 klasėje. Vaikas gyvena su teta, turi likusį tik 1 tėvą, kuris privalo savo vaiką išlaikyti.

Todėl atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes ir tėvo turtinę padėtį bei galimybes teikti išlaikymą vaikui, teismas sprendžia, kad iš atsakovo J. Š. nepilnamečiui vaikui R. Š. priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį nuo 2018-06-29 (iki 2018-06-28 vaikui buvo priteistas 145,00 Eur išlaikymas 2016-02-18 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-129-772/2015) iki vaiko pilnametystės.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kitų procesinių klausimų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas 167,00 Eur žyminis mokestis (100,00 Eur x 0,75+200,00 Eur x 12 x 3/100 x 0,75+38,00 Eur= 167,00 Eur).

Ieškovę byloje atstovavo advokatė Inga Mekienė (el. b. medž. 28 l.), ir ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 450,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (el. b. medž. 29-30, 102-104 l.). Prašymas priteisti išlaidas advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstas rašytiniais įrodymais, ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atsižvelgiant į tai, ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 450,00 Eur suma advokato išlaidoms apmokėti.

Byloje susidarė 7,42 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Teismas 2018-06-25 nutartimi byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones, kurios panaikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos (CPK 150 str. 3 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263 str., 268 str. 5 d., 269-271 str., 279 str., 406-407 str., 496 str., 504 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnamečio vaiko R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiui vaikui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę rūpybą.

Paskirti R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja ir jo turto administratore J. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), rūpybos vietą kartu su rūpintoja J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) kas mėnesį nuo 2018-06-29 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 450,00 Eur (keturių šimtų penkiasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 174,42 Eur (vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų, 42 ct) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį ir išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu) (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660).

2018-06-25 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimą dėl nuolatinės rūpybos nustatymo ir vaiko išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.