Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, administracine tvarka baustas, 14 kartų teistas: 1. 1995-06-01 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 2 d.; 2. 1998-04-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str.; 3. 1998-10-29 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d.; 4. 2001-11-05 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d., 204 str., 271 str. 3 d., 42 str. l d.; 5. 2003-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d.; 6. 2003-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d.; 7. 2004-03-17 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 25 str. 2 d., 178 str. 4 d.; 8. 2007-12-20 Šilalės r. apylinkės teismo nutartimi 2007-02-01 Šilalės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda pakeista 4 parų arešto bausme; 9. 2007-02-06 Skuodo r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 10. 2007-06-06 Palangos m. apylinkės teismo baudž. įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d.; 11. 2007-12-06 Akmenės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.; 12. 2007-12-11 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d. galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme su 2800 Lt bauda, 2008-10-21 Mažeikių r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str., paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 260 Lt bauda; 13. 2010-06-07 Alytaus r. apylinkės teismo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. paleisti lygtinai neatlikus 5 mėn. 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 14. 2010-12-01 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. – l m. 6 mėn. 1. a.; 15. 2011-03-25 Mažeikių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp. bei LR BK 64 str. 1, 3 d. subendrinus bausmes paskirta galutinė 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo; 2011-03-28 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metų 20 dienų laisvės atėmimo ir 260 Lt bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2011 m. vasario 7 d., laikotarpyje tarp 19.50 val. ir 20.05 val., įsibrovęs į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)., pagrobė A. M. priklausančią 20 litų vertės medžiaginę vyrišką rankinę su joje buvusiais daiktais: 200 litų vertės vyrišku rankiniu laikrodžiu „CASIO“, 300 litų vertės ant metalinio žiedo suvertais 6 vienetais buto durų raktų ir 100 litų vertės USB atmintine „Voyager“, 100 litų vertės SPA „DANGUS“ dovanų čekiu, 30 litų vertės mikro SD kortele, 30 litų vertės juodos spalvos vyriška pinigine, su joje buvusiomis 100 litų įvairiomis kupiūromis, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 880 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamajame pos?dyje apie jam pareik?t? kaltinim? ir ?inomas bylos aplinkybes kaltinamasis A. M. kaltu prisipa?ino visi?kai ir parod?, jog 2011 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, buvo apvogęs butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, namo numerio nežino. Butas buvo antrame aukšte, po kaire puse. Tai buvo vakare, kiek valandų nežino, bet lauke jau buvo tamsu. Įėjo į namo lyg tai į antrą laiptinę, palipo į antrą aukštą pradarė duris, kurios buvo neužrakintos. Tada pamatė koridoriuje padėtą nedidelę juodos spalvos vyrišką rankinę. Ją pagriebęs tyliai išėjo iš buto lauk. Išeidamas neuždarė buto durų, paliko truputėlį praviras. Išėjęs iš buto pažiūrėjo, kas yra toje rankinėje. Joje buvo piniginė, kurioje buvo iki 100 litų, raktų ryšulys ir prie jo USB atmintinė, vyriškas „Casio“ laikrodis, kažkokie automobilio bei asmens dokumentai. Jis rankinę bei joje esančius dokumentus ir raktų ryšulį pametė eidamas kažkokioje vietoje, o pinigus išsiėmė ir juos išleido kitą dieną savo reikmėms. Laikrodį įsidėjo į kišenę ir jį nešiojosi, o, kai jį sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į komisariatą apžiūros metu jau nebebuvo laikrodžio, tai gal sulaikymo metu jį pametė. USB jungtį pardavė už 20 litų kitą dieną Mažeikių mieste, prie prekybos centro „Maxima“ iš matymo pažįstamam vyriškiui. Kai ėmė iš piniginės pinigus, netyčia išsitraukė asmens tapatybės kortelę, ją norėjo grąžinti, todėl laikė su savimi. Kai jį sulaikė, pats geranoriškai tyrėjui atidavė asmens tapatybės kortelę. Su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai. Nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipa?ino visi?kai ir sutiko, kad kiti ?rodymai neb?tø tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baud?iamojo proceso kodekso 273 str. ?rodymø tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkyb?s nek?l? abejoniø ir su tokiu ?rodymø tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gyn?ja, nukent?jusioji ir prokurorė. Nagrin?jimo teisme dalyviai parei?k?, jog nepageidauja, kad teisme b?tø tiriami ir skelbiami ikiteisminio tyrimo med?iagoje esantys ?rodymai, tod?l vadovaujantis Lietuvos Respublikos baud?iamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme ?rodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota ?iø ?rodymø i?vardijimu.

Be kaltinamojo A. M. prisipa?inimo ir parodymø, jo kalt? yra visi?kai ?rodyta kitais byloje surinktais ?rodymais, o b?tent:

2011-02-07 ?vykio vietos, esan?ios (duomenys neskelbtini), ap?i?ros metu u?fiksuotais duomenimis, kuriø metu ap?i?r?tas buto koridorius (b.l. 8-11);nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame parodė, kad 2011-02-07 apie 19.30 val., jis savo žmonai V. M. priklausančiu automobiliu atvažiavo pas savo mamą V. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), į svečius. Striukę ir savo juodos spalvos vyrišką medžiaginę rankinę paliko buto prieškambaryje ant ten esančio baldų komplekto. Atėjęs pas mamą buto laukutines duris paliko neužrakintas. Netrukus namo pavedžiojęs šunį grįžo jo tėvas P. M., kuris taip pat laukutinių buto durų neužrakino. Būdamas pas mamą kambaryje apie 20 valandą išgirdo, kad sulojo kambaryje buvęs mamos šuo, bet į tai neatkreipė dėmesio. Netrukus į kambarį atėjusi dukterėčia pasakė, kad mačiusi, kaip užsidarė laukutinės buto durys, bet jokio žmogaus ji nepastebėjusi. Nuėjęs prie laukutinių buto durų pamatė, kad jos yra paliktos praviros. Jas uždarydamas išėjo į laiptinės aikštelę, kur nieko nebuvo, tik išgirdo užsidarančias laukutines laiptinės duris. Grįžęs į butą pastebėjo, kad nebėra jo vyriškos medžiaginės rankinės, kurią buvo palikęs prieškambaryje ant baldų komplekto. Iš pradžių dar pamanė, kad rankinę pasidėjo kambaryje, bet jos niekur nebuvo, todėl suprato, kad rankinę per neužrakintas buto duris kažkas pavogė, todėl iš karto išbėgo į kiemą, bet nieko lauke prie namo nesutiko. Tada grįžęs į butą iš karto apie vagystę pranešė policijai. Buvo pavogta 20 litų vertės medžiaginė vyriška juodos spalvos rankinė, permetama per petį diržu, su joje buvusiais daiktais: 200 litų vertės vyrišku rankiniu laikrodžiu „CASIO“ metaline sidabro spalvos apyranke, 300 litų vertės ant metalinio žiedo suvertais 6 buto šarvuotų durų raktais, kartu prikabinta 16 gigų USB atmintine „Voyager“, kurios vertė 100 litų, 100 litų vertės SPA „DANGUS“ dovanų čekiu, 30 litų vertės mikro SD kortele, darbo leidimu, beverčiu dokumentų dėklu, su jame buvusiais žmonai V. M. išduotais dokumentais - transporto priemonės BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, techninės apžiūros talonu, 30 litų vertės juodos spalvos vyriška pinigine, sujoję buvusiais 100 litų įvairiomis kupiūromis, jam išduota asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, Swed banko debetinė ir kreditinė mokėjimo kortelėmis, prekybos centrų MAXIMA, SENUKAI nuolaidų kortelėmis. Asmens tapatybės kortelę išsiėmė kitą todėl senoji yra negaliojanti. Iš viso nusikaltimu padaryta 880 litų turtinė žala (b.l. 13, 14);liudytojos V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, užfiksuotais liudytojo apklausos protokole, kuriame parodė, kad iš savo vyro sužinojo, kad iš jos uošvienės V. M. buto, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta jos vyrui, A. M., priklausanti rankinė, kurioje buvo ir jos vardu išduoti beverčiai dokumentai: transporto priemonės BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas. Dokumentus turėjo išsiimti iš naujo. Kas įvykdė vagystę ir pavogė jos vyro rankinę su joje buvusiais daiktais, nežino. Vyras sakė, kad tuo metu, kai jis atėjo pas mamą neužrakino buto durų (b.l. 19); 2011-02-24 daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog A. M. savo iniciatyva pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. M. vardu, kuri pridėta prie bylos (b.1. 22-24).

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 7 punkte nurodyta, jog „pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis ir patenkant be kliūčių.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, jog A. M. pagrobė svetimą turtą neteisėtai patekęs, t.y. įsibrovęs į butą, todėl jo veika atitinka LR BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą kvalifikuotą vagystę.

Kaltinamajam A. M. inkriminuotas neturinčių vertės daiktų: A. M. vardu išduotų darbo leidimo, asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, Swedbanko debetinės ir kreditinės mokėjimo kortelių, prekybos centrų „MAXIMA“ ir „SENUKAI“ nuolaidų kortelių, dokumentų dėklo, V. M. priklausančių dokumentų - transporto priemonės BMW 528, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono, pagrobimas iš kaltinimo šalintinas, kadangi turtas pagal BK 178 ir 180 straipsnius - tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Tuo tarpu kaltinime inkriminuotų minėtų daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal LR BK 178 straipsnį neturi įtakos, todėl jų išvardijimas yra perteklinis.

Tokiu būdu, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiškai ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. M. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – pagrobus svetimą turtą įsibraunant į patalpą ir todėl jis baustinas už šio nusikaltimo padarymą.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. M. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat į kaltinamojo asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo teistas trylika kartų, iš kurių net 12 kartų už nusikaltimus nuosavybei, ir inkriminuojamą nusikaltimą padarė neišnykus teistumui (b.l. 28-35), baustas administracine tvarka (b.l. 37-38), iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra recidyvistas. Pagal LR BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatą recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad yra tik atsakomybę lengvinanti aplinkybė, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra būtina skirti griežčiausią LR BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, nes bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – gali būti pasiekti tik paskiriant su laisvės atėmimu susijusią bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijos numatytą šios bausmės vidurkį, tai yra laisvės atėmimo bausmę 1 metams ir 9 mėnesiams (LR BK 41, 49, 54, 61 str.).

Be to, kaltinamasis A. M. iki šio nuosprendžio priėmimo padarė dar kitą nusikaltimą, dėl kurio 2011 m. kovo 25 d. nuosprendžiu yra paskirta bausmė. Kadangi 2011-03-25 nuosprendis yra subendrintas su 2011-04-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris yra neįsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina, bus subendrinta įsiteisėjus 2011-04-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam A. M. skirtina kardomoji priemonė suėmimas ir jis suimtinas teismo posėdžių salėje.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintą visiško žalos atlyginimo principą, nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis būtų buvęs, jei žala nebūtų padaryta. Žala turi būti atlyginta taikant visiško žalos atlyginimo principą, stengiantis ją atlyginti protingai ir sąžiningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalą padariusio asmens interesų balansą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, LR CK 5 straipsnis).

Nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu pareikštas 880,00 Lt dydžio civilinis ieškinys (b.l. 18) tenkintinas visiškai, nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala jo turtui padaryta kaltinamojo A. M. nusikalstamais veiksmais, kaltinamasis su žalos dydžiu sutiko (LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalis ir LR CK 6.263 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. nukentėjusiojo A. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelė paliktina prijungta prie baudžiamosios bylos (LR BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 – 305, 306, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos - 2011 m. gegužės 12 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. M. skirti kardomąją priemonę – suėmimą ir jį suimti teismo posėdžių salėje.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš A. M. 880,00 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt litų) nukentėjusiajam A. M. nusikaltimu padarytos žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, A. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą. Suimtam nuteistajam A. M. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.