- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-06
- Bylos Nr.
- N-444-749-07
- Teisėjai
- Stasys Gudynas, Vaida Urmonaitė, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimo J. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2006 m. spalio 5 d. surašė J. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, būdamas UAB „Ogira“ direktoriumi, nepranešė mokesčių inspekcijai ar mokesčių mokėtojų registrui apie tai, kad jo vadovaujama UAB „Ogira“ nuo 2004 m. lapkričio mėnesio pakeitė savo veiklos vietą, t. y. nutraukė veiklą adresu Fabijoniškių g. 99, Vilnius, ir veiklą pradėjo vykdyti adresu Justiniškių g. 16-210, Vilnius, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 dalį ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1059 patvirtintų Mokesčių mokėtojų registro nuostatų (toliau – ir Mokesčių mokėtojų registro nuostatai) 18 punktą, už ką numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172⁹ straipsnio 1 dalį.
Remdamasis šiuo protokolu, Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko pavaduotojas 2006 m. spalio 19 d. nutarimu paskyrė J. Ž. pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį 500 Lt administracinę nuobaudą už Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio ir Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 21 punkto pažeidimą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2006 m. spalio 19 d. nutarimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad jo vadovaujama įmonė yra registruota Utenoje, buveinės adresas – Žalioji g. 19, o veiklą vykdo Vilniuje. Įmonė moka mokesčius bei deklaracijas teikia Utenos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Utenos skyriui (toliau – ir Utenos apskrities VMI). 2003 m. gruodžio 4 d. jis pateikė Utenos apskrities VMI laisvos formos pranešimą, kuriuo informavo apie pasikeitusį buveinės adresą – Justiniškių g. 16-210, Vilnius. Tuo metu galioję įstatymai nenumatė specialios pranešimo formos. Taip pat nurodė, kad nuo 2004 m. spalio mėnesio susirašinėjimas su Utenos apskrities VMI vyksta naujuoju adresu – Justiniškių g. 16-210, Vilnius. Šis adresas nurodytas ir PVM deklaracijose, pateiktose Utenos apskrities VMI.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimu skundą patenkino ir J. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Teismas nurodė, kad ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui, o pagal raiškos būdą nurodyto straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. privaloma elgesio taisyklė yra išdėstyta kitame teisės akte. Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje numatyta prievolė pateikti nurodytus duomenis ir nurodoma, kad asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojo registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo įstaigos funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo. Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 6 punkte detalizuojami duomenys, kurie turėtų būti pateikiami mokesčių administratoriui ir nurodoma, kad be kitų duomenų registre kaupiami šie Lietuvos Respublikos įmonių, įstaigų, organizacijų, mokestį išskaičiuojančių asmenų duomenys: veiklos vykdymo vietų adresai (gatvė, namo, buto numeris, pašto indeksas, miestas, savivaldybė, valstybė), telekomunikacijų rekvizitai (telefono numeris, fakso numeris, elektroninio pašto adresas). Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakyme Nr. VA-189 numatyta, kad juridiniai asmenys apie pasikeitusius duomenis turi pranešti forma FR0791.
Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad J. Ž. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, jog asmuo pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 dalį ir Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 18 punktą, tuo tarpu skundžiamu nutarimu asmuo nubaudžiamas už Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio ir Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 21 punkto pažeidimą. Nutarimo surašymo ir administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu galiojusi Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio redakcija (įsigaliojo 2006 m. sausio 1 d.) reglamentuoja mokesčių mokėtojų registravimo laiką ir pranešimą apie pasikeitusius arba atsiradusius naujus duomenis. Skundžiamame 2006 m. spalio 19 d. nutarime nėra nurodyta, kokios šio straipsnio dalies pažeidimu kaltinamas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nutarimo surašymo metu galiojusi Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 21 punkto redakcija detalizuoja registre tvarkomus užsienio juridinių asmenų (nevykdančių veiklos Lietuvoje), kuriems už Lietuvoje esantį ir nuosavybės teise jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą nustatyta prievolė mokėti žemės ar įmonių ir organizacijų nekilnojamojo turto mokestį, duomenis. Vilniaus apygardos administracinis teismas, remdamasis ATPK 260 ir 286 straipsniais, konstatavo, kad minėti prieštaravimai negalimi, ir tai laikytina ATPK normų pažeidimu, apribojančiu asmens teises į gynybą.
Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nustatyta, kad UAB „Ogira“ įstatuose nurodytas įmonės buveinės juridinis adresas yra: Žalioji g. LT-4910, Utena, Lietuvos Respublika. Teismo posėdžio metu asmuo, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, nurodė, jog UAB „Ogira“ veiklą vykdo biure, esančiame Justiniškių g. 16-210, Vilniuje, apie kurį mokesčių inspekcijai nebuvo pranešta forma FR0791. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje pateikė įrodymus, kad apie veiklos vykdymo vietos adresą Justiniškių g. 16-210, Vilniuje, informavimo Utenos apskrities VMI 2003 m. gruodžio 4 d. pranešimu, užpildytu laisva forma. Pirmosios instancijos teismas byloje esančių įrodymų pagrindu padarė išvadą, kad Utenos apskrities VMI buvo pranešta ir ji žinojo apie juridinio asmens adresą Justiniškių g. 16-210, Vilnius. Nurodytą aplinkybę, teismo nuomone, patvirtina ir 2004 m. spalio 27 d. Utenos apskrities VMI adresu Justiniškių g. 16-210, Vilniuje, siųstas raštas „Dėl nurodymo nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš banko sąskaitų“, taip pat PVM deklaracijų teikimo forma bei kiti UAB „Ogira“ ir Utenos apskrities VMI susirašinėjimo dokumentai. Teismas pažymėjo, kad mokesčių administratorius naudojasi bendra duomenų baze, todėl padarė išvadą, kad įmonės veiklos vykdymo vietos duomenys, apie kuriuos buvo informuotas ir žinojo Utenos apskrities mokesčių administratorius, turėjo būti žinomi ir Vilniaus apskrities VMI skyriui.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, kad UAB „Ogira“ pradėjus vykdyti veiklą adresu Justiniškių g. 16-210, Vilnius, minėtas Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004 m. gruodžio 15 d. įsakymas Nr. VA-189, kuriuo nustatoma duomenų pateikimo FR0791 forma tvarka, dar nebuvo priimtas. Taigi atsakomybėn traukiamas asmuo neprivalėjo informuoti Valstybinės mokesčių inspekcijos būtent šiame įsakyme nustatyta forma.
III.
Apeliacinius skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. 2006 m. spalio 5 d. nustatyta, kad UAB „Ogira“, kurios direktoriumi yra J. Ž. , neinformavo mokesčių administratoriaus apie pasikeitusį biuro adresą. Direktoriui pateikus paaiškinimą nustatyta, jog 2004 m. lapkričio mėnesį įmonė nutraukė veiklą biure, esančiame Fabijoniškių g. 99, Vilniuje ir persikėlė į kitas patalpas, adresu Justiniškių g. 16, Vilniuje. Atsižvelgiant į tai, J. Ž. 2006 m. spalio 5 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį, nes jis pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 dalį ir Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 18 punktą. Inspekcija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, atsižvelgė, kad pažeidėjas pripažįsta savo kaltę bei dėl to gailisi ir priėmė nutarimą paskirti minimalią ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje numatytą nuobaudą – 500 Lt baudą.
2. Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnis reglamentuoja mokesčių mokėtojų registravimo laiką ir pranešimą apie pasikeitusius arba atsiradusius naujus duomenis. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, įsiregistravęs mokesčių mokėtoju, apie pasikeitusius ar naujus mokesčių mokėtojų registravimo duomenis atitinkamam mokesčių administratoriui, atliekančiam registro tvarkymo funkcijas, turi pranešti ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po duomenų pasikeitimo ar atsiradimo. Pažeidimo padarymo metu galiojusiame Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 21 punkte nustatyta, kad norėdamas įregistruoti duomenų pasikeitimus, mokesčio mokėtojas pateikia prašymą įregistruoti su nurodytais keičiamaisiais duomenimis. Prašymo formą, jo pildymo tvarką nustatė 2000 m. gruodžio 29 d. VMI viršininko įsakymu Nr. 255 patvirtintos Prašymo įregistruoti mokesčių mokėtojo registre FR0038 formos užpildymo taisyklės (redakcija 2004-07-22). J. Ž. padaryto pažeidimo nustatymo metu galiojo Mokesčių mokėtojų registro nuostatai bei 2004 m. gruodžio 15 d. VMI viršininko įsakymas Nr. VA-189 Dėl juridinio asmens pranešimo apie jo duomenų mokesčių mokėtojų registre papildymą (pakeitimą). Todėl nesutinkama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Ogira“ pradėjus vykdyti veiklą adresu Justiniškių g. 16, Vilniuje, nebuvo galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių informacijos apie registravimo duomenų pakeitimą mokesčių administratoriui.
3. J. Ž. teismui pateiktas laisvos formos 2003 m. gruodžio 4 d. pranešimas Utenos apskrities VMI negali būti laikomas įrodymu, kadangi jis nepatvirtintas Utenos apskrities VMI spaudu, jog yra gautas. Įtarimą kelia tai, kad pranešimas surašytas 2003 m. gruodžio 4 d., o paties direktoriaus paaiškinimu veikla nauju adresu vykdoma tik nuo 2004 m. lapkričio mėnesio.
4. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas J. Ž. , procesinių trūkumų neturi, kadangi nurodytos konkrečios teisės normos, kurių pažeidimu jis yra kaltinamas.
5. ATPK 172⁹ straipsnis numato atsakomybę už mokesčių mokėtojo registravimo duomenų pateikimo tvarkos pažeidimą. Minėta tvarka yra reglamentuota minėtuose teisės aktuose, todėl pažeidus nustatytus tvarkos reikalavimus, asmuo privalomai traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kad J. Ž. deklaracijoje ar susirašinėdamas su Utenos apskrities VMI nurodo adresą – Justiniškių g. 16, Vilnius, nešalina jo pareigos vykdyti įstatymo reikalavimus, būtent nustatyta tvarka ir terminais pateikti duomenis mokesčių administratoriui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
1. Apeliantas nesilaikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintos apygardų administracinių teismų nutarimų, priimtų nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apskundimo tvarkos. Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo patenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir panaikino administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, kuriuo pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį buvo paskirta 500 Lt bauda, bei administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. 2006 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas atsiuntė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įsiteisėjusį 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimą. Pagal ABTĮ, teismo nutarimas, kuriuo baigiama nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byla, įsiteisėja per 10 dienų nuo jo paskelbimo (ABTĮ 124 str. 4 d.). Taigi per 10 nuo jo paskelbimo teismo nutarimas gali būti apskųstas apeliacine tvarka (ABTĮ 128 str.). Jeigu teismo nutarimas praėjus 10 dienų nuo jo paskelbimo įsiteisėja, tai reiškia, kad per 10 dienų nuo jo paskelbimo jis nebuvo apskųstas, todėl apeliantas apeliacinį skundą padavė, praleidęs ABTĮ įtvirtintą 10 dienų teismo nutarimo apskundimo terminą. Apeliantas nepateikė motyvuoto prašymo atnaujinti praleistą terminą, todėl apeliacinis procesas turi būti nutrauktas (ABTĮ 134 str. 7 d.).
2. Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai konstatavo, kad tarp administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo nutarimo yra prieštaravimų, kurie yra negalimi ir laikytini ATPK normų pažeidimu, apribojančiu asmens teisę į gynybą. Prieštaravimai tarp nurodytų dokumentų yra akivaizdūs. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad asmuo pažeidė Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 dalį ir Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 18 punktą, o administracinio teisės pažeidimo nutarime – Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnį ir Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 21 punktą. ATPK yra įtvirtinti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir administracinio teisės pažeidimo turiniui keliami reikalavimai (ATPK 260, 286 str.). Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje neatitinka nutarimams keliamų reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta, kokios Mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio dalies pažeidimu yra kaltinamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Apelianto administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodytas Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 21 punktas detalizuoja užsienio juridinių asmenų duomenis, šios nuostatos nėra ir negali būti taikomos administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo visas prievoles dėl mokesčio administratoriaus informavimo yra įvykdęs, todėl administracinė nuobauda jam taikyta nepagrįstai ir naikintina.
3. Apeliantas nepagrįstai ginčija byloje esančio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens 2003 m. gruodžio 4 d. pranešimo Utenos apskrities VMI leistinumą, nes dokumente nėra jo gavimą patvirtinančio Utenos apskrities VMI spaudo. Tai, kad minėtas pranešimas buvo gautas, t. y. pranešimu buvo pasiektas informavimo tikslas, įrodo byloje surinkti įrodymai: Utenos apskrities VMI ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens susirašinėjimas nauju adresu, PVM deklaracijų teikimo forma ir kt. Pažymėtina, kad UAB „Ogira“ yra pateikusi visus reikalaujamus duomenis apie mokesčio mokėtoją ir gavusi mokesčio mokėtojo registravimo dokumentą. UAB „Ogira“ juridinis adresas yra Žalioji g. 19, Utena, ir nėra pasikeitęs. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pagal galiojančią tvarką mokesčius moka, deklaracijas teikia Utenos apskrities VMI ir jokių santykių su Vilniaus apskrities VMI neturi. Be to, kaip konstatavo Vilniaus apygardos administracinis teismas, mokesčių administratorius naudojasi bendra duomenų baze, įmonės veiklos vykdymo vietos duomenys, apie kuriuos buvo informuotas ir žinojo Utenos apskrities VMI, turėjo būti žinomi ir Vilniaus apskrities VMI skyriui.
5. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojo 2004 m. gruodžio 15 d. VMI viršininko įsakymas Nr. VA-189. Utenos apskrities VMI apie veiklos vykdymo vietos adreso pasikeitimą buvo informuota 2003 m. gruodžio 4 d., o tuo metu 2004 m. gruodžio 15 d. VMI viršininko įsakymas galioti negalėjo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Vilniaus apygardos administracinis teismas skundžiamą nutarimą priėmė 2006 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskrities VMI apeliacinis skundas dėl šio pirmosios instancijos teismo nutarimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas 2006 m. gruodžio 8 d. Todėl apeliantas nepraleido ABTĮ 128 straipsnyje nustatyto dešimties dienų termino pirmosios instancijos teismo nutarimui administracinio teisės pažeidimo byloje apskųsti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsiliepime į apeliacinį skundą nurodomas argumentas, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo lydraštyje pažymėta, kad siunčiamas įsiteisėjęs nutarimas, nėra teisiškai reikšmingas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Ogira“ pranešimą apie bendrovės adreso pasikeitimą Utenos apskrities VMI pateikė 2003 m. gruodžio 4 d. (b. l. 29). Nors apeliantas kelia abejonę šio įrodymo patikimumu, kadangi pranešimo gavimas nepatvirtintas Utenos apskrities VMI spaudu, tačiau jokių įrodymų, kad pranešimas Utenos apskrities VMI nebuvo gautas (pvz., gaunamų raštų registravimo žurnalo) nepateikė. Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad Utenos apskrities VMI apie pasikeitusį UAB „Ogira“ adresą buvo žinoma. Šią aplinkybę įrodo UAB „Ogira“ teiktos pajamų mokesčio deklaracijos (b. l. 30), pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (b. l. 31, 45-48), Utenos apskrities VMI 2004 spalio 27 d. raštas, siųstas UAB „Ogira“ naujuoju adresu (b. l. 42).
Apeliacinio skundo argumentai iš esmės susiję su tuo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesilaikė 2000 m. gruodžio 29 d. VMI viršininko įsakymu Nr. 255 patvirtintos Prašymo įregistruoti mokesčių mokėtojo registre FR0038 formos užpildymo taisyklių (2004 m. liepos 22 d. redakcija). Be to, apeliaciniame skunde teigiama, kad pažeidimo padarymo metu galiojo Mokesčių mokėtojų registro nuostatai bei 2004 m. gruodžio 15 d. VMI viršininko įsakymas Nr. VA-189 Dėl juridinio asmens pranešimo apie jo duomenų mokesčių mokėtojų registre papildymą (pakeitimą).
ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinę atsakomybę už mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotą pateikimą, neteisingų duomenų pateikimą, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimą ar pavėluotą pateikimą. Tačiau ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalies dispozicija nenumato atsakomybės už pasikeitusių mokesčio mokėtojo registravimo duomenų pateikimo formos nesilaikymą, o administracinę atsakomybę numatančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai. Byloje įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pranešė Utenos apskrities VMI apie UAB „Ogira“ adreso pasikeitimą, t. y. pateikė pasikeitusius mokesčio mokėtojo duomenis. Kadangi atsakomybė už mokesčio mokėtojo duomenų pateikimą nesilaikant nustatytos formos ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalyje nėra nustatyta, tai atsakomybė už tokią veiką pagal ATPK 172⁹ straipsnio 1 dalį nėra galima.
Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad egzistuojantys prieštaravimai tarp administracinio teisės pažeidimo protokolo ir 2006 m. spalio 19 d. nutarimo, šiame nutarime nurodomų J. Ž. galimai pažeistų teisės normų netikslumas suvaržė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises į gynybą. Be to, paties apelianto pozicija byloje nėra aiški ir yra prieštaringa, iš jos vienareikšmiškai negalima nustatyti, kokios pranešimo apie pasikeitusį adresą formos nesilaikė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, iš kokių teisės aktų kyla pareiga laikytis nustatytos pranešimo apie mokesčio mokėtojo duomenis formos. Viena vertus, nurodoma, kad „prašymo formą, jo pildymo tvarką nustatė 2000 m. gruodžio 29 d. VMI viršininko įsakymu Nr. 255 patvirtintos Prašymo įregistruoti mokesčių mokėtojo registre FR0038 formos užpildymo taisyklės (2004 m. liepos 22 d. redakcija)“. Kita vertus, apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad „J. Ž. padaryto pažeidimo nustatymo metu galiojo Registro nuostatai bei 2004 m. gruodžio 15 d. VMI viršininko įsakymas Nr. VA-189 Dėl juridinio asmens pranešimo apie jo duomenų mokesčių mokėtojų registre papildymą (pakeitimą).“ Abu minėtieji įsakymai nustato skirtingas pranešimo formas. Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Vilniaus apskrities 2006 m. spalio 19 d. nutarime, nei kituose byloje esančiuose procesiniuose dokumentuose nėra nurodoma, kokia forma apie mokesčio mokėtojo adreso pasikeitimą turėjo būti pranešta. 2000 m. gruodžio 29 d. VMI viršininko įsakymu Nr. 255 patvirtintos Prašymo įregistruoti mokesčių mokėtojo registre FR0038 formos užpildymo taisyklės taikomos, kai asmuo siekia įsiregistruoti mokesčių mokėtoju, ir netaikomos, kai keičiami jau įregistruoto mokesčių mokėtojų duomenys. Tuo tarpu tariamo pažeidimo padarymo metu galiojusių Mokesčių mokėtojų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 1059 21 punkte, kuriuo remiasi apeliantas, nurodoma, jog „Norėdamas įregistruoti duomenų pasikeitimus, mokesčio mokėtojas pateikia prašymą įregistruoti su nurodytais keičiamais duomenimis“. Mokesčių mokėtojų registro nuostatų 21 punkte nėra nurodoma, kad šis prašymas turėtų būti pateikiamas kažkokia specialia forma.
Remdamasi išdėstytais argumentais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nutarimą J. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.