Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Statybos restauravimo darbai“ atstovams advokatei Valdai Grigonytei ir S. K., atsakovo Maironio Lietuvių Literatūros muziejaus atstovėms advokatei Nijolei Reimerienei ir J. I., trečiojo asmens UAB „Restauracija“ atstovui B. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Statybos restauravimo darbai” ieškinį atsakovui Maironio Lietuvių Literatūros muziejui, tretieji asmenys UAB „Restauracija“, Viešųjų pirkimų tarnyba prie LR vyriausybės dėl atviro konkurso sąlygų pripažinimo negaliojančiomis

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Statybos restauravimo darbai“ ieškiniu (1 t. b. l. 4-8) prašo pripažinti negaliojančiais „Maironio lietuvių literatūros muziejaus vakarinio, šiaurinio ir pietinio fasadų medinių stogo konstrukcijų ir čerpinės stogo dangos, įrengiant stoglangius ir apšiltinant, pastogės perdangos su paslėptais inžineriniais tinklais, kaminų, fasadų karnizo, centrinio frontono puošybos elementų ir skulptūrų, Maironio buto interjero saugomų elementų ir II a. langų su palangėmis, autentiškais varstymo mechanizmais bei rankenėlėmis restauravimo darbų“ supaprastinto atviro konkurso sąlygas bei 2010 m. balandžio 26 d. supaprastinto atviro Konkurso vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo atstovai ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Ieškovas ieškinyje nurodo bei ieškovo atstovai teisme paaiškino, kad 2010 m. balandžio 9 d. ieškovas priėmė kvietimą dalyvauti atsakovo organizuojamame supaprastintame atvirame konkurse. Tačiau, susipažinus su minėto konkurso sąlygomis, tarp jų ir prieduose pateikta informacija, ieškovas 2010 m. balandžio 23 d. atsakovui bei Viešųjų pirkimų tarnybai raštu įteikė pretenziją dėl Maironio lietuvių literatūros muziejaus organizuojamo supaprastinto atviro konkurso (pirkimo nr. 87430). Pretenzijoje ieškovas pateikė priežastis (Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. „Techninė specifikacija" nuostatų nesilaikymas) dėl kurių jis negali pateikti savo, kaip šio konkurso dalyvio, pasiūlymo ir, kad Konkurso sąlygose informacijos, būtinos tinkamam pasiūlymui parengti, nebuvimas klaidinančiai veikia suinteresuotus asmenis, įtakoja sąžiningai konkurso eigai bei diskriminuojančiai veikia konkurso dalyvius: (i) Konkurso medžiagoje nepateikti net minimalūs konstruktyviniai objekto brėžiniai konkurso darbų kiekių žiniaraščiuose numatytiems darbams atlikti. Neturint šių sprendinių neįmanoma įvertinti darbų sudėtingumo. Konkurso medžiagoje pateiktuose brėžiniuose SA-12, SA-13, SA-14 yra nuorodos į konstrukcinės dalies brėžinius reikalingus konkurso pasiūlymui: 357,1 m3 denginių šilumos izoliacija min. vatos plokštėmis - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 70 p. Sutvirinimo sprendimas nepateiktas; 16 t metalo pastato mūrinių sienų stiprinimas plieninėmis traukėmis - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 94 p. Stiprinimo sprendimas nepateiktas; 200 m3 smėlio pasluoksnio įrengimas - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 97 p.. Kur jis įrengiamas iš pateiktų brėžinių spręsti neįmanoma; 266,2 m.3 perdangų stiprinimas iš viršaus monolitiniu gelžbetoniu - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 105 p. Stiprinimo sprendimas nepateiktas; (ii) Architektūrinės dalies brėžiniai neinformatyvūs (nėra pastato mazgų brėžinių); (iii) Dalis konkurso medžiagoje pateiktų brėžinių visiškai nereikalingi konkurso paruošimui, nes juose pateikti sprendimai nenumatyti šio konkurso darbų kiekių žiniaraščiuose (patalpų apdailos žiniaraščiai ir kt.); (iv) Reikalaujama turėti nekilnojamojo kultūros paveldo ekspertą numatomų vykdyti kultūros paveldo tvarkybos darbų ekspertizę ir priežiūrą. Pirkimo sąlygų 2 sk. 2.3.4.p minimas paminklosauginės ekspertizės atlikimas. Darbų kiekių žiniaraščiuose šios paslaugos nenumatytos. Rangovas negali vykdyti darbų priežiūros, nes tai užsakovo prievolė; (v) 0,76 ml (darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 32p.) reljefinės drožybos atkūrimui reikalaujama turėti tris III ir vieną I kategorijos drožėją, kas akivaizdžiai prasilenkia su protingumo kriterijais. Atsakovas, gavęs pretenziją, nedelsiant turėjo sustabdyti pirkimo procedūrą, kol bus išnagrinėta ieškovo 2010-04-23 pretenzija ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo pretenzijos gavimo dienos ją išnagrinėti ir priimti motyvuotą sprendimą, o apie priimtą sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti pretenziją pateikusiam tiekėjui, suinteresuotiems kandidatams ir suinteresuotiems dalyviams, taip pat juos informuoti apie anksčiau praneštų pirkimo procedūros terminų pasikeitimą. Tačiau, atsakovas ignoravo privalomą ikiteisminę ginčių sprendimo procedūrą ir 2010 m. balandžio 26 d. įvykdė supaprastinto atviro Konkurso vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą, tokiu būdu grubiai pažeidžiant suinteresuotų dalyvių teises. Ieškovas 2010 m. balandžio 28 d. gavo Viešųjų pirkimo tarnybos raštu Nr. 4S-1580 atsakymą į atsakovo pateiktą pretenziją, kuriame tarnyba atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas (perkančioji organizacija) privalo Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka išnagrinėti ieškovo pretenziją ir apie priimtus sprendimus informuoti ieškovą, adresuotas ir Maironio lietuvių literatūros muziejui. Maironio lietuvių literatūros muziejus, kaip viešojo administravimo institucija, įstatyme nustatytu laiku nepriimdama motyvuoto sprendimo, pažeidė imperatyvų reikalavimą savo individualų administracinį sprendimą pagrįsti nustatytais faktais ir teisės aktų normomis bei nurodyti sprendimo apskundimo tvarką (Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 ir 2 d.).

Atsakovo atstovės su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, taikyti ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime (1 t. b. l. 131-135) nurodė bei atsakovo atstovės teisme paaiškino, kad ieškovas nepateikia teismui jokių įrodymų patvirtinančių jo nurodomą aplinkybę, kad supaprastinto atviro konkurso (pirkimo Nr. 87430) sąlygos prieštarauja skaidrumo, nediskriminavimo bei lygiateisiškumo principų reikalavimams. Atsakovas ieškovui, kaip ir kitiems tiekėjams, priėmusiems kvietimą dalyvauti konkurse, pateikė visą vykdomo supaprastinto konkurso medžiagą internetinėje erdvėje CVP IS sistemoje. 2010m. balandžio 23 d. 12 val. ieškovo atstovui atvykus į perkančiosios organizacijos buveinę papildomai buvo paaiškintos konkurso sąlygos, atsakyta į pateiktus klausimus bei papildomai pateiktas Maironio lietuvių literatūros muziejaus pastato rekonstrukcijos techninis projektas 1-13 ir 15 tomai, tarp jų - ir tomas Nr. 4. „Konstrukcinė dalis", bei pasiūlyta padaryti reikalingas kopijas, tačiau ieškovas nepageidavo kopijų. Šios nurodomos faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovas, kviesdamas tiekėjus dalyvauti vykdomame supaprastintame atvirame konkurse, užtikrino, kad vykdant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, nurodytų VPĮ 3 str. l d. 2010 m. balandžio 23 d. 14 val. 16 min. Ieškovas atsakovo sekretoriate užregistravo Pretenziją Nr. 38, kuri buvo adresuota Viešųjų pirkimų tarnybai su prierašu Maironio lietuvių literatūros muziejui (žiniai). Atsakovo atstovei viešųjų pirkimų komisijos pirmininkei J. I. minėtas raštas buvo įteiktas 15 val. 15 min. (atsakovo darbo laikas penktadienį iki 15 vai. 45 min.), todėl Perkančioji organizacija Maironio lietuvių literatūros muziejus jo žiniai gautą Pretenziją svarstė Viešojo pirkimo komisijos posėdyje 2010-04-26 8 val., t. y pirmą darbo dieną einančią po 2 poilsio dienų. Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija, atsižvelgdama į tai, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra 2010-04-26 9 val., vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis užtikrinti visų tiekėjų, priėmusių kvietimą dalyvauti konkurse lygiateisiškumą ir teisėtus interesus, protokolu Nr.3., priėmė sprendimą nenagrinėti pavėluoto iki pasiūlymo pateikimo termino, likus 2 kalendorinėms dienoms, kurios buvo ne darbo dienos, tiekėjo UAB „Statybos ir restauravimo darbai" Pretenzijos. Kadangi ieškovas perkančiosios organizacijos žiniai adresuotą Pretenziją teikė 2010-04-23, t. y likus mažiau negu 6 dienoms iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tai tokia Pretenzija atsakovo neturėjo būti nagrinėjama ir tuo pagrindu stabdomos pirkimo procedūros. Be to Pretenzijoje nebuvo nurodyta, kad ieškovui atsakovas pateiktų kokius nors papildomus pirkimo dokumentus ar pateiktų paaiškinimus. Perkančioji organizacija apie jos priimtą sprendimą informavo UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 2010-04-26 raštu Nr. 3-44. Perkančiosios organizacijos Viešojo pirkimo komisija, neturėdama teisinio pagrindo stabdyti pirkimo procedūras, 2010-04-26 įvykdė vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūrą ir nustatė konkursą laimėjusį tiekėją kas konstatuota komisijos protokole Nr. 4. Perkančioji organizacija 2010-05-07 su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB „Restauracija" pasirašė darbų pirkimo sutartį Nr. MLLM/10/01, kadangi konkurse dalyvavo vienintelis tiekėjas (VPĮ 9 str.lp). Tokiu būdu akivaizdu, kad ieškovo teiginys, jog atsakovas ignoravo privalomą ikiteisminę ginčų sprendimo procedūrą yra nepagrįstas. Ieškovo 2010-04-23 pateikta Pretenzija neatitinka VPĮ V skyriaus 93 str. 2 dalies nuostatoms, nes adresuota ne atsakovui (perkančiajai organizacijai). Be to, ieškinį teismui dėl atsakovo veiksmų ieškovas pateikė praleidęs VPĮ 94 str.ld. 2 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą. Ieškinį teismui ieškovas pateikė 2010-05-05, kai apie Pretenzijos nagrinėjimo rezultatus buvo informuotas 2010-04-27. Todėl darytina išvada, kad perkančioji organizacija Maironio lietuvių literatūros muziejus, nesustabdydama viešojo pirkimo procedūrų, nepažeidė VPĮ 94 (1) str. nuostatų reglamentuojančių pretenzijų nagrinėjimą perkančiojoje organizacijoje. Atsakovas 2010-05-07 sudarė darbų pirkimo sutartį su konkursą laimėjusiu tiekėju, todėl ieškovas neturi subjektinės teisės pripažinti negaliojančiomis supaprastinto atviro konkurso sąlygas bei 2010 m. balandžio 26 d. supaprastinto atviro konkurso vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą. Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovo teiginiu, kad Konkurso sąlygose nebuvo informacijos būtinos tinkamam pasiūlymui parengti dėl sekančių motyvų:

(i) Konkursui CVP IS priemonėmis PDF formatu pateiktuose (ieškovo pateiktose jų kopijose teismui) pastato-muziejaus (lC2p) brėžiniuose SA-1, SA-2, SA-3, SA-4, SA-5, architektūrinės dalies brėžiniuose SA-6, SA-7, SA-8, SA-9, SA-10, SA-11, SA-12, SA-13, SA-14 yra daugiau nei pakankamai (ką nurodo ir ieškovas (iii) punkte) techninės informacijos, reikalingos kvalifikuoto pasiūlymo parengimui, o darbų kiekių žiniaraščiuose nurodyti medžiagų ir darbų kiekiai, medžio ir kt. gaminių žiniaraščiuose SA-Ž 25-1, SA-Ž 25-2, SA-Ž 25-3, SA-Ž 25-4, SA-Ž 25-5, SA-Ž 25-6, SA-Ž 25-8 bei laiptų ir kitų betoninių gaminu žiniaraštyje SA-Ž 25-7 nurodyti gaminių brėžiniai ir gaminių techninės charakteristikos, II a. patalpų apdailos žiniaraščiuose SA-Ž 26-12, SA-Ž 26-13, SA-Ž 26-14 ir mansardinio aukšto patalpų apdailos žiniaraščiuose SA-Ž 26-15, SA-Ž 26-16 nurodytos patalpų grindų, sienų, lubų apdailos medžiagos bei darbų atlikimo būdai leidžia kompetentingam tiekėjui, iš pateiktų dokumentų įvertinus darbų sudėtingumą, atlikti sąmatinius skaičiavimus ir pateikti 1 konkurso sąlygų priede nurodytą pasiūlymo įkainotą veiklos sąrašą.

UAB „Statybos ir restauravimo darbai" teiginiai ieškinyje, kad nurodytiems darbams „357,1 m3 dengimų šilumos izoliacija min. vatos plokštėmis - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 70p.; 161 metalo pastato mūrinių sienų stiprinimas plieninėmis traukėmis - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 94 p.; 200 m3 smėlio pasluoksnio įrengimas - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 97 p.; 266,2 m.3 perdangų stiprinimas iš viršaus monolitiniu gelžbetoniu - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 105 p. " nepateikti sprendimai reikalingi konkurso pasiūlymui, yra klaidinantys teismą ir neatitinkantys tikrovės. Visi reikalingi sprendimai yra pateikti konstrukcinėje techninio projekto dalyje (tomas Nr.4), ir Darbo projekto Statinio architektūros konstrukcijų dalyje. Tiekėjams, kuriems CVP IS priemonėmis pateiktoje pastato-muziejaus (lC2p) techninėje dokumentacijoje nepakanka informacijos, Perkančioji organizacija konkurso sąlygų 7 dalyje buvo įsipareigojusi atsakyti į kiekvieną tiekėjo rašytinį prašymą (ne CVP IS susirašinėjimo priemonėmis) paaiškinti konkurso sąlygas, jeigu prašymas gautas ne vėliau, kaip prieš 4 dienas iki pirkimo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos. Iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos 2010-04-26 9.00 val. Perkančioji organizacija iš kvietimą dalyvauti 2010 m. balandžio 9 d. paskelbtame konkurse priėmusių dešimties tiekėjų (tame tarpe ir iš UAB „Statybos ir restauravimo darbai") rašytinio prašymo paaiškinti konkurso sąlygas negavo. Perkančioji organizacija, UAB „Statybos ir restauravimo darbai" atstovui S. K. 2010 m. balandžio 23 d. ryte kreipusis telefonu, ir po to kitam šio tiekėjo atstovui 12.00 val. atvykus į Objektą (duomenys neskelbtini), išsamiai žodžiu paaiškino konkurso sąlygas ir parodė visus juos dominančius rengiamus restauruoti saugotinus elementus Maironio memorialiniame bute, rekonstruojamą palėpę bei jau restauruotą rytinę stogo pusę. UAB „Statybos ir restauravimo darbai" atstovui buvo papildomai pateiktas Maironio lietuvių literatūros muziejaus pastato rekonstrukcijos techninis projektas 1-13 ir 15 tomai (tarp jų- ir tomas Nr.4 „Konstrukcinė dalis", parengtas kartu su UAB „Elvora") bei pasiūlyta padaryti reikalingos medžiagos kopijas. Pasiūlytų kopijų tiekėjo atstovas atsisakė, su pateikto techninio projekto dalimis (viso 14 tomų) susipažino labai paviršutiniškai, peržiūra truko tik 5 minutes, o atstovas pareiškė, jog šiam darbui reikalinga visa savaitė ir išvyko. Nuo UAB „Statybos ir restauravimo darbai" 2010-04-09 priimto kvietimo dalyvauti konkurse iki kreipimosi žodžiu į perkančiąją organizaciją dėl techninės dokumentacijos paaiškinimo praėjo 14 dienų. UAB „Statybos ir restauravimo darbai" todėl turėjo pakankamai laiko kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl konkurso sąlygų paaiškinimo.

(ii) Techninio projekto architektūrinės dalies (tomas Nr.2) brėžiniai SA-6, SA-7, SA-8, SA-9, SA-10, SA-11, SA-12, SA-13, SA-14, pateikti CVP IS priemonėmis PDF formatu (ir ieškovo pateiktos jų kopijos teismui), yra pakankamai informatyvūs pasiūlymo parengimui. Pastato mazgų detalių brėžiniai reikalingi jau vykdant pirkimo sutartį, t.y. konkursą laimėjusiam rangovui atliekant tvarkomuosius paveldosaugos ir tvarkomuosius statybos darbus. Pasiūlymo pateikimui jie nėra būtini, tačiau pageidaujantys tiekėjai galėjo su jais susipažinti konkurso sąlygų 7 dalyje numatyta tvarka. Mazgų brėžinius būtina pateikti rangovui darbų eigoje, trūkstamus sprendinius derinant projekto autorinės priežiūros tvarka. Šie brėžiniai yra tiek konstrukcinėje techninio projekto dalyje (tomas Nr.4), tiek Darbo projekto Statinio architektūros konstrukcijų dalyje (tomas Nr.15).

(iii) Konkurso medžiagoje visi pateikti brėžiniai yra būtini kvalifikuoto pasiūlymo pateikimui. Neįtrauktų į perkamų darbų apimtį kitų techninių dokumentų (rūsio ir I a. patalpų apdailos žiniaraščių SA-Ž 26-1, SA-Ž 26-2, SA-Ž 26-3, SA-Ž 26-4, SA-Ž 26-5, SA-Ž 26-6, SA-Ž 26-7, SA-Ž 26-8, SA-Ž 26-9, SA-Ž 26-10, SA-Ž 26-11) pateikimas CVP IS priemonėmis užtikrina tiekėjams suderintą inžinerinių tinklų įrengimą dabartiniame rekonstrukcijos etape, atsižvelgiant į sekančius rekonstrukcijos etapus ir techninio projekto visumą. Rekonstruojamas pastatas yra 16-18 amžiaus nekilnojamojo kultūros paveldo objektas. Jo rūsiuose, pirmame ir antrame aukštuose gausu saugotinų elementų, kurie nurodyti konkurso sąlygų 4 priede „Techninės sąlygos". Siekiant išsaugoti, restauruoti ar konservuoti šiuos elementus, nepažeidžiant jų inžinerinių tinklų įrengimo metu, būtina žinoti saugotinų elementų dislokacijos vietas ir medžiagiškumą.

(iv) Tinkamai restauruojant 16-18 amžiaus kultūros paveldo objekto saugotinus elementus, rangovo specialisto kvalifikuotai atliekama tvarkybos darbų, įskaitant pritaikomas atitinkančias istorinį laikotarpį medžiagas, ekspertizė ir priežiūra pagal LR NKPAĮ užtikrina tvarkybos darbų kokybę ir autento išsaugojimą bet tai nėra rekonstruojamo objekto techninė priežiūra. Punkte (iv) taip pat rašoma: „Pirkimo sąlygų 2 sk. 2.3.4.p. minimas paminklosauginės ekspertizės atlikimas. Darbų kiekių žiniaraščiuose šios paslaugos nenumatytos". Konkurso sąlygų punktas 2.3.4. yra viena iš pirkimo objekto aprašomųjų dalių, nenurodant, jog tai yra tiekėjo prievolė, todėl perkančioji organizacija jos neįtraukia į darbų kiekių žiniaraščius. Konkurso sąlygose Užsakovas nereikalauja, jog Rangovas vykdytų techninę rekonstrukcijos priežiūrą.

(v) Šio ieškovo ieškinyje nurodomo reikalavimo konkurso sąlygų 2 lentelėje "Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai" nėra. III sudėtingumo kategorijos reljefinės drožybos atkūrimui, kai drožiama iš kietmedžio (0,76 m² pagal darbų kiekių žiniaraštį Nr.2-001 32 p.), Perkančioji organizacija drožėjų apskritai nereikalavo, todėl toks ieškovo teiginys ne tik nepagrįstas, bet ir patvirtinantis tiekėjo nekompetenciją kultūros paveldo tvarkybos srityje. Atsakovas nurodo, kad Maironio lietuvių literatūros muziejus nėra viešojo administravimo institucija kaip nurodo ieškovas, todėl Viešojo administravimo įstatymo nuostatos jai netaikytinos.

Trečiojo asmens UAB „Restauracija“ atstovas su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad palaiko atsakovo išdėstytą poziciją, su atsakovu pasirašė sutartį, restauravimo darbus atliko numatytais terminais ( 2 t. b. l. 162-165.

Trečiojo asmens Viešųjų pirkimų tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gautas prašymas nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Ieškinys atmestinas.

Šalių, trečiojo asmens atstovų paaiškinimais teismo posėdyje, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

Maironio lietuvių literatūros muziejus 2010 m. balandžio 9 d. leidinio „Valstybės žinios" priede „Informaciniai pranešimai" ir Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė viešąjį pirkimą - „Maironio lietuvių literatūros muziejaus vakarinio, šiaurinio ir pietinio fasadų medinių stogo konstrukcijų ir čerpinės stogo dangos, įrengiant stoglangius ir apšiltinant, pastogės perdangos su paslėptais inžineriniais tinklais, kaminų, fasadų karnizo, centrinio frontono puošybos elementų ir skulptūrų, Maironio buto interjero saugomų elementų ir II a, langų su palangėmis, autentiškais varstymo mechanizmais bei rankenėlėmis restauravimo darbų" supaprastintą atvirą konkursą ( 2 t. b. l. 122, 141-143). Ieškovas tą pačią dieną priėmė kvietimą teikti pasiūlymus, galutinis pasiūlymų teikimo terminas 2010-04-26 9;00 val. (1 t. b. l. 88).

Ieškovas 2010 m. balandžio 23 d. Viešųjų pirkimų tarnybai bei atsakovui (žiniai) pateikė pretenziją dėl atsakovo organizuojamo supaprastinto atviro konkurso (pirkimo nr. 87430, kurią atsakovas gavo tą pačią dieną 14 val. 16 min. (1 t. b. l. 89-90). Pretenzijoje ieškovas nurodė, kad atsakovas nesilaikė Viešųjų pirkimų įstatymo 25 str. „Techninė specifikacija" nuostatų, dėl ko jis negali pateikti savo pasiūlymo ir kad Konkurso sąlygose nėra informacijos, būtinos tinkamam pasiūlymui parengti, nes Konkurso medžiagoje nepateikti net minimalūs konstruktyviniai objekto brėžiniai konkurso darbų kiekių žiniaraščiuose numatytiems darbams atlikti. Nurodė, kad neturint šių sprendinių neįmanoma įvertinti darbų sudėtingumo.

Konkurso komisijos posėdyje 2010m. balandžio 26 d. protokolu Nr. 4 ( 1 t. b. l. 117-119) buvo atlikta vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūra, paskelbtas vienintelis laimėtojas UAB „Restauracija“, su kuriuo atsakovas 2010-05-07 sudarė darbų pirkimo sutartį.

Ieškovas 2010-05-05 kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Dėl tiekėjo pretenzijos ir vokų atplėšimo procedūros

Ieškovo atstovas S. K. pripažįsta, kad 2010m. balandžio 23 d. 12 val. jam atvykus į perkančiosios organizacijos buveinę, papildomai buvo paaiškintos konkurso sąlygos, pateiktas Maironio lietuvių literatūros muziejaus pastato rekonstrukcijos techninis projektas 1-13 ir 15 tomai, tarp jų - ir tomas Nr. 4. „Konstrukcinė dalis“, bei pasiūlyta padaryti reikalingas kopijas, tačiau ieškovo atstovas nepageidavo kopijų. Esant neaiškumui dėl konkurso sąlygų išaiškinimo ieškovas turėjo teisę kreiptis į atsakovą nuo 2010-04-09, o kreipėsi paskutinę darbo dieną iki pasiūlymų termino pabaigos, todėl tikėtina, kad ieškovas dėl savo kaltės neturėjo laiko parengti pasiūlymo, o ne dėl konkurso sąlygų, su kuriomis pats pilnai nesusipažino.

VPĮ 27 str. 2 dalyje nustatyta, kad tiekėjo prašymu papildomi pirkimo dokumentai (patikslinimai, paaiškinimai, pataisymai) turi būti pateikti ne vėliau kaip likus 6 dienoms iki pasiūlymų termino pabaigos. Konkurso sąlygų 7 skyriuje atsakovas (perkančioji organizacija) buvo įsipareigojusi atsakyti į kiekvieną tiekėjo rašytinį prašymą per 3 darbo dienas nuo jo gavimo, jeigu prašymas gautas ne vėliau, kaip prieš 4 dienas iki pirkimo pasiūlymo pateikimo termino pabaigos.

Ieškovo pretenzija buvo adresuota Viešųjų pirkimų tarnybai ir atsakovo žiniai, todėl neatitiko VPĮ V skyriaus 93 str. 2 dalies nuostatų, nes adresuota ne atsakovui (perkančiajai organizacijai).

Atsakovas apie jo priimtą sprendimą ieškovui 2010-04-26 raštu Nr. 3-44 pranešė, kad paskelbtas pasiūlymų pateikimo terminas baigėsi 2010-04-26 9 val., protokolu Nr. 3 priėmė sprendimą nenagrinėti pateikto ieškovo rašto ( 1 t. b. l. 116, 125-126), todėl stabdyti pirkimo procedūras nebuvo pagrindo, nes ieškovo pretenzija buvo pateikta 2010-04-23 ir vokų atplėšimo procedūra nebuvo įvykusi, todėl nebuvo ir teisinių prielaidų pretenzijai pareikšti, be to pretenzijoje ieškovas nesutiko su paskelbta konkurso medžiaga, o ne ginčijo kokį nors atsakovo konkurso komisijos sprendimą, po vokų atplėšimo procedūros jokia pretenzija atsakovui nebuvo pateikta (VPĮ 94 str. 1 d. 2 p.) .

Atsakovas 2010-04-26 9 val. įvykdė vokų su tiekėjų pasiūlymais atplėšimo procedūrą ir nustatė konkursą laimėjusį tiekėją kas konstatuota komisijos protokole Nr. 4. Perkančioji organizacija 2010-05-07 su konkursą laimėjusiu tiekėju UAB „Restauracija" pasirašė darbų pirkimo sutartį Nr. MLLM/10/01, kadangi konkurse dalyvavo vienintelis tiekėjas (VPĮ 9 str. l p) pagrįstai, nes ieškovo pretenzijos nebuvo gavęs po 2010-04-26 komisijos sprendimo. Ieškinį teismui dėl atsakovo veiksmų ieškovas pateikė 2010-05-05, praleidęs VPĮ 94 str. l d. 2 punkte nustatytą 5 darbo dienų terminą, kuris baigėsi 2010-05-03 bei nepateikęs pretenzijos dėl vokų atplėšimo procedūros pažeidimo. Todėl darytina išvada, kad atsakovas, nesustabdydamas viešojo pirkimo procedūrų, nepažeidė VPĮ 94¹ str. nuostatų, bei ikiteisminės ginčų sprendimo procedūrų, numatytų Viešųjų pirkimų įstatyme, reikalavimų.

Dėl supaprastinto atvirojo konkurso sąlygų

Ieškovas teigia, kad Konkurso medžiagoje pateiktuose brėžiniuose SA-12, SA-13, SA-14 yra nuorodos į konstrukcinės dalies brėžinius reikalingus konkurso pasiūlymui: 357,1 m3 denginių šilumos izoliacija min. vatos plokštėmis - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 70 p. Stiprinimo sprendimas nepateiktas; 16 t metalo pastato mūrinių sienų stiprinimas plieninėmis traukėmis - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 94 p. Stiprinimo sprendimas nepateiktas; 200 m3 smėlio pasluoksnio įrengimas - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 97 p.. Kur jis įrengiamas iš pateiktų brėžinių spręsti neįmanoma; 266,2 m.3 perdangų stiprinimas iš viršaus monolitiniu gelžbetoniu - darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 105 p. Stiprinimo sprendimas nepateiktas; (ii) Architektūrinės dalies brėžiniai neinformatyvūs (nėra pastato mazgų brėžinių); (iii) Dalis konkurso medžiagoje pateiktų brėžinių visiškai nereikalingi konkurso paruošimui, nes juose pateikti sprendimai nenumatyti šio konkurso darbų kiekių žiniaraščiuose (patalpų apdailos žiniaraščiai ir kt.); (iv) Reikalaujama turėti nekilnojamojo kultūros paveldo ekspertą numatomų vykdyti kultūros paveldo tvarkybos darbų ekspertizę ir priežiūrą. Pirkimo sąlygų 2 sk. 2.3.4.p minimas paminklosauginės ekspertizės atlikimas. Darbų kiekių žiniaraščiuose šios paslaugos nenumatytos. Rangovas negali vykdyti darbų priežiūros, nes tai užsakovo prievolė; (v) 0,76 ml (darbų kiekių žiniaraštis Nr.2-001 32p.) reljefinės drožybos atkūrimui reikalaujama turėti tris III ir vieną I kategorijos drožėją. Šiems teiginiams pagrįsti ieškovas nepateikė jokių įrodymų.

Atsakovo Konkurso sąlygų 2 skyriaus – pirkimo objektas - .3.4 punkte ( 1 t. b. l. 136-200, 2 t. b. l. 3- 35) minima tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos ekspertizė konkurso sąlygose nėra atsakovo (perkančiosios organizacijos) reikalavimo rangovui vykdyti techninę rekonstrukcijos priežiūrą. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad jos tikslas nustatyti darbų kokybę ir 16-18 amžiaus kultūros paveldo objekto saugotinus elementus pagal LR NKPAĮ ( 1 t. b. l. 87), Atsakovo atstovė, trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad visi reikalingi sprendimai yra pateikti konstrukcinėje techninio projekto dalyje ir Darbo projekto Statinio architektūros konstrukcijų dalyje. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. L. paaiškino, kad yra susipažinęs su konkurso sąlygomis, ir joje pateikta medžiaga buvo pakankama pasiūlymui parengti, objektas buvo nedidelis, žiniaraščiai sutampa su brėžiniais, o projektas buvo prieinamas visiems tiekėjams ( 2 t. b. l. 118). Ieškovo kviesto liudytojo R. B. parodymais ( 2 t. b. l. 165) teismas nesiremia, nes jo kvalifikacija - tvarkomųjų paveldosaugos darbų vadovo 2 kateg. ( 2 t. b. l. 149), nesuteikia jam teisės atlikti paveldosaugos ekspertizių, nes tokią teisę turi asmenys turintys 3 kvalifikacinę kategoriją kaip numato LR kultūros ministro 2005-04-14 įsakymu Nr. ĮV-146 patvirtintų „Specialistų, vykdančių nekilnojamojo kultūros paveldo taikomuosius mokslinius ardomuosius ir kt. paveldosaugos darbus, atliekančių paveldosaugos ekspertizę, atestavimo taisyklės ( 2 t. b. l. 177-178). Ieškovo atstovų į bylą pateikta UAB „Skena“ 2010-11-29 ataskaita, jos išvados, jog centrinėje viešųjų pirkimo informacinėje sistemoje (CVP IP) pateiktoje konkurso medžiagoje nepateikta techninio projekto konstrukcinė dalis, nepatvirtina, jog ieškovas, rengdamas pasiūlymą neturėjo galimybės gauti visą jam reikalingą medžiagą iš atsakovo. Viešųjų pirkimų tarnybos konsultacijoje ( 2 t. b. l. 192), VPĮ 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad perkančioji organizacija elektroninėmis priemonėmis pirkimo dokumentus pateikia tuos, kuriuos įmanoma pateikti, tačiau jie nėra tiksliai įvardinti. Supaprastintas pirkimas buvo vykdomas atsakovo pagal Supaprastintų viešųjų pirkimų taisykles, patvirtintas 2008-10-28 įsakymu Nr. V-49 ( 2 t. b. l. 123-140), kurių 18, 19 p. numatė skelbimų ir informacinių pranešimų apie sprendimą pirkti paslaugas ar darbus tvarką, prieš tai pateikus Viešųjų pirkimų tarnybai pagal jos nustatytus skelbiamos informacijos privalomuosius reikalavimus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų pažeidęs šiuos reikalavimus.

LR Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 3 d. 1 punkte nustatyta, kad pirkimas pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis arba nustatomas projekto konkurso laimėtojas. Atsakovas 2010-05-07 sudarė darbų pirkimo sutartį su konkursą laimėjusiu tiekėju – UAB „Restauracija“ ( 2 t. b. l. 37-45, 46-54), tiekėjas atliko darbus grafike nustatytais terminais, todėl ieškovas neturi subjektinės teisės pripažinti negaliojančiomis supaprastinto atviro konkurso sąlygas bei 2010 m. balandžio 26 d. supaprastinto atviro konkurso vokų su pasiūlymais atplėšimo procedūrą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra konstatavęs, kad net ir tuo atveju, kai ieškovas turi subjektinę teisę ginčyti viešųjų pirkimų procedūrų teisėtumą, toks teisių gynimo būdas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, nes viešasis pirkimas buvo užbaigtas atsakovo sudaryta darbų pirkimo sutartimi, t. y. sandoriu (2009 m. birželio 8 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-252/2009).

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, jog atsakovas savo veiksmais VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų nepažeidė.

Ieškinys nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos atsakovui jo turėtos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo surašymą bei atstovavimą – 1600 Lt pagal pateiktus kvitus (2 t. b. l. 160-161, 194-195), kurios pagrįstos atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, apimtį neviršijančios Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, ir 35, 34 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str. 1 d., 96 str.2 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Iš uždarosios akcinės bendrovės ,,Statybos restauravimo darbai“, įmonės kodas 134741740, priteisti 1600 lt advokato pagalbos išlaidų Maironio lietuvių literatūros muziejui, įmonės kodas 190756653, ir 35,34 Lt išlaidas už procesinių dokumentų įteikimą, valstybei į surenkamąją banko sąskaitą LT247300010112394300 AB bankas 7300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.