Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Aušra Barškietytė

veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis MB „D.“ darbininku, neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. P. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti t. y.:

2023-06-19, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki tos pačios dienos apie 15 val. 15 min., savo namuose (duomenys neskelbtini), neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė 30 vnt. tablečių „Upjohn 55“ su juose esančiais 0,015 g. psichotropinės medžiagos alprazolamo, kol šias neteisėtai laikomas tabletes su psichotropine medžiaga, iš jo paėmė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. policijos komisariato pareigūnai.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 259 straipsnio 1 dalyje.

esant įsiteisėjusiai 2023 m. spalio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutarčiai, kuria patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai) prokuroro 2023-10-11 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-22443-23, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. padarymo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 6 p., BK 40 str., M. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo atsakomybei 1 (vienerių) metų laikui be užstato ir vadovaujantis BK 67 str., 1 d. 2 d., 5 p., 70 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos ir 2023-10-30 būdamas telefonu supažindintas ir 2023-12-05 pakartotinai pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023-10-30 sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-6510, atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis, piktybiškai vengė atlikti teismo nutartimi paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę iki 2024-02-22, t. y. iki baudžiamojo poveikio vykdymo priemonės pabaigos išdirbo tik 4 val. nemokamų darbų ir neišdirbo 46 val. nemokamų darbų.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta BK 243 straipsnyje.

Šių veikų padarymo aplinkybės teismui nekelia abejonių, nes pats M. P., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad tvirtina 2023 m. rugsėjo mėnesį (tikslios datos neprisimena), įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, kuriuose buvo nurodęs, kad jo mamai R. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, maždaug 2-3 kilometrų atstumu nuo jo namų, gydytojo yra paskirti vartoti vaistai „Xanax“. 2023 m. birželio 19 d., mama, kuri tą dieną lyg tai buvo darbe, jam paskambinusi paprašė, kad jis kartu su savo patėviu R. K., pasiėmę jos pasą, nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini), netoli autobusų stotelės, priešais „Aibės“ parduotuvę esančią vaistinę „Camelia“ ir nupirktų jai minėtų vaistų „Xanax“. Jis tuo metu jau buvo neblaivus, tačiau pažadėjo nuvažiuoti, todėl netrukus pas jį į namus atvažiavo patėvis R. K., kuris, kaip po to pamatė, turėjo pasiėmęs mamos pasą. Tada jie kartu su R. K. nuvažiavo į minėtą (duomenys neskelbtini) esančią vaistinę, kartu į ją nuėjo ir čia R. K. padavė vaistininkei mamos pasą, o vaistininkė jį patikrinusi ir dar kažką pažiūrėjusi kompiuteryje, padavė jiems dėžutę su užrašu „Xanax“. Tą dėžutę, kurioje, kaip po to pamatė, buvo trys lapeliai, kurių kiekviename buvo po 10 tablečių, t. y. iš viso dėžutėje buvo 30 tablečių, jis paėmė ir įsidėjo į kišenę, o R. K. už vaistus primokėjo kažkiek pinigų ir jie iš vaistinės išėjo. Po to jie su R. K. dar važiavo į parduotuvę, kur jis pirko alaus, o vėliau R. K. parvežė jį namo ir pats išvažiavo. Kodėl taip gavosi, dabar paaiškinti negali, tačiau taip išėjo, kad grįžus į namus, jis pamiršo R. K. paduoti mamai nupirktus vaistus „Xanax“, todėl dėžutė su jais taip ir liko jo kišenėje. Po to jis namuose dar išgėrė alaus, o po kurio laiko, matyt nuo ilgalaikio alkoholio vartojimo, paskambino pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, bendraudamas su vienu iš jų, jis pats pasisakė jam, kad turi vaistų „Xanax“, tačiau jam atrodo, kad negalėjo pasakyti, jog pats tuos vaistus vartoja, nes žino, kad tikrai pareigūnui pasakė, kad vaistai yra jo mamos. Tada policininkas paprašė parodyti jam tuos vaistus ir apžiūrėjęs pasakė, kad jis tokių vaistų turėti negali, o tada surašė kažkokius dokumentus ir dėžutę su joje esančiomis 30 tablečių, iš jo paėmė. Dėl to, kad neteisėtai laikė vaistus „Xanax“, jis savo kaltę pripažįsta visiškai nes vaistai tikrai buvo nupirkti iš vaistinės, pagal gydytojo receptą, tačiau jis supranta, kad laiku neperdavęs tų vaistų savo mamai, savo kišenėje juos turėjo ir laikė neteisėtai.

Taip pat tvirtina ir 2024 m. kovo mėnesį (tikslios datos neprisimena) duotus parodymus, kuriuose buvo nurodęs, kad 2023 m. rugsėjo ar spalio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, dėl aukščiau jo apklausoje minimo įvykio, vienerių metų laikotarpiui ir jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nemokamų darbų atlikimą jis pasirinko (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, kadangi jam jie yra arčiausiai jo gyvenamosios vietos. Tų pačių metų spalio mėnesį, jis išvyko dirbti į Švediją, kur jam bebūnant į mobiliojo ryšio telefoną paskambino probacijos tarnybos darbuotoja, kuri jį žodžiu supažindino su sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis, jeigu jis neatliks jam skirtų nemokamų darbų. Kadangi jis turėjo darbo sutartį, jis apie tai informavo probacijos tarnybos darbuotoją, jai siuntė tai patvirtinančius dokumentus elektroniniu paštu. Į Lietuvą grįžo 2023 m. gruodžio 3 d. o gruodžio 5 ar 6 dieną, tiksliai neprisimena nuvažiavo į probacijos tarnybą, kur pasirašytinai buvo supažindintas su sudarytu baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu, atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis. Jeigu gerai prisimena 2023 m. gruodžio mėnesio galbūt pabaigoje, jis buvo nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus, kur atidirbo 4 valandas ir daugiau ten nevažiavo. Iš probacijos tarnybos jam skambino gar tris ar keturis kartus, ragino važiuoti atlikti darbus, buvo vieną kartą atvažiavę į namus, tačiau jis kaip jau minėjo daugiau nevažiavo ir nedirbo, kodėl taip pasielgė nors jam per keletą kartų buvo išaiškintos galimos teisinės pasekmėmis, jeigu jis neatliks jam skirtų nemokamų darbų, jis nežino, todėl pasakyti negali. Daugiau nieko pasakoti negali, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Taip pat nori pasakyti, kad jis sutinka, jog ikiteisminio tyrimo medžiaga būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam išaiškinta, taip pat nori paprašyti, kad esant galimybei jam būtų paskirta bauda, nes jis turės galimybę ją sumokėti, kadangi įsidarbino ir prie tyrimo medžiagos pateikia darbo sutartį.

Kaltinamojo M. P. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai.

Liudytojas S. D. parodė, kad 2023 m. birželio 19 d., jam kartu su tyrėja I. M. dirbant tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14 val., buvo gautas Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojo nurodymas patikrinti pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), pas asmenį prie namų yra susirinkę 6-8 jam nepažįstami asmenys, kurie nori patekti į jo namus. Apie 15 val., nuvykus pranešime nurodytu adresu, buvo rastas ten gyvenantis neblaivus pranešėjas M. P., kuris įtikinamai nesugebėjo paaiškinti policijos kvietimo priežasties. Tolesnio pokalbio su M. P. metu, jis pasisakė, kad vartoja raminamuosius vaistus ir išėmęs iš kelnių kišenės parodė jam popierinę vaistų pakuotę su ant jos esančiais užrašais XANAX ir Alprazolamas, kurioje buvo įdėti trys nepažeisti lapeliai po 10 tablečių kiekviename, t. y. iš viso 30 tablečių. M. P. paaiškino, kad vartoti šiuos vaistus jam joks gydytojas nėra paskyręs, o jis juos vartoja savo nuožiūra ir pasakė, kad šie vaistai yra jo mamos. Kadangi jam yra žinoma, jog minėti vaistai yra priskiriami psichotropiniams vaistams, kurių įsigyti be gydytojo paskyrimo draudžiama ir kuriais, kaip paaiškino pats M. P., jis disponuoja neteisėtai, todėl minėti vaistai iš M. P. buvo paimti, o dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 2 d.

Liudytojas R. K. parodė, kad parodymus duoti sutinka. Jau daugiau kaip 20 metų, kai jis gyvena su R. P., o su jos sūnumi M. P. jie kartu važinėja dirbti į Švediją. M. P. jis pažįsta labai gerai, todėl gali patvirtinti, kad niekada nėra matęs ar girdėjęs, kad M. P. vartotų kokias nors narkotines ar kitas medžiagas. Alkoholio jis išgeria, tačiau ir tai tik tada, kai po darbų grįžta į Lietuvą. Jo sugyventinei R. P. gydytojas yra paskyręs vartoti vaistus „Xanax“, todėl jei neklysta, 2023 m. birželio 19 d., R. P., išeidama į darbą pasakė, kad pasibaigė minėti jos vaistai ir paprašė, kad jis paėmęs jos dokumentą nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) esančią vaistinę „Camelia“ ir jų nupirktų. Jis pasiėmęs jos dokumentą, važiuodamas dar užsuko pas gretimame kaime gyvenantį M. P. ir pasakė jam, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) jo mamai nupirkti vaistų. M. P., kuris tuo metu jau buvo gal kažkiek išgėręs ar pagiringas, pasakė, kad važiuos kartu su juo, nes nori (duomenys neskelbtini) nusipirkti alaus. Tada jie kartu su M. P. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir abu užėjo į priešais parduotuvę „Aibė“ esančią „Camelia“ vaistinę, kur jis pasakė vaistininkei kokių reikia vaistų ir padavė jai R. P. dokumentą. Vaistininkė, kurios išvaizdos dabar neprisimena, tačiau jam atrodo, kad ji tokia jau vyresnio amžiaus, patikrino dokumentą, kažką patikrino kompiuteryje ir ant prekystalio padėjo dėžutę vaistų „Xanax“, tačiau kiek tablečių buvo toje dėžutėje, jis nematė. Jis dabar neprisimena, ar už tuos vaistus reikėjo kažkiek primokėti ar nereikėjo, tačiau jei reikėjo, tai tą padarė jis, o vaistus nuo prekystalio paėmė M. P., kuris jam atrodo įsidėjo juos į kišenę. Po to jie su M. P. dar važiavo į parduotuvę, o kai grįžo, jis jį paliko namuose (duomenys neskelbtini) kaime ir pats nuvažiavo į savo namus (duomenys neskelbtini) kaime, visai pamiršęs, kad pas M. P. pasiliko R. P. nupirkti vaistai. Tą pačią dieną, jis sužinojo, kad pas M. P. į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie minėtus vaistus „Xanax“ iš jo paėmė. Iki tol jis tokių vaistų R. P. nėra pirkęs, nes, kiek jam žinoma, ji juos įsigydavo pati, tačiau tą kartą ji negalėjo nuvažiuoti į vaistinę, nes dirbo.

Liudytoja R. P. parodė, kad M. P. yra jos sūnus ir ji sutinka duoti parodymus apie savo sūnų M. P.. Su sūnumi M. P. sutaria gerai. Jie gyvena atskirai su savo sugyventiniu R. K., o sūnus (duomenys neskelbtini), jos name. Tarp jų namų yra apie 2 km. Dažnai lankosi pas sūnų ir jis jos namuose. Sūnus nuolatos Lietuvoje negyvena, jis važiuoja dirbti dažnai į Švediją. Ji serga ir jai yra išrašyti šeimos gydytojos D. R., dirbančios Medika klinikoje, raminamieji vaistai. Raminamuosius vaistus vartoja jau kokius penkis metus. Savo vaistų naudoti niekam neduoda. 2023 m. birželio 19 d., paprašė savo sugyventinio, kuris tą dieną buvo laisvesnis, kad paėmęs jos pasą iš vaistinės nupirktų jai išrašytų vaistų iš (duomenys neskelbtini) esančios vaistinės „Camelia“. Jai tą dieną reikėjo eiti į darbą ir būtų negalėjusi nusipirkti vaistų, kurie kaip tik tą dieną visi baigėsi. Sugyventinio paprašė, kad nupirkti receptinių vaistų pirmą kartą. Nemanė, kad kažkam pridarys nemalonumų. Sugyventinis sakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) su jos sūnumi M. P.. Jai buvo priskirti elektroniniu būdu receptiniai vaistai „Xanax“. Būnant darbe jai paskambino sugyventinis ir pasakė, kad M., būdamas savo namuose prigėręs alkoholio išsikvietė policiją ir pasakė, kad policininkai paėmė jos vaistus. Kodėl policija paėmė jos vaistus jis nežinojo. Ji paklausė sugyventinio kaip pas M. atsirado vaistai, tai jis sakė, kad paprastai, M. paėmė juos nuo prekystalio vaistinėje, kol jis atsiskaitė už juos ir matyt užmiršo jam perduoti, kad parvežtų jai namo. Sūnus jos vaistų nebūtų pasisavinęs, tikrai būtų jai padavęs, bet prigėręs alkoholio jis sukvailiojo ir nežinia dėl ko iškvietė policiją. Gal buvo pergėręs alkoholio, nes gėrė apie mėnesį. Prašo grąžinti jai vaistus, nes jie priklauso jai ir įgyti teisėtai pagal gydytojos paskirtą receptą. Sūnus kiek ji žino psichotropinių vaistų jokių nevartoja.

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose nurodyta, kad įvykio vieta: (duomenys neskelbtini), M. P. namuose. Sodyba yra vienkiemio tipo, teritorija neaptverta, vaizdo kameromis nestebima. Sodyboje yra senas nedažytas medinis vienaaukštis gyvenamasis namas ir du seni mediniai nedažyti ūkiniai pastatai. Į namą patenkama iš kiemo pusės, pro medines žaliai dažytas duris. Pro šias duris pirmiausia patenkama į namo prieangį. Iš jo pro dešinėje pusėje esančias medines žaliai dažytas duris patenkama į virtuvę, kuri apstatyta įvairiais virtuvės baldais ir buitine technika. Prie durų, kairėje pusėje, yra molinė krosnis. Iš M. P. paimta dėžutė vaistų XANAX padėta ant virtuvės stalo. Atidarius dėžutę, jos viduje matosi trys lapeliai vaistų XANAX, kiekviename lapelyje yra po 10 šviesiai rožinės spalvos tablečių. Dėžutė su vaistais supakuojama į popierinį voką. Apžiūrint namą toliau, iš virtuvės pro šalia krosnies esančias medines baltos spalvos duris su stiklu patenkama į miegamąjį kambarį, apstatytą įvairiais baldais. Iš šio kambario pro medines baltos spalvos duris patenkama į negyvenamą kambarį, kuriame sandėliuojami įvairūs daiktai.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBS-V-2091749-23 nustatyta, kad trisdešimties rožinės spalvos ovalo formos tablečių „Upjohn 55“ iš trijų plastikinių folguotų plokštelių su užrašu „Upjohn XANAX 0,5 mg tabletės Alprazolamas“, supakuotų popierinėje pakuotėje „XANAX“ (vokas), paimtų pas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – alprazolamo, kurios bendroji masė yra 0,015 g.

Nutarime dėl objektų saugojimo (pakuotės) nurodyta, kad atlikus objektų tyrimą iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro yra grąžintas vokas, kuriame yra vokas ir popierinė pakuotė su informaciniu lapeliu, kurie priėmus nutarimą perduoti saugojimui Policijos departamento Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriui.

2023-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartyje nurodyta, kad nutarta po specialisto tyrimo likusias Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje saugomas psichotropines medžiagas – sunaikinti; tyrimo objektus ir jų pakuotes – sunaikinti.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus gauto prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad M. P., gim. (duomenys neskelbtini), į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrių įregistruotas 2023-10-24, gavus 2023-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartį, kuriuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 1 d. 2 d. 5 p. 70 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant 4 (keturių) mėnesių, nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo terminą. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga: 2024-02-22. Kadangi prižiūrimasis M. P. darbo tikslais buvo išvykęs į Švediją 2023-10- 30 telefonu, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. 2023-12-05 atvykus į Probacijos tarnybą asmuo pakartotinai, raštiškai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone. 2023-11-14 išsiųstas raštas į (duomenys neskelbtini) socialinės globos namus dėl baudžiamojo poveikio priemonės – nemokamų darbų atlikimo. 2024-01-08, bendrauta telefonu, ragintas dirbti nemokamus darbus. Teigė, kad yra atidirbęs 4 (keturias) valandas. 2024-01-10, apsilankius gyvenamojoje vietoje ragintas dirbti nemokamus darbus. Pokalbio metu M. P. dar kartą išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir galimos teisinės pasekmės už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. 2024-01-16, 2024-01-30, 2024-02-08 susisiekus telefonu ragintas dirbti nemokamus darbus. Kiekvieno pokalbio metu asmuo teigė, jog dirbs. 2024-02-19, 2024-02-20, 2024-02-21 susisiekti telefonu nepavyko, signalas geras niekas neatsiliepė. 2024-02-21 Probacijos skyriuje gautas (duomenys neskelbtini) socialinės globos namų raštas, su darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, kuriame nurodoma, kad M. P., 2023-12-20 nemokamų darbų yra atlikęs 4 (keturias) valandas iš 50 (penkiasdešimties) valandų. M. P. rašytinio paaiškinimo nėra pateikęs, ir objektyvių pateisinamų priežasčių nenurodęs, kodėl neišdirbo visų paskirtų nemokamų darbų valandų. Pagal surinktus duomenis matyti, kad M. P. buvo tinkamai išaiškintos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmės, prižiūrimasis turėjo pakankamai laiko atlikti teismo paskirtus nemokamus darbus, tačiau jis vengia atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2023-10-11 Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja A. P. nutartyje nurodyta, kad buvo patvirtintas 2023-10-11 prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-22443-2 ir M. P., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. P. atsakomybei vienerių metų laikui be užstato. Vadovaujantis BK 67 str., 1 d., 2 d. 5 p., 70 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

(duomenys neskelbtini) socialinės globos namų 2023-12-20 Darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodyta, kad M. P. išdirbo 4 val. nemokamų darbų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. P. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, kadangi jis neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kai teismo sprendimu jam buvo paskirta 50 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 4 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis M. P. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), kaltės formas ir rūšis (nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia), veikų motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijas (baigtinės veikos), kaltininko asmenybę (neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis), atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių nebuvimą bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad M. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudas, jų dydį nustatant ženkliai mažesnį nei vidurkiai, numatyti BK 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose, t. y. už nusikaltimą skiriant 51 MGL dydžio baudą, už baudžiamąjį nusižengimą skiriant 15 MGL dydžio baudą.

Už nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos bausmių visiško sudėjimo būdu ir skirtina subendrinta 66 MGL baudos bausmė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta 66 MGL dydžio bauda sumažintina vienu trečdaliu ir nustatytina galutinė 44 MGL dydžio bauda.

M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

M. P. laikinai sulaikytas nebuvo.

Civilinis ieškinys nėra pareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 51 MGL (2550,00 Eur) dydžio baudą.

M. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam bausmę – 15 MGL (750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti M. P. subendrintą bausmę – 66 MGL (3300,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. P. galutinę bausmę – 44 MGL (2200,00 Eur) dydžio baudą.

M. P. privalo savanoriškai sumokėti paskirtą baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, M. P. turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.