Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus atstovei Vytautei Mažeikienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam Asmeniui R. R., išnagrinėjęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus skundą dėl Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2016-01-26 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinius teisės pažeidimų protokolus surašiusi institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyrius nesutinka su Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2016-01-26 nutarimu ir savo 2016-02-23 skunde nurodo, kad :

1. 2016-01-26 nutarimas Nr. AK 1-1 nemotyvuotas, taip pat neteisingai nurodyti transporto priemonių, kuriomis buvo teikiamos taksi paslaugos, valstybiniai numeriai. Taip pat klaidingai konstatuota pažeidimo aplinkybės ir nurodyta, kad buvo pateikti visis reikalingi dokumentai vykdyti taksi veiklą. Neteisingai vertino surinktas pažeidimo medžiagas ir nesivadovavo LR ATPK 286 straipsnio 2 dalimi, kurioje reglamentuota, kad nutarimo turinyje turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas, šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Nebuvo nurodyti teisės aktai, kuriuos pažeidė R. R., t. y. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalį, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. isakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktą, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad bet kuriuo atveju skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus, turi būti atskirai įvertinamas ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal LR ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skiriama nuobauda, ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda, taikant minėtus subendrinimo principus. Taip pat minimu nutarimu neaišku, dėl kurio pažeidimo yra priimtas sprendimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant pažeidimo Įvykio ir sudėties.

2. Taip pat nesutinkama su Komisijos pozicija, jog minėtas asmuo pateikė reikalingus dokumentus reikalingus vykdyti taksi veiklą. Atkreipiamas dėmesys, kad leidimas išduodamas vežėjui. Pabrėžtina, kad Leidimų išdavimo taisyklių 7 punkte yra reglamentuota, kad leidimas išduodamas vežėjui, įregistravusiam įmonę (filialą) arba, jei vežėjas fizinis asmuo, deklaravusiam gyvenamąją vietą savivaldybės teritorijoje, turinčiam nuosavybės teise priklausantį ar kitais teisėtais pagrindais

valdomą, turintį ne daugiau kaip 7 sėdimas vietas, įskaitant vairuotojo vietą, lengvąjį automobilį, atitinkantį Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus. Šiame punkte aiškiai išvardinta kas gali būti vežėjai, t. y. juridinis asmuo arba fizinis asmuo. R. R. vykdo individualią veiklą, todėl galėtų būti vežėju kaip fizinis asmuo, tačiau jis leidimo šiai veiklai nepateikė ir neturi. Atkreiptinas dėmesys, kad teikti taksi paslaugų Vilniaus mieste kaip fizinis vežėjas jis ir negalėtų teikti, nes nėra deklaravęs gyvenamosios vietos Vilniaus mieste. Šis faktas akivaizdžiai parodo, jog taksi veikla vykdoma neteisėtai, nes R. R. deklaruota gyvenamoji vieta yra Beržų g. 2, Švenčionėliuose, Švenčionių rajone.

3. Prie Protokolų pateiktos pažeidimo nuotraukos aiškiai parodo, kad buvo teikiamos taksi paslaugos. Transporto priemonės apipavidalinimas, šiai veiklai skirti geltoni taksi valstybiniai numeriai. Vadovaujantis Taksi taisyklių 7.3 punktu aiškiai yra apibrėžta kas yra taksi paslauga, tai keleivio ir bagažo vežimas taksi, keleivio laukimas esant įjungtam taksometrui, važiavimas pagal taksi užsakymą, keleivių laukimas taksi stotelėje. Ginčo, jog buvo teikiama taksi paslauga negali būti, nes pagal surinktą medžiagą pakanka įrodymų.

4. Dėl pažeidimo padaryto 2015-12-12 R. R. patikrinimo metu pateikė tik vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės techninį pasą ir taksometro patikros sertifikatą, kuris išduotas UAB "Sostinė veža" (dokumentai pridedami). 2015-12-26 patikrinimo metu R. R. pateikė: jungtinės veiklos vykdytojo pažymėjimą, leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, kuris išduotas asociacijai "Taksi Vilnius veža", taksometro registracijos žurnalą, kuriame nurodyta, jog taksometras registruotas asociacijos "Amber taxi association" vardu. Nei vienu, nei kitu minimu atveju nebuvo pateikti dokumentai, kurie suteiktų teisę R. R. teikti taksi paslaugas Vilniaus mieste. Vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Taksi taisyklių 26 punkte nurodytus dokumentus. Taip pat pažymi, kad vadovaujantis Leidimų išdavimo taisyklių 12 punktu, leidimas negali būti perduodamas kitam vežėjui. Dėl šių priežasčių prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2016-01-26 nutarimą Nr.AK-1 ir priimti naują nutarimą, paskiriant baudą LR ATPK 172 str.1d. sankcijos ribose. Atsiliepimų į skundą pateikta nebuvo.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą bei pateikusios skundą- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento atstovė Vytautė Mažeikienė teismo posėdyje paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai, Vilniaus mieste tikrindami taksi veiklą, nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. 2016-12-12 ir 2015-12-26 teikė taksi paslaugas neturėdamas tai veiklai privalomo leidimo. Dėl šios priežasties buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai-pažeidėjui buvo pasiūlyta susimokėti baudas pagal administracinius nurodymus. Administracinių nurodymų neįvykdžius, medžiaga buvo išsiųsta nagrinėti pagal asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, t.y. į Švenčionių rajono savivaldybės administracinę komisiją. Administracinė komisija 2016-01-26 priėmė vieną nutarimą, nesubendrinus argumentuotai bylų ir nutraukė šias bylas nesant pažeidimo sudėties, konstatavus, kad R. R. pateikė visus privalomus dokumentus. Su šiuo nutarimu nesutinka, nes 2015-12-12 patikrinimo metu R. R. nepateikė reikiamo leidimo, o 2012-12-26 pateikė leidimą, priklausantį kitam vežėjui, kas yra griežtai draudžiama vadovaujantis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais, taksi nuostatomis. R. R. savo vardu išduoto leidimo neturėjo, todėl teiginys, kad jis pateikė leidimą, neatitinka tikrovės. Taksi veiklą Lietuvoje reglamentuoja-Kelių transporto kodeksas, Susisiekimo ministerijos patvirtintos leidimų išdavimo taksi veiklai taisyklės ir Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais, taksi taisyklės. Pagrindiniame veiklos dokumente-Susisiekimo

ministerijos taisyklėse nurodyta, kad taksi kontrolę atlieka savivaldybės, savivaldybės darbuotojams išduodami specialūs pažymėjimai, kuriais įgaliojama tikrinti taksi veiklą. Kelių transporto kodekse paminėta, kad šią kontrolę atlieka savivaldybės, Susisiekimo ministerija išduoda pažymėjimus. Leidimai išduodami tose savivaldybėse, kuriose gyvena vežėjas arba tose, su kuriomis pasirašytos sutartys, jog tokią teisę turi. 2015-12-12 pažeidimo metu jungtinės veiklos sutartis nebuvo pateikta, iš vis nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai. Nors antruoju atveju buvo pateiktas jungtinės veiklos vykdytojo pažymėjimas, tačiau, pagal suformuotą teismų praktiką, Vilniaus apygardos teismas (2015 m. pabaigoje ir 2016 m. pradžioje), pasisakė dėl šios veiklos modelio, (kai vienas vežėjas turi leidimą, o kitas vežėjas teikia taksi paslaugas), ir nusprendė, kad jungtinės veiklos pagrindu perduoti leidimo teikti taksi paslaugas negalima. Leidimas nėra nei turtas, nei nuosavybė ir kažkokios sutarties pagrindu jis neperduodamas. Jungtinės veiklos sutartimi naudotis kitam vežėjui priklausančiu leidimu nėra pagrindo. Visi R. R. pateikti dokumentai buvo nufotografuoti: yra nurodytos datos, tad kokius dokumentus R. R. pateikė 2015-12-12 ir 2015-12-26, tie ir buvo nufotografuoti (nuotraukos darytos pažeidimo metu) bei pridėti prie administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kontrolieriai sąžiningai atliko savo darbines funkcijas. Tą kartą su policijos pareigūnais patikrino ne vieną taksi automobilį bei surašė daug protokolų. „Vilnius veža“ turi kelis leidimus, vežėjai keičiasi. Koziruojant jungtinės veiklos sutartimi bandoma apeiti įstatymus - neišsiimti veiklai leidimo, nes ta jungtinė veikla niekur neregistruota. Nagrinėjamu atveju taksi automobilių, užfiksuotų fotonuotraukose pridėtose prie protokolų, valstybiniai numeriai skirtingi. Leidimas išduodamas konkrečiai mašinai ir tik vienas, t.y. išduodamas vežėjui dirbti su tam tikra konkrečia transporto priemone. Jeigu vežėjas yra juridinis asmuo ir išduotas mašinos leidimas, tai visi įmonės darbuotojai naudojasi tomis mašinomis darbo santykių pagrindu. Jeigu vežėjas yra fizinis asmuo, tai leidimas išduodamas fiziniam asmeniui teikti taksi paslaugas su konkrečiu automobiliu. Šiuo atveju leidimas buvo išduotas juridiniam asmeniui, o teikė taksi paslaugas fizinis asmuo su juridiniu asmeniu nesusietas jokiais santykiais Įstatyme yra aiškiai parašyta kas gali teikti taksi paslaugas, kokiais pagrindais, kokius dokumentus turi pateikti norint gauti leidimą, supaprastinta tvarka kai yra fizinis asmuo vežėjas, kai yra juridinis, kokie privalomi dokumentai, ką turi turėti. Asmuo turi gyventi tos savivaldybės teritorijoje, nes turi pateikti individualios veiklos pažymą su deklaruota vieta ir šiuo atveju R. R. pagal gyvenamąją vietą Vilniaus mieste leidimo nebūtų gavęs, nebent būtų pakeitęs savo deklaruotą gyvenamąją vietą. Savivaldybės departamento darbuotojai turi visus reikalingus įgaliojimus, nustatytus įstatymuose, administracijos direktoriaus įsakymuose, pažymėjimuose, tikrinti taksi veiklą ir savo darbines funkcijas atliko teisėtai. Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai yra uniformuoti, taksi stabdymui turi lazdeles. Taksi paslauga apibrėžiama minėtuose teisės aktuose, t.y. keleivių paėmimas, keleivių išlaipinimas, laukimas, taip pat vykimas į užsakymą. Nuotraukose abejais atvejais matyti, kad automobilis buvo su taksi plafonu, o tai rodo, kad taksi paslaugos teikiamos, jei būtų priešingai ( taksi paslaugos neteikiamos), plafonas būtų nuimamas. Jeigu būtų važiavęs be plafono ir be keleivių, niekas nebūtų stabdęs, tačiau šiuo atveju jis važiavo su veikiančiu –šviečiančiu plafonu, kuris rodė, kad taksi yra laisvas, (kai plafonas užgesęs, reiškia taksi užimtas). Visi požymiai, kaip reglamentuoja teisės aktai, rodė, kad R. R. teikė taksi paslaugas: vykimas pas keleivį arba laukimas, tai pagrindas tikrinti taksi paslaugų teikėjų veiklą ir stabdyti automobilius. Teismų nutartyse ir kitur yra minimas taksi stabdymas ir tikrinimas, nes kai vežami keleiviai neįjungus taksometro, tai nesustabdžius mašinos to patikrinti neįmanoma. Nėra numatyta, kad galima tikrinti tik stovinčius taksi automobilius. Anksčiau Vilniaus miesto apylinkės teismas už teisėtų reikalavimų nevykdymą R. R. jau buvo paskyręs nuobaudą. Prašo panaikinti administracijos komisijos nutarimą ir priimti naują sprendimą pagal minėtus pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. R. paaiškino, kad Vilniaus m. savivaldybės kontrolieriai prieš jį susimokę. Kitą dieną „Delfi“ rašė, kad žmogus išmanantis įstatymus turės problemų su teismu. Jį pradžioje sustabdė policininkas, patikrino ir paleido. Kiek pavažiavus toliau, iš kitos kelio pusės, pažeidžiant kelių eismo taisykles, per visą kelią bėgo kontrolierius P.. Kelių eismo taisyklėse parašyta, kad privalo sustoti pareigūnui, vilkinčiam šviečiančią uniformą. Kontrolierius tokios uniformos nevilkėjo (buvo su juoda uniforma), be šviečiančios liemenės, 3 val. nakties su lazdele iššoko prieš mašiną. Jis (R.R.) sustojo, padavė dokumentus pareigūnui, kuris jau buvo jį tikrinęs. Padavė visus reikiamus dokumentus ir 2015-12-12 ir 2015-12-12. Abu kartus stabdė tas pats žmogus, bet kitoje vietoje. Tai buvo kontrolierius Č., jis pasirašė kaip liudytojas, nors yra ketvirto skyriaus vadovas. Kai patikrino, jis (R.R.) paprašė pasirašyti patikros žurnale, tačiau jam buvo atsakyta, kad neįgaliotas pasirašinėti, nes yra ne pareigūnas, o valstybės tarnautojas. Ankstesnėje byloje nubaustas dėl to paties, tačiau jis nuobaudos neskundė. Savivaldybės komisija jį išteisino, nes visi dokumentai kontrolieriams buvo pateikti: jungtinės veiklos sutartis, nuomos sutartis, licencija, technikinė apžiūra. Jeigu būtų nepateikęs dokumentų, policijos pareigūnas atimtų mašiną ir pastatytų į aikštelę, nes kontrolieriai dirbo kartu su policijos pareigūnais. Jis pripažįsta, kad tada važiavo vienas su įjungtu plafonu, nes už važiavimą be plafono savivaldybė baudžia. Tuo momentu jis taksi paslaugų neteikė. Plafonas yra gamyklinis ir jį nulupti neįmanoma. Jis su „Vilnius veža“ yra pasirašęs 14 sutarčių- kaip individualios veiklos atstovas išsinuomojo 14 automobilių. Nelaiko savęs kaltu, administracinė komisija nusprendė teisingai, be to jis yra Černobylio atominės elektrinės avarijos padarinių likvidavimo dalyvis, kuris stipriai nukentėjo likviduodamas tos avarijos padarinius.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nustatyta, kad R. R. pagal LR ATPK 172 str.1d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija surašė du administracinio teisės pažeidimo protokolus: 2015-12-12 Nr. SAVAD -13-AN-4602079-15 bei 2015-12-26 bei 2015-12-26 Nr.SAVAD-13AN-47122066-15 už tai, kad jis pirmuoju atveju teikė taksi paslaugas automobiliu VW TOURAN, v.n. (duomenys neskelbtini), 2015-12-12 3val.42 min. Pylimo g., Vilniuje, o antruoju atveju- automobiliu VW TOURAN, v.n. (duomenys neskelbtini), 2015-12-26 1val.35 min. , Olandų g. , Vilniuje, neturėdamas galiojančio leidimo taksi veiklai.

Administracinė komisija prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2016-01-26 nutarimu Nr.AK1-1 administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, motyvuodama tuo, kad R. R. pateikė dokumentus, reikalingus teikiant taksi paslaugas ir atitinkančius Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių reikalavimus.

Tačiau su tokiais nutarime išdėstytai motyvais sutikti negalima, nes administracinių teisės pažeidimų medžiagoje (pagal du aukščiau nurodytus administracinio teisės pažeidimo protokolus), matyti, kad R. R. kontrolieriui pateikė: 2015-12-12- tik vairuotojo pažymėjimą, transporto priemonės techninį pasą ir taksometro patikros sertifikatą, kuris išduotas UAB "Sostinė veža", o 2015-12-26 patikrinimo metu R. R. pateikė- jungtinės veiklos vykdytojo pažymėjimą, leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi, kuris išduotas asociacijai "Taksi Vilnius veža", taksometro registracijos žurnalą, kuriame nurodyta, jog taksometras registruotas asociacijos "Amber taxi association" vardu .

ATPK 172 str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą, atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tais atvejais, kai asmuo, užsiimantis komercine ar ūkine veikla, nesilaiko konkrečiai veiklai nustatytos tvarkos. Šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek neatsargiai. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl sprendžiant dėl asmens administracinės atsakomybės pagal šį ATPK straipsnį būtina nustatyti kito teisės akto normą, kurios reikalavimus asmuo pažeidė. Nustatyta, kad R. R. pažeidė Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d. nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 str. 12 d., keleiviams vežti lengvaisiais automobiliais taksi išduodamas leidimas. Leidimus vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išduoda, galiojimą sustabdo, leidimo galiojimo sustabdymą ar leidimo galiojimą naikina savivaldybės, kurios teritorijoje keleiviai bus vežami lengvaisiais automobiliais taksi, vykdomosios institucijos Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka. Leidimai išduodami vežėjams, pageidaujantiems verstis keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla ir turintiems lengvuosius automobilius, atitinkančius Susisiekimo ministerijos ar jos įgaliotos institucijos nustatytus reikalavimus. Kiekvienam lengvajam automobiliui išduodamas atskiras leidimas. Pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punktą, vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami galiojantį leidimą. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punktas numato, kad vežėjai vežti keleivius taksi gali tik turėdami Susisiekimo ministerijos nustatyta tvarka išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi. Paminėtais teisės aktais yra nustatyti reikalavimai, keliami subjektams (vežėjams), norintiems užsiimti taksi veikla, t. y. vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi gali tik vežėjai, turintys nustatyta tvarka išduotą galiojantį leidimą.

Iš to darytina išvada, kad leidimas vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi yra išduodamas vežėjui, o ne transporto priemonei, teikti paslaugas galima tik su konkrečiu automobiliu, kuris yra nurodytas leidime. Byloje nustatyta, kad vienas nuotraukose užfiksuotas automobilis turi leidimą išduotą „Sostinė veža“, su kuriuo R. teikia taksi paslaugas, kitas leidimas išduotas „Vilnius veža“. R. R. pateikė tik vieną pažymėjimą - „Vilnius veža“, ir tai jau neatitinka tikrovės, nes leidimai išduoti skirtingiems vežėjams: vienu atveju ( valstybinis automobilio numeris (duomenys neskelbtini)) leidimas išduotas Vilniaus savivaldybės administracijos taksi „Vilnius veža“, o kitas ( numeris (duomenys neskelbtini)) „Sostinė veža“. Leidimai naudojami kito vežėjo laikytini, kaip naudojami neteisėtais pagrindais. Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis Taksi taisyklių 26 punktu vairuotojas darbo metu privalo turėti ir kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti:

26.1. vairuotojo pažymėjimą;

26.2. transporto priemonės (taksi) registracijos liudijimą; 26.3. techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą);

26.4. transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo

draudimo liudijimą (polisą);

26.5. leidimą vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi; 26.6. taksometro patikros sertifikatą;

26.7. taksi vairuotojo atestavimo liudijimą (jei savivaldybių institucijų nustatyta tvarka jis yra būtinas);

26.9. šių taisyklių 1 priede nustatytos formos taksi vairuotojo kortelę, pritvirtintą taksi salono priekyje keleiviams gerai matomoje vietoje, kurioje nurodyti vežėjo nustatyti taksi tarifai, vežėjo ir vairuotojo rekvizitai, priklijuota vairuotojo nuotrauka;

26.1 O. šių taisyklių 2 priede nustatytos pavyzdinės formos taksometro registracijos

liudijimą;

26.11. pinigų priėmimo kvitus, jei taksometras naudojamas be spausdintuvo. Pinigų priėmimo kvito naudojimo, išrašymo ir apskaitos ypatumus reglamentuoja „Pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašyrno ir apskaitos taisyklės“, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. 340 (Žin., 2002, Nr. 105-4709; 2005, Nr. 101-3771);

26.12. vežėjo pasirinktos formos užpildytą kelionės lapą;

26.13. taksometro kasos operacijų žurnalą;

26.15. kitus teisės aktais numatytus dokumentus.

Iš aukščiau išdėstyto matyti, kad ne visi iš šių dokumentų buvo pateikti, o tie kurie buvo pateikti nesuponuoja teisės R. R. teikti taksi paslaugas Vilniaus mieste. Savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai tikrina taksi veiklą. Jeigu nustatoma, kad nėra leidimo, kontrolieriai privalo surinkti visus įrodymus apie pateikiamus/nepateikiamus dokumentus. Šiuo atveju jie nufotografavo leidimą, bet jis buvo išduotas ne R. R.. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad savivaldybės kontrolieriai būtų bandę R. R. apšmeižti ar kitaip kompromituoti, todėl R. R. teiginys, jog jis buvo pateikęs visus reikiamus dokumentus, tačiau kontrolieriai jų neužfiksavo, vertintinas kritiškai, kauo jo bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Iš 2015 m. liepos 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos leidimo vežti keleivius lengvuoju automobiliu taksi Nr. A492-625/15(2.17.2.61-EK6) matyti, jog šiuo leidimu asociacijai „Taksi Vilnius veža“ buvo suteikta teisė teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas transporto priemone „VW Touran“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 29). R. R. paminėtos jungtinės veiklos sutarties, sudarytos tarp asociacijos „Taksi Vilnius veža“ , nei savivaldybės darbuotojams kontroliuojanties taksi veiklą, nei teismui nepateikė, todėl teismas jos vertinti ir negali. Nei teismui, nei institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. R. nepateikė pažymėjimo apie įregistruotą individualią veiklą. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 7 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog vežėjas yra įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius ir krovinius. Įmonė suprantama taip, kaip ji apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 1071/2009 2 straipsnyje, kuriame nustatyta, jog įmonė yra bet kuris fizinis, bet kuris juridinis pelno siekiantis ar nesiekiantis asmuo, bet kuri juridinio asmens statuso neturinti pelno siekianti ar nesiekianti asociacija ar asmenų grupė arba bet kuri valstybės įstaiga, turinti savarankiško juridinio asmens statusą ar pavaldi tokį statusą turinčiai valdžios institucijai ir besiverčianti keleivių gabenimo veikla, arba bet kuris fizinis ar juridinis asmuo, besiverčiantis krovinių vežimo veikla komerciniais tikslais. Institucija, surašiusi administracinį teisės pažeidimą, laikosi pozicijos, kad tuo atveju, kai vežėjas yra įmonė, tai taksi paslaugas teikiantis asmuo turi būti vežėjo darbuotojas, t. y. asmuo su vežėju privalo būti susijęs darbo santykiais. Ir nors tokia pozicija nėra pagrįsta jokiu teisiniu reglamentavimu, jokiomis konkrečiomis teisės normomis, jų sisteminiu, loginiu ar kitokiu aiškinimu, tačiau tai, kad R. R. buvo įregistravęs individualią veiklą pagal pažymą ir sudaręs jungtinės veiklos sutartį su asociacija „Taksi Vilnius veža“ (preziumuojant), kuri turėjo teisę (leidimą) teikti keleivių vežimo taksi paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje lengvaisiais automobiliais „VW Touran“v.n. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savaime nepaneigia fizinio asmens R. R. pareigos įstatymų nustatyta tvarka taip pat gauti leidimą vykdyti taksi veiklą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Nagrinėjamu atveju jungtinės veiklos dalyviai yra du savarankiški subjektai – asociacija „Taksi Vilnius veža“ ir R. R., kurie abu aukščiau minėto reglamento prasme laikomi vežėjais. Pirmiau minėtų Leidimų išdavimo taisyklių 7 punkte reglamentuota, jog leidimas išduodamas vežėjui, įregistravusiam įmonę (filialą) arba, jei vežėjas fizinis asmuo, deklaravusiam gyvenamąją vietą savivaldybės teritorijoje, turinčiam nuosavybės teise priklausantį ar kitais teisėtais pagrindais valdomą, turintį ne daugiau kaip 7 sėdimas vietas, įskaitant vairuotojo vietą, lengvąjį automobilį, atitinkantį Techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus. Taigi, šios taisyklės kelia savarankiškus reikalavimus tiek juridiniams, tiek fiziniams asmenims, siekiantiems vykdyti taksi veiklą, t. y. būti vežėjais. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 18 straipsnio 12 dalies, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 3-768 patvirtintų Leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių 3 punkto bei Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80 patvirtintų Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 2 punkto reikalavimai, kurie patenka į viešosios teisės reguliavimo sritį, negali būti pakeisti, paneigti ar savaip interpretuojami pagal privatinės teisės principus ir taisykles, kurios taikytinos ir jungtinės veiklos sutartims. Kitu atveju galima situacija, kai kiekvienas asmuo, siekiantis užsiimti licencijuojama veikla, tačiau neturintis licencijos (leidimo), sudaręs sutartį su subjektu turinčiu tokią licenciją (leidimą), galėtų užsiimti veikla, kuriai jis apskritai neturi nei įstatymų reikalaujamų privalomų reikalavimų, kompetencijų, ar gebėjimų. Jungtinės veiklos instituto esmė yra suvienyti subjektų pajėgas bei išteklius bendros veiklos vykdymui siekiant bendro tikslo, partneriai veikia kaip vienas jungtinės veiklos subjektas, tačiau jungtinės veiklos sutartimi negali būti panaikinama kiekvieno iš šios sutarties dalyvių pareiga savivaldos institucijose gauti reikalingus veiklai vykdyti leidimus, ar pateisinamas šios pareigos nevykdymas. Esant tokiai situacijai kiekvienas iš jungtinės veikos dalyvių turi būti kontroliuojančios institucijos (šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioto asmens) atstovo patikrintas, ar atitinka įstatymo ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus. Tiek asociacija „Taksi Vilnius veža“, tiek R. R. buvo deklaravę, jog vykdo keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, taigi kiekvienas iš šių subjektų laikytinas savarankišku vežėju ir kiekvienas privalo gauti leidimą teikti keleivių vežimo lengvuoju automobiliu taksi paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės ribose net ir tuo atveju, jeigu jie jungtinės veiklos sutartimi suvienijo savo pajėgas ir išteklius, siekdami bendro tikslo – teikti taksi paslaugas Vilniaus mieste.

Kadangi kiekvienas atskiras ūkio subjektas, užsiimantis vežimais, turi gauti atskirą leidimą, įstatymų nustatyta tvarka, o šiuo atveju tokio leidimo R. R. neturėjo, todėl darytina išvada, kad R. R. vykdė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veikla neturėdamas šiai veiklai reikalingo leidimo, todėl padarė pažeidimą/us, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. Dėl šios priežasties Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2016-01-26 nutarimas nėra teisėtas ir pagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir priimtas naujas nutarimas.

Priimant naują nutarimą atsižvelgtina į tai, kad komisijos pateiktoje adminsitracinio teisės pažeidimo medžiagoje yra du administracinio teisės pažeidimo protokolai, pagal kuriuos priimtas vienas nutarimas, kuriame neaptartas administracinių teisės pažeidimo bylų sujungimo į vieną klausimas, todėl nagrinėjant skundą būtina nurodyti, kad atsižvelgiant į tai, kad abu aukščiau minėti protokolai buvo surašyti tam pačiam asmeniui, tos pačios institucijos ir dėl analogiškų administracinių teisės pažeidimų, kurie buvo padaryti vienoje vietovėje nedideliame laikotarpyje, todėl vadovaujantis ekonomiškumo bei teisingumo principais šiuos du administracinius teisės pažeidimus (2015-12-12 ir 2015-12-26) tikslinga nagrinėti vienoje byloje ir priimti galutinį sprendimą. Priimant naują nutarimą teismas atsižvelgia ne tik į pažeidimų padarymo aplinkybes (į tai, kad R. R., neturėdamas teisinio išsilavinimo, neteisingai suprato aukščiau paminėtų įstatymų ir poįstatyminių aktų nuostatas), bet ir į tai, kad jis turi neįgalumą (jo darbingumo lygis-30 proc.), todėl jo atžvilgiu taiko LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir taiko švelnesnę nei įstatymo normos sankcijoje nustatyta administracinę nuobaudą, t.y. sumažina jam skirtiną minimalią piniginę baudą perpus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str , 33 str.,172 str.1d., 172 str.1d., 302 str.1d.3p., teisėjas

nutarė:

Panaikinti Administracinės komisijos prie Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2016-01-26 nutarimą Nr. AK1-1.

Pripažinti, kad 2015-12-12 R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172str.1d., ir vadovaujantis ATPK 30¹str. paskirti jam 72 Eur dydžio baudą.

Pripažinti, kad 2015-12-26 R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172 str.1d., ir vadovaujantis ATPK 30¹str. paskirti jam 72 Eur dydžio baudą.

Remiantis LR ATPK 33 str. galutinę nuobaudą pagal LR ATPK 172str.1d.ir LR ATPK 172str.1d. R. R. paskirti -72 Eur dydžio baudą.

Paskirta bauda per 40 dienų turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Baudos įmokos kodas- 1001. Mokėjimo kvite būtina nurodyti pažeidimų identifikacinius numerius: ROIK 15054195415 bei ROIK 15053886501.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.