Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Teisėja V. Balčiūnienė Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.1.; 1.2.27.;

2007 m. vasario 15 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-21 nuosprendžio, kuriuo L. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. – 30 MGL (3750 Lt) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. – 40 MGL (5000 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 50 MGL (6250 Lt) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. nuteistas už tai, kad 2004 m. rugpjūčio 8 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), kavinės „Galera“ patalpose, priklausančiose D. D., viešoje vietoje įžūliais veiksmais ir patyčiomis demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent – vartojo necenzūrinius žodžius kavinės muzikanto S. P. atžvilgiu, tuo įžeidė S. P., kavinės savininkę D. D., po ko iš diskų grotuvo, stovėjusio ant kavinėje „Galera“ esančios scenos, išėmė ir sulaužė S. P. priklausantį kompaktinį diską už 8 Lt.

Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2005 m. gegužės 18 d., apie 7.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos miesto 4-ajame policijos komisariate, esančiame (duomenys neskelbtini), operatyvaus valdymo grupės patalpose spjovė į veidą Klaipėdos m. 4-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Operatyvaus valdymo grupės vyresniajam postiniui R. A., einančiam savo pareigas, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją.

Apylinkės teismas nuteisdamas L. Ž. dėl viešosios tvarkos pažeidimo kavinėje „Galera“ nuosprendyje nurodė, kad L. Ž. viešoje vietoje – kavinėje - elgėsi vandališkai, neprisistatė muzikantams, kad jis yra kūrinio autorius, savavališkai ištraukė iš muzikantų aparatūros mini diską ir jį sulaužė, tokiais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį.

Nuteisdamas L. Ž. dėl policijos pareigūno įžeidimo apylinkės teismas nuosprendyje nurodė, kad L. Ž. tyčia, o ne paveiktas hiperglikemijos priepuolio spjovė policijos pareigūnui į veidą. Be to, teismas pabrėžė, jog nepaisant to, kad nors policijos pareigūnai ir netinkamai reagavo į L. Ž. pateiktą informaciją apie galimą nusikaltimą, tačiau tarp pareigūnų veiksmų ir L. Ž. reakcijos nėra priežastinio ryšio.

Antru atveju teismas nenustatė priežastinio ryšio tarp netinkamų policijos pareigūnų veiksmų – netinkamo pareigūnų reagavimo į jo pranešimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir pirmosios medicinos pagalbos suteikimą. L. Ž. teigia, kad jei policijos pareigūnai būtų tinkamai reagavę į jo prašymus, nebūtų įvykęs konfliktas. Jeigu policininkai būtų laiku iškvietę medikus, jis nebūtų spjovęs. Tyčios jo veikoje nebuvo. Be to, teismo padarytos išvados dėl jam kilusio hiperglikemijos priepuolio ir jo veiksmų sulaikymo kambaryje yra prieštaringos- teismas rėmėsi eksperto D.Vitkaus išvada, tačiau ignoravo specialistų A. N., D. T., R. J. išvadas. Be to, apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnai jau yra jį nubaudę administracine tvarka, todėl abejoja, ar gali būti baudžiamas antrą kartą.

Teismo posėdyje apeliantas ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-11-21 nuosprendis naikintinas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis.

Apylinkės teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tačiau padarė nepagrįstas išvadas dėl L. Ž. baudžiamosios atsakomybės.

Dėl BK 284 straipsnio 1 dalies.

Byloje yra nustatyta, kad konfliktas tarp L. Ž. ir kavinės „Galera“ muzikantų kilo dėl to, jog šie atliko L. Ž. sukurtą dainą, dėl ko L. Ž. užsipuolė muzikantus ir sulaužė diskelį. Atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą paprastai kyla tada, kai tai padaroma esant menkai dingsčiai arba iš viso jos nesant. Tuo tarpu šioje situacijoje tokia dingstis buvo: muzikantai atliko L. Ž. kūrinį ir būtent dėl teisės atlikti kūrinį, o ne dėl kitų priežasčių, L. Ž. su jais susiginčijo ir sulaužė iš aparatūros paimtą diskelį. Nukentėjusysis S. P. apylinkės teismui parodė, kad tikrai buvo atliekamas L. Ž. kūrinys, tačiau jie apie tai tada nieko nežinojo. Be to, S. Ž. su juo dėl atliekamo muzikinio kūrinio pakeltu tonu konfliktavo kavinės tarnybinėse patalpose (b.l.38, t.3). Tas pačias aplinkybes nurodė teisme apklaustas L. Ž., tad nėra patikimai įrodyta, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

A. Ž. veiksmais buvo siekiama ne viešosios tvarkos pažeidimo, o kito tikslo - jog muzikantai nutrauktų jo kūrinio atlikimą. Tačiau tai jis padarė netinkamai - užuot kilusį konfliktą dėl autorinių teisių sprendęs civilizuota forma, jis konfliktavo su muzikantais ir sulaužė diskelį, kuriame buvo įrašytas jo kūrinys. Šioje situacijoje kolegija L. Ž. veiksmuose įžvelgia ne viešosios tvarkos pažeidimą, o savavaldžiavimą - savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens.

Atsakomybė už savavaldžiavimą numatyta tiek baudžiamajame, tiek ir administracinių teisės pažeidimų kodeksuose ( BK 294 str., ATPK 188 str.). Esminė aplinkybė, į kurią reikia atsižvelgti kvalifikuojant veiką, yra tai, ar dėl savavaldžiavimo yra padaryta didelė žala asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Sprendžiant iš to, kad po konflikto L. Ž. su kavinės savininke D. D. ir nukentėjusiuoju muzikantu S. P. susitaikė, o sulaužyto diskelio vertė yra tik 8 Lt, dėl L. Ž. veikos esminės žalos padaryta nebuvo, todėl jam gali būti taikoma tik administracinė atsakomybė už nusižengimą, numatytą ATPK 188 str.

Apylinkės teismas nepagrįstai L. Ž. veiką vertino kaip nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. L. Ž. išteisinamas nesant jo veikoje nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d. požymių ( BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Dėl BK 290 straipsnio.

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už įžeidimą savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens. Šiame straipsnyje numatyta veika pagal objektyviuosius požymius pasireiškia viešu valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad L. Ž. pats atėjo į policiją ir pranešė apie galimą nusikaltimą, pradėjo elgtis įžūliai, nepagarbiai kalbėjo, grasino policijos pareigūnus atleisti iš tarnybos, keikėsi. Pareigūnai dėl neleistino elgesio L. Ž. kelis kartus įspėjo, tačiau į įspėjimus jis nereagavo. Policijos pareigūnams rašant administracinį teisės pažeidimų protokolą, L. Ž. trukdė jį rašyti, todėl buvo uždarytas į laikino sulaikymo kambarį. Kaip nustatyta policijos pareigūnų parodymais, L. Ž. spjovė policijos pareigūnui R. A. į veidą. To neneigia ir pats nuteistasis, tik teigia, jog tai jis galėjo padaryti paveiktas hiperglikemijos priepuolio. Tačiau pastaroji aplinkybė ir su ja susijusios specialistų ir ekspertų išvados nėra itin reikšmingos vertinant L. Ž. veiksmus. Nekelia abejonių, kad tai buvo padaryta tiesiogine tyčia. L. Ž. suprato, kad įžeidžia valstybės tarnautoją ryšium su jo pareigų vykdymu ir to norėjo.

Apeliantas klysta teigdamas, kad jis yra nubaustas du kartus už tą patį nusižengimą. 2005 05 31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu ( b.l.151, t. 1) L. Ž. administracinio teismo pažeidimo byla buvo nutraukta, kadangi dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tačiau ir šiuo atveju iškyla dilema, ar veika turi būti vertinama kaip nusikaltimas pagal BK 290 str., ar kaip administracinis nusižengimas, nes ATPK 187 str.2 d. taip pat numato atsakomybę už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą.

Veikos atribojimo klausimas spręstinas atsižvelgiant į veikos vertinamuosius požymius: veikos pobūdį, intensyvumą, trukmę, kaltininko veiksmų ypatybes. Vertindama visą situaciją, kolegija mano, kad L. Ž. veiksmai nebuvo tokie pavojingi, jog jam būtų taikoma baudžiamoji atsakomybė ( jis atėjo į policiją, siekdamas pranešti apie galimą nusikaltimą, tačiau pats buvo sulaikytas ir uždarytas į laikino sulaikymo kambarį, kaip buvo nustatyta Seimo kontrolieriaus išvadose, policijos pareigūno veiksmai reaguojant į L. Ž. informaciją buvo netinkami, į nukentėjusiojo policijos pareigūno veidą spjauta ne viešumoje). Kolegijos nuomone, L. Ž. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 290 str. požymių. Jam gali būti taikoma atsakomybė už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą pagal ATPK 187 str. 2 d.

Apylinkės teismas nepagrįstai L. Ž. veiksmus vertino kaip nusikaltimą, o ne administracinį nusižengimą, todėl ir dėl šios nuosprendžio dalies nuosprendis naikinamas ir L. Ž. pagal BK 290 str. išteisinamas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,

nusprendžia:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 21 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

L. Ž. pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 290 str. išteisinti nepadarius veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.