Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. K. 2023 m. gruodžio 2 d., apie 22 val. 20 min., Ukmergėje, Deltuvos g., ties pastatu Nr. 21, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET), 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 22 val. 25 min. alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,95 promilės, o 22 val. 41 min. – 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija

2. Kaltinamasis M. K. teisiamajame posėdyje prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo ir nurodė, kad 2023 m. gruodžio 2 d. su draugu išgėrę važinėjo po miestą. Alkoholį pradėjo vartoti nuo ryto. Gėrė degtinę. Nuvažiavęs į aikštelę prie autostrados, jis (kaltinamasis) išgėrė kokteilį – degtinės su limonadu ir vėl važinėjosi po Ukmergę. Privažiavę pareigūnai davė ,,prasipūsti“. Supranta, kad negalima vairuoti išgėrus. Savo veiksmus vertina kritiškai, labai dėl to gailisi. Automobilis priklauso jam. Jeigu bauda jam būtų paskirstyta 2 metų laikotarpiui, sugebėtų ją sumokėti. Dirba tik keturias dienas, alga sumažėjusi. Naudotis laidavimo institutu nepageidauja.

3. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir davė parodymus bei prašė kitų įrodymų netirti, prokuroras ir gynėja tam neprieštaravo, o nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, įrodymų tyrimas po kaltinamojo apklausos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nutrauktas ir, vadovaujantis BPK 291 straipsnio nuostatomis, paskelbta ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Justo Armacko 2023 m. gruodžio 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 22 val. 20 min., Ukmergėje, Deltuvos g., ties pastatu Nr. 21, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, M. K. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai tikrinimo metu 22 val. 41 min. policijos pareigūnai nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 1-3).

4.2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio Mariaus Eimonto 2023 m. gruodžio 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 22 val. 20 min., Ukmergėje, Deltuvos g., dirbant kartu su tyrėju J. Armacku, patikrinimui sustabdė automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant ir bendraujant su nurodyto automobilio vairuotoju, buvo juntamas alkoholio kvapas, kuris sklido iš automobilio salono, ant galinės sėdynės gulėjo degtinės butelis. Pasiteiravus automobilio vairuotojo, ar šis vartojo alkoholio, šis nurodė, kad gėrė ir alaus, ir degtinės. Patikrinus jo blaivumą alkoholio matuokliu ,,Drager 7510” Nr. ARKB-0273, patikros Nr. 1941217, 2023 m. gruodžio 2 d., 22 val. 25 min. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, o 2023 m. gruodžio 2 d., 22 val. 41 min. – 1,58 promilės neblaivumas. Nustatyta, kad automobilį vairavo M. K.. Kartu vyko keleivis A. B., kuriam nustatytas 2,19 promilių girtumas. M. K. su pažeidimu sutiko, gailėjosi (b. l. 24; 28; 29-30).

4.3. Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Ukmergėje, Deltuvos g., ties pastatu Nr. 21 esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-17).

4.4. Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas pareigūno „Body“ kamera 2023 m. gruodžio 2 d. užfiksuotas vaizdo įrašas ,,PSS-20231202-222604UTC+0200”, kuriame nurodyta įvykio data – 2023 m. gruodžio 2 d. Vaizdo įraše matyti, kad policijos pareigūnas, kaip yra žinoma – J. Armackas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, eina prie vyr. patrulio M. Eimonto, kuris bendrauja su vyriškiu – M. K.. Girdėti, kaip M. Eimontas klausia M. K., ar šis yra vartojęs alkoholio, į tai M. K. atsako, kad yra vartojęs ir degtinės, ir alaus, paaiškina, kad nežino, prieš kiek laiko alkoholį vartojo, bet nurodo, kad gėrė ,,normaliai”. J. Armackas iš M. K. paima jo automobilio užvedimo raktelius. Matyti, kad automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdi kitas vyriškis – A. B.. Atiduodamas pareigūnui automobilio užvedimo raktelį, M. K. dar kartą pripažįsta vartojęs alkoholį, nurodo, kad tai darė maždaug prieš pusvalandį. Iš automobilio išlipa ir keleivis. J. Armackas paaiškina M. K., kad jei antru pūtimu bus mažiau, nei 1,5 promilės, tai jam nekils baudžiamoji atsakomybė. Pareigūnas J. Armackas paaiškina M. K., kad jis nuo turgaus važiavo per visą kelią, nerodydamas jokių posūkio signalų, kas jiems, kaip pareigūnams, sukėlė įtarimą. J. Armackas užsirašo keleivio A. B. asmens duomenis. Pareigūnas J. Armackas apžiūri automobilį BMW. M. K. dar kartą nurodo, kad jis pats suklydo, pats sau prisidarė bėdos, nurodo, kad supranta, jog negalėjo taip elgtis. Pareigūnas J. Armackas pasiūlo M. K. iš automobilio pasiimti jam reikalingus daiktus, kurie neįeina į automobilio komplektaciją, M. K. paaiškina, kad šiuo metu jam nieko nereikia. M. K. klausia, ar jis bus paleistas, o pareigūnas patikina, kad jis bus paleistas įteikus jam šaukimą. Iš automobilio M. K., leidus pareigūnams, paima degtinės butelį ir sultis. M. K. klausia, ar jo automobilis bus konfiskuotas, pareigūnas paaiškina, kad reikia laukti antro pūtimo, nes jei bus mažiau nei 1,5 promilės, jam automobilis bus grąžintas, o jei daugiau, tai automobilis bus saugomas aikštelėje. 2023 m. gruodžio 2 d., 22 val. 41 min., M. K. nustatytas 1,58 promilių neblaivumas. Pareigūnas J. Armackas baigia apžiūrinėti BMW automobilį, jį fotografuoja (b. l. 20-22; diskas su vaizdo įrašu b. l. 23).

4.5. Asmens neblaivumo nustatymo testo duomenimis, iš kurių matyti, kad M. K. 2023 m. gruodžio 2 d., 22 val. 45 min., nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, 2023 m. gruodžio 2 d., 22 val. 51 min., nustatytas 1,58 promilės neblaivumas. Taip pat M. K. nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas (b. l. 25).

Įrodymų vertinimas

5. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Nagrinėjamu atveju byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2023 m. gruodžio 2 d., apie 22 val. 20 min., Ukmergėje, Deltuvos g., ties pastatu pažymėtu Nr. 21, vairavo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. gruodžio 2 d., 22 val. 25 min., jam nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, o 2023 m. gruodžio 2 d., 22 val. 41 min. – 1,58 promilės neblaivumas. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad įvykio metu vairavo automobilį, būdamas neblaivus – jis nurodė, kad alkoholį vartojo 2023 m. gruodžio 2 d. ryte gėrė degtinę, po to sėdo už automobilio vairo, o vėliau, sustojęs aikštelėje, gėrė kokteilį su degtine, po ko vėl sėdo prie automobilio vairo ir važinėjosi Ukmergėje. Šiuos kaltinamojo parodymus visiškai patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai – policijos pareigūno M. Eimonto tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 22 val. 20 min. Ukmergės m., Deltuvos g., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K.. Minėtas tarnybinis pranešimas bei asmens neblaivumo nustatymo testo duomenys patvirtina, kad kaltinamajam 2023 m. gruodžio 2 d., 22 val. 25 min. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, o 2023 m. gruodžio 2 d., 22 val. 41 min., nustatytas 1,58 promilės neblaivumas. Visa tai reiškia, kad kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui kaltinamojo kaltė padarius šį nusikaltimą jokių abejonių nekelia.

7. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi BK VIII skyriuje numatytais bausmės skyrimo pagrindais.

8. M. K. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) kelių transporto eismo saugumui (BK XXXIX skyrius), praeityje jis Lietuvos Respublikoje neteistas, anksčiau jis teistas Didžiojoje Britanijoje (b. l. 77-81), baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b. l. 85-89), dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį (b. l. 82-83). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamajam nustatytą girtumo laipsnį, jo įvykdyto nusikaltimo aplinkybes, tai, kad M. K. kritiškai vertina savo poelgį.

10. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės paskirtis (nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir jį paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) nagrinėjamu atveju bus pasiekta skiriant kaltinamajam minimaliam dydžiui artimą baudos bausmę, kurią kaltinamasis sutinka sumokėti.

11. Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu pateikė duomenis apie kaltinamojo turimus įsipareigojimus kredito įstaigoms (b. l. 110-114), todėl teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį, įvertinęs kaltinamojo gaunamas pajamas ir turimus įsipareigojimus, siekdamas sudaryti realią galimybę kaltinamajam įvykdyti jam paskirtą bausmę, neproporcingai nepažeidžiant jo padėties, nustato, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 17 mėnesių laikotarpį. Nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminą, teismo vertinimu, šiuo atveju nėra pagrindo, kadangi toks sprendimas nebūtų suderinamas su bausmės tikslais bei nesukeltų kaltinamajam atitinkamų suvaržymų, kuriuos privalo pajusti nusikalstamą veiką padarę asmenys.

12. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

13. Įvertinus tai, kad nusikaltimą kaltinamasis įvykdė vairuodamas kelių transporto priemonę, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatomas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam nustatytą girtumo laipsnį (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo taikymo dienos, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 4 d. (b. l. 59-62, 63-64), kadangi M. K. paskyrus kardomąją priemonę, jam buvo de facto suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

14. Vykdant nusikalstamą veiką, buvo panaudota transporto priemonė – automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažįstamas nusikaltimo priemone, todėl yra laikomas konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso kaltinamajam (b. l. 31, 58), todėl yra konfiskuojamas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 3 dalis).

15. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 59-62, 63), kurios panaikinamos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

16. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro D. Žvirblio 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui – automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 33-35), paliekamas galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2023 m. gruodžio 21 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad kaltinamajam teiktos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 110 Eur (b. l. 106-108).

18. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

19. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016).

20. Nagrinėjamu atveju gynėjas kaltinamajam paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, t. y. atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Taigi, esant šiai aplinkybei, gynėjo dalyvavimas šioje baudžiamojoje byloje buvo būtinas ne todėl, kad jo pageidavo kaltinamasis, todėl teismas, be kita ko, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, nusprendžia antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

21. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL, t. y. 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. K. galutinę bausmę – 34 MGL, t. y. 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 17 (septyniolika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, M. K. uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – M. K. priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

M. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento paėmimą – panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio 2023 m. gruodžio 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. K. turtui – automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos, o turtą konfiskavus – panaikinti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš M. K..

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su Body kamerų vaizdo, garso įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, perduoti VĮ „Regitra“; automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą ir techninės apžiūros lapą, saugomus baudžiamojoje byloje, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Išaiškinti M. K., kad nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per 17 (septyniolika) mėnesių nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: LT787290000000130151 (AB „Citadele“ bankas); LT057044060007887175 (AB SEB bankas); LT327180000000141038 (AB Šiaulių bankas); LT747400000008723870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); LT744010051001324763 (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas); LT122140030002680220 (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB); LT247300010112394300 („Swedbank“ AB); LT427230000000120025 (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas 6801). Mokėjimo pavedime (pavedimuose) (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti baudžiamosios bylos numerį 1-187-1198/2024, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų raštinei (Deltuvos g. 17A, Ukmergė). Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose.