- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- 1S-39-350/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06003-2016-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Nukentėjusysis
- R. J.
Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nukentėjusiojo R. J. skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio patikslinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu K. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį subendrinta laisvės apribojimo vieneriems metams bausme, įpareigojant jį per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., tęsti mokslą ir nevartoti alkoholio.
1.2 Taip pat nuosprendžiu priteista iš K. K. 230 Eur turtinės žalos R. J. ir patvirtintas žodinis jų susitarimas, pagal kurį K. K. įsipareigojo R. J. atlyginti nusikaltimu padarytą 230 Eur žalą iki 2016 m. gruodžio 31 d.
Šalies argumentai
2. 2017 m. sausio 20 d. į Zarasų rajono apylinkės teismą prašymu kreipėsi R. J., nurodydamas, kad K. K. iki sutarto laiko padarytos žalos jam neatlygino, todėl prašė patikslinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį panaikinant jo dalį, kuria jis sumažino civilinio ieškinio dydį iki 300 eurų ir nurodyti, kad paliekamas galioti jo 2016 m. gegužės 30 d. patikslintas civilinis ieškinys, kuriuo jis prašė iš K. K. priteisti 500 eurų turtinei žalai atlyginti, įpareigojant šią žalą atlyginti iki 2017 m. vasario 1 d., tačiau skundžiama Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartimi nukentėjusiojo prašymas buvo netenkintas.
3. Skundu apygardos teismui R. J. prašo Zarasų rajono apylinkės 2017 m. sausio 24 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teisminio nagrinėjimo metu jis sutiko sumažinti jam padarytos 500 eurų žalos dydį iki 300 eurų tik todėl, kad teisiamasis įsipareigojo ją atlyginti iki 2016 m. gruodžio 31 d. ir paminėtas nuosprendis yra vienintelis jo ir nuteistojo žodinio susitarimo įrodymas. Kadangi K. K. įsipareigojimo iki sutarto laiko neįvykdė, jis taip pat nebesutinka su nuosprendyje nurodytu sumažintu 300 eurų žalos dydžiu ir nori, kad jam būtų atlyginta visa padaryta žala, kurią vertino 500 eurų, iš kurių 70 eurų K. K. atlygino iki nuosprendžio priėmimo. Mano, kad toks jo prašymas gali būti tenkinamas, nes jis nekeičia nuosprendžio esmės, t.y. jis neprašo keisti nuteistojo pripažinimo kaltu pagrindo, ar laisvės apribojimo bausmės sąlygų, nes jis į apylinkės teismą kreipėsi dėl nuosprendžiu patvirtintų jo ir nuteistojo sutartinių sąlygų nesilaikymo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į nukentėjusiojo skundą įstatymo nustatytu terminu negauta.
5. Skundas netenkinamas.
6. Kaip matyti iš skundo turinio, nukentėjęs ginčija Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu išspręstą civilinio ieškinio dydžio klausimą.
7. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad minimu nuosprendžiu iš nuteistojo K. K. buvo priteistas 230 Eur turtinės žalos atlyginimas R. J. ir patvirtintas žodinis jų susitarimas, kad K. K. nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam atlygins iki nustatyto termino, t.y. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Su minėtu nuosprendžiu nukentėjęs sutiko, apeliacine tvarka jo neskundė, nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 2 d. ir šiuo metu yra vykdomas.
8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK ) 361 straipsnyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Minimo straipsnio 2 dalyje išvardinta, kokius konkrečiai sprendimus turi teisę priimti teismas nuosprendžio vykdymo metu ir joje nenumatyta pakartotinė civilinio ieškinio dydžio svarstymo galimybė.
9. Kaip jau minėta, nuosprendžio metu kylančių abejonių šalinimas yra galimas jei dėl to nepakeičiama nuosprendžio esmė. Šiuo atveju kitaip išsprendus įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu išspręstą civilinio ieškinio dydžio klausimą, be jokios abejonės, pasikeistų įsiteisėjusio nuosprendžio esmė. Tai taip pat reikštų įsiteisėjusio nuosprendžio pagrįstumo ir teisėtumo revizavimą, būdingą (jei nuosprendis nėra įsiteisėjęs) BPK VI dalyje numatytam bylų procesui apeliacinės instancijos teisme pagal apeliacinius skundus. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta anksčiau, Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, o nuosprendžio apskundimo terminas BK 314 straipsnio tvarka nėra atnaujintas, apeliacinis procesas dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio taip pat negalimas.
10. Šiuo atveju skundžiama nutartimi nukentėjusiajam išaiškinta teisė kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, dėl neatlygintos turtinės žalos išieškojimo priverstiniu būdu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu
nutaria:
nukentėjusiojo R. J. skundą atmesti.
Palikti galioti Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 24 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.