Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų BUAB „Renstatus“ ir S. B. ieškinį atsakovui G. B. dėl turtinės žalos atlyginimo ir administravimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (per šeimos narį) 2018 m. gegužės 25 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovai pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2454-562/2017 UAB „Renstatus“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė S. B. (el .b. l. 7). Tuo pačiu teismas minėta nutartimi įpareigojo UAB „Renstatus“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2017 m. vasario 24 d. 2017 m. rugpjūčio 7 d. bankrutuojančios UAB „Renstatus“ kreditorių susirinkimas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą. 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas patvirtino UAB „Renstatus“ pareikštus kreditorinius reikalavimus (e.b.l.-9-10), kuriuos vėliau patikslino 2017 m. liepos 3 d. nutartimi (el.b.l. 11-12). 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas UAB „Renstatus“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, paliko galioti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintus įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (el. b. l. 13-14), kuriuos vėlaiu patikslino 2017 m. spalio 25 d. nutartimi (el.b.l. 15). R. J. asmenų registro išrašu, duomenimis apie įmonės bankroto bylos iškėlimą, laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. vasario 23 d. UAB „Renstatus“ vadovavo atsakovas G. B. (el.b.l. 7-8, 17-20).

Įmonė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, taip pat kreditorių interesus. Dėl šios priežasties pripažįstama įmonės vadovo fiduciarinė pareiga ir įmonės kreditoriams. Kadangi bankroto įstatymu bankroto procesui keliamas pagrindinis tikslas – patenkinti kreditorių reikalavimus ir šis tikslas yra galutinis rezultatas, kurio yra siekiama bankroto procedūromis, tai ginant įmonės interesus ginami ir kreditorių interesai. Įmonės naudai priteisus žalos atlyginimą, gautos sumos panaudojamos proporcingai patvirtintiems kreditorių reikalavimams tenkinti, laikantis ĮBĮ 35 straipsnyje nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos.

Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

Pagal ĮBĮ 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo privalo pateikti įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją. Taigi viena iš imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui, yra laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartyje civ. byloje eB2-2454-562/2016 konstatavo, kad paskutinė BUAB „Renstatus“ finansinė atskaitomybė VĮ „Registrų centras“ pateikta už 2013 metus. Bendrovė deklaravo turto už 6 920 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 875 Lt (el.b.l. 7). Taigi jau 2013 metų pabaigoje įmonė buvo nemoki ir jos vadovas privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Kadangi nuo 2013 m. pabaigos UAB „Renstatus“ skolos kreditoriams augo, už jas atsakingas vadovas. BUAB „Renstatus“ bankroto administratorius nurodė ir tai matyti iš VSDFV 2017-03-21 rašto, kad nuo 2015-05-15 -2017-02-23 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priskaičiuota 40,98 Eur delspinigių, o VMI nuo 2015-07-27 – 488,51 Eur. Šios sumos susiformavo dėl to, kad atsakovas nesikreipė dėl bankroto bylos UAB |“Renstatus“ iškėlimo, todėl laikytinas atsakingu už žalą įmonei ir privalo atlyginti šias sumas.

Remiantis ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi, kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai.

Bylos duomenimis ieškovas, kaip bankroto administratorius, bankroto proceso metu administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo. Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Renstatus“ tapus nemokiai atsakovas pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei nepateikė, ieškovas S. B. įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo jo patirtas administravimo išlaidas (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis). Jas pagrindžia tiek BUAB „Renstatus“ kreditorių susirinkimo 2017-08-07 nutarimas patvirtinti bankroto administratoriui 2 280 Eur atlyginimą, įskaitant mokėtinus mokesčius ir LR Vyriausybės 2016-04-27 nutarimo Nr. 415 nustatyta tvarka apskaičiuotas priemokas už įplaukas, kurios bus faktiškai gautos vykdant bankroto procesą ir 2 280 Eur administravimo išlaidoms, įskaitant mokėtinus mokesčius, tiek administratoriaus pateikta 2018-05-14 bankroto administravimo išlaidų suvestinė 686,40 Eur sumai (e.b.l. 55), tiek šias išlaidas pagrindžiantys mokėjimo dokumentai (el.b.l.56-75).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas atlygino ieškovui S. B. jo patirtas administravimo išlaidas (CPK 178 straipsnis), ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 2 966,40 Eur administravimo išlaidų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovų reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (529,49 Eur ieškovo BUAB „Renstatus“ naudai) ir (2 966,40 Eur ieškovo S. B. naudai) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui S. B. iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 67 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis.

Kadangi ieškovė BUAB „Renstatus“ nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015 m. sausio 1 d. Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Kadangi nagrinėjamu atveju pašto išlaidų suma byloje (1,86 Eur) neviršija 3 Eur, pašto išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei BUAB „Renstatus“, juridinio asmens kodas 302902504, 529,49 Eur (penkis šimtus dvidešimt devynis eurus ir 49 euro centų) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (529,49 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 966,40 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 40 euro centų) administravimo išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 966,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 67 Eur (šešiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, bet per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovai turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti jį apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.