Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šilutės rajone, (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas K. K. K. surašytas dėl to, kad jis 2016-01-17, apie 11,04 val., Preilos gyvenvietėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (girtumo) laipsnis (0,92 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, taip pat asmeniui jau buvo paskirta nuobauda už ATPK 126 str.4 d. numatytą pažeidimą. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

K. K. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus,– teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter“ parodymų kvito matyti, kad K. K. K. 2016-01-17, 11:04 val., buvo nustatytas 0,92 promilės girtumas.

Iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašo matyti, kad K. K. K. 2015 m. gruodžio 12 d. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, už kurį Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-12-31 nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 723 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams. Paskirta nuobauda yra galiojanti.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir K. K. K. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo paties prisipažinimu ir parodymais teisme, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinių teisės pažeidimų registro išrašu, bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. K. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėtį, nes K. K. K. 2015-12-31 buvo nubaustas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnyje, jam atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir – galiojant minėtai nuobaudai,– jis padarė naują administracinį teisės pažeidimą, t.y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad K. K. K. prisipažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis teisės pažeidimas, kuris savo pobūdžiu yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, t.y. K. K. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, ankstyvą šeštadienio rytą, kuomet eismas nėra intensyvus, tačiau jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Įvertinama ir tai, kad pažeidėjui buvo nustatytas lengvas – 0,92 promilės,– girtumo laipsnis, kuris 2 kartus viršija leistiną ribą. Be to, teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę –darbingo amžiaus, baustas administracine tvarka už pažeidimus kelių transporto srityje. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio K. K. K., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms. Be to, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. K. K. paskyrus ATPK ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Pasisakydamas dėl automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuotas gali būti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tarp kurių paminėtos bylos dėl ATPK 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantį daiktą, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Pažymėtina, jog ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas,– aprašyta kaip privaloma. Taigi nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010; Nr. N575-2114/2011). Be to, Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad atsižvelgiant į saugomų visuomeninių santykių reikšmę administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio ar tiesioginio objekto konfiskavimas administracinių teisės pažeidimų bylose neprieštarauja Konstitucijai. Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žalos. Šis draudimas išlieka nepaisant to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas (Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarys Nr. 2AT-4-2012; Nr. 2AT-21-2012).

Nagrinėjamu atveju pagal bylos aplinkybes nenustatyta, kad automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Duomenų byloje apie transporto priemonės savininką, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad transporto priemonė priklauso jam pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau transporto priemonė nėra įregistruota jo vardu.

Remiantis aukščiau išdėstytu, darytina išvada, kad ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimai yra išpildyti, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra, nenustačius išskirtinės situacijos, taip pat įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę manytina, kad nagrinėjamu atveju netaikius ATPK 130² straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, dėl šios priežasties automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Teismas atkreipia dėmesį, kadangi byloje nėra duomenų apie transporto priemonės savininką, todėl konfiskuotinos transporto priemonės savininkui išlieka teisė kreiptis į teismą dėl žalos atlyginimo iš kalto asmens civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 13 str., 30 str., 130² str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str.,

nutarė:

K. K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1 160 Eur dydžio baudą su transporto priemonės – automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda dalimis turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr. 16054608910 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.