- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-27
- Bylos Nr.
- 2A-331-340/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-00508-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Auruškevičius, Tatjana Žukauskienė (pran.), Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Ieškovas
- G. M.
- Atsakovas
- V. M.
- Advokatai
- Regina Vasilia
- Kategorijos
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės, teisėjų Algirdo Auruškevičiaus, Rūtos Veniulytės – Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, atsakovo V. M. priešieškinį ieškovei G. M. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, įpareigojimo grąžinti jo asmeninius daiktus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ginčas byloje yra kilęs dėl santuokos nutraukimo, turto grąžinimo bei neturtinės žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
Ieškovė prašė nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo 2007-05-17 Vilniaus miesto CM skyriuje, akto įrašo Nr. 1287. Paaiškino, kad po santuokos sudarymo santykiai buvo geri, tačiau praėjus tam tikram laikui, atsakovas pradėjo girtauti, nepagrįstai kelti pavydo scenas, smurtauti. Šeimoje prasidėjo nesutarimai, nuolatiniai barniai, nes paaiškėjo tikrasis atsakovo būdas – jo smulkmeniškumas, šykštumas, liguistas ir nepagrįstas pavyduliavimas. Ilgainiui tarpusavio santykiai visiškai atšalo, todėl sutuoktiniai nuo 2008 m. spalio mėn. nusprendė gyventi atskirai, nuo to laiko jie nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio, o pastaruoju metu santykiai itin pablogėjo dėl pradėto teisminio proceso. Santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės kaltės, priteisti jam iš ieškovės 5 200 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą, 2 298 Lt už atliktus darbus, įpareigoti ieškovę grąžinti jo asmeninius daiktus. Paaiškino, kad šeimoje tinkamai atliko savo pareigas, rūpinosi sutuoktine, ją mylėjo ir gerbė, teikė šeimai išlaikymą, atliko visus ūkio darbus, teikė paramą ir ieškovės sūnui bei jos motinai. Atsakovas šeimoje nesmurtavo, įvyko vienas incidentas, kurio metu dėl jo neatsargių veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta ieškovės sveikata. Šeima iširo dėl ieškovės kaltės, dėl jos pernelyg didelės savimeilės. Pas ieškovę yra atsakovo asmeniniai daiktai: prieškambario spintelė, spintelė (batų dėžė), stalas-knyga, čiužiniai 2 vienetai, virtuvinis stalas, sintetiniai kilimai 2x3 - 2 vienetai, sintetinis kiliminis takas 120x4, televizorius Horizont, trijų durų spinta, dvivietis fotelis, sofa-lova, kambarinės gėlės amarilis ir kaktusas, stalinė lempa, indai, buitiniai elektros prietaisai. Atsakovas kaime sumontavo polietileno plėvele dengtą šiltnamį, kurio vertė 180 Lt, pastatė židinį, kurio vertė 1 786 Lt, lauko tualetą, kurio vertė 300 Lt, naują malkinę, kurios vertė 300 Lt, atliko gyvenamojo namo pagerinimo darbus 1 000 Lt sumai. Atsakovas taip pat nupirko ieškovei drabužių už 865 Lt, auksinį žiedą 300 Lt vertės, todėl ji privalo grąžinti pinigus ir žiedą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priešieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo iširo dėl atsakovo kaltės; nutraukė ieškovės ir atsakovo santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei paliko ikisantuokinę pavardę „B.“; įpareigojo ieškovę grąžinti atsakovui jo asmeninius daiktus: prieškambario spintelę – 30 Lt vertės; spintelę (batų dėžę) – 20 Lt vertės; stalą knygą – 30 Lt vertės; virtuvinį stalą – 10 Lt vertės; trijų durų spintą – 50 Lt vertės; sintetinius kilimus 2x3 – 2 vienetus, kiekvieno vertė – 50 Lt; televizorių Horizont – 50 Lt vertės; kambarines gėles amarilį ir kaktusą; sofą lovą – bevertę; dvivietį fotelį – bevertį; sintetinį kiliminį taką – bevertį; pripučiamą spalvotą guminį čiužinį (bevertį); stalinę lempą (bevertę); 7 šiltnamio lankus ir 14 metalinių strypų (beverčius). Likusioje dalyje atsakovo reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus. Teismas taip pat iš atsakovo ieškovei priteisė 131 Lt žyminį mokestį, 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; valstybei 28,47 Lt pašto išlaidų, 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Remdamasis liudytojų A. J., K. P., V. R. parodymais, specialisto išvada dėl ieškovei padarytų sužalojimų teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai elgėsi su ieškove, smurtavo, girtavo. Kadangi santuokos metu bylos šalys bendro turto neįgijo, jis tarp šalių nebuvo dalinamas. Ieškovei neprieštaraujant, teismas konstatavo, jog yra pagrindas įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui priklausančius daiktus, tarp jų ir polietileninio šiltnamio lankus ir į žemę įkaltus metalinius strypus. Atsakovui neįrodžius, kad pas ieškovę yra vaflinė bei kavamalė, šioje dalyje jo reikalavimai nebuvo tenkinti. Teismas netenkino ir atsakovo reikalavimo dėl ieškovės įpareigojimo grąžinti jam auksinį 300 Lt vertės žiedą ir priteisti 865 Lt, jo išleistus 2009 metų vasario mėnesį ieškovės aprangai, kadangi šie daiktai yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Kaip nepagrįstas buvo atmestas ir atsakovo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kadangi jis nepagrindė minėto reikalavimo. Teismas sprendė, jog atsakovo reikalavimas priteisti iš atsakovės pusę patirtų išlaidų įrengiant ieškovės motinai nuosavybės teise priklausančioje sodyboje židinį, lauko tualetą, malkinę, pertvarą gyvenamajame name, sutvirtinant stogą, pakeičiant langą, apkalant pastogės galą yra pareikštas netinkamam atsakovui, nes minėti darbai buvo atlikti ne ieškovei, bet jos motinai nuosavybės teise priklausančioje sodyboje.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas V. M. prašo išnagrinėti bylą iš esmės, įpareigoti ieškovę pristatyti atsakovo daiktus jam asmeniškai, todėl, kad ieškovė jų negrąžina. Paaiškina, kad teismas neatsižvelgė į baudžiamosios bylos Nr. 1-127-239/2009 medžiagą, iš kurios matyti, jog ieškovės vaikaičiai padarė prieš atsakovą nusikalstamą veiką, prie kurios prisidėjo ir ieškovė. Dėl to ieškovė turėtų atlyginti atsakovui jo patirtą neturtinę žalą – 5 200 Lt sumai. Kadangi atsakovas santuokos metu pripirko ieškovei aprangos, padovanojo žiedą, todėl atsakovui turėjo būti priteista 865 Lt už pirktus drabužius ir grąžintas žiedas. Su ieškove atsakovas tarėsi statyti (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą. Ieškovė buvo įgaliota rūpintis motinos ūkiu, todėl atsakovas į sodybą ir ūkį investavo savo pinigus. Dėl to atsakovui turėtų būti atlygintos ir visos išlaidos, patirtos dėl ieškovės motinai priklausančioje sodyboje atliktų darbų. Teisme apklausti liudytojai buvo fiktyviai atsivesti ieškovės. Atsakovas prašo teismo įpareigoti ieškovę grąžinti 1 786 Lt, sumokėtus už krosnelę – židinį, o reikalavimo dėl išlaidų, patirtų atliekant būtiną namo remontą, statant malkinę, lauko tualetą, atlyginimo atsakovas atsisako.
Atsiliepimas
Ieškovė G. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovo skundo netenkinti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškina, kad teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, susijusias su bylos šalių santuokos nutrūkimo priežastimis. Teismas, vadovaudamasis CK 3.89 str. 1 d. pagrįstai pripažino, kad asmeninio naudojimo daiktai (drabužiai, avalynė) bei dovanų gautas turtas yra asmeninė nuosavybė ir nedalintina. Atsakovo minima baudžiamoji byla neturi jokio ryšio su santuokos nutraukimo byla, todėl pagrįstai nebuvo nagrinėjama. Jeigu ieškovė būtų prisidėjusi prie nusikaltimo, ji būtų buvusi pripažinta kalta ir nuteista, tačiau atsakovo minimoje baudžiamojoje byloje dalyvavo tik kaip liudytoja. Atsakovas reikalavimą priteisti patirtas išlaidas, remontuojant ieškovės motinos sodybą, reiškia ne tam asmeniui. Atsakovas pats turi atsiimti jam priklausančius daiktus, esančius sodyboje (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai, nustatytos aplinkybės ir išvados.
Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti nustatytas bylos nagrinėjimo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas nagrinėjant CPK 320 str. 2 d. nurodytų kategorijų bylas, tarp jų – šeimos bylas. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas nepakankami apibrėžti, nors teismas siūlė apeliantui pašalinti apeliacinio skundo trūkumus jo priėmimo procese. Apeliantas ir patikslintame savo skunde atkartoja priešieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašo išnagrinėti bylą iš esmės; esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas siekia sprendimo panaikinimo ir bylos grąžinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, arba sprendimo panaikinimo ir naujo sprendimo priėmimo, patenkinat jo priešieškinį visą apimtimi.
Apeliacinės instancijos teismas gali panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui, kai nustatomi CPK 329 str. 2 ir 3 d. nurodyti pagrindai (absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai) arba neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, bylos esmė atskleista, taigi skundžiamo teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas pateikto apeliacinio skundo ribose.
Apeliacinio skundo prašymas įpareigoti ieškovę pristatyti atsakovo daiktus jam asmeniškai, todėl kad ieškovė jų negrąžina, yra susijęs su teismo sprendimo vykdymu. Teismo sprendimu ieškovė buvo įpareigota grąžinti atsakovui jo asmeninį turtą: prieškambario spintelę – 30 Lt vertės; spintelę (batų dėžę) – 20 Lt vertės; stalą knygą – 30 Lt vertės; virtuvinį stalą – 10 Lt vertės; trijų durų spintą – 50 Lt vertės; sintetinius kilimus 2x3 – 2 vienetus, kiekvieno vertė – 50 Lt; televizorių Horizont – 50 Lt vertės; kambarines gėles amarilį ir kaktusą; sofą lovą – bevertę; dvivietį fotelį – bevertį; sintetinį kiliminį taką – bevertį; pripučiamą spalvotą guminį čiužinį (bevertį); stalinę lempą (bevertę); 7 šiltnamio lankus ir 14 metalinių strypų (beverčius). Likusioje dalyje atsakovo reikalavimus atmetė kaip nepagrįstus. Ieškovė pateikė atsakovo asmeninių daiktų priėmimo-perdavimo aktą (b.l. 130), iš kurio matyti, kad daiktai yra perduoti; jeigu apeliantas nesutinka, kad šį neįsiteisėjusio sprendimo dalis jau yra įvykdyta, po teismo sprendimo įsiteisėjimo jis gali kreiptis dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo CPK numatyta tvarka; naikinti šią teismo sprendimo dalį pagrindo nėra.
Apeliantas ginčija teismo išvadą dėl santuokos nutraukimo dėl apelianto kaltės. Įstatymas numato prezumpciją, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą, arba neištikimas, arba žiauriai elgėsi su kitu sutuoktiniu ir pan. (CK 3.60 str. 3 d.). Apeliantas nurodė, kad teismas nevertino baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-239/2009 surinktus įrodymus, apelianto manymu, patvirtinančius, kad dėl šeimos iširimo kalta ieškovė, kuri kurstė savo giminaičius smurtauti prieš jį, neaptarė sprendimo motyvuose šių aplinkybių. Įstatymas numato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (CPK 182 str. 3 p.), tačiau 2009-11-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-127-239/2009 nenustatyta, kad ieškovė būtų prisidėjusi prie E. K., R. R. ir A. V. nusikalstamų veiksmų, byloje ji buvo apklausta liudytoja, baudžiamojon atsakomybėn kaip nusikaltimo bendrininkė patraukta nebuvo; nuosprendžio duomenimis tarp nuteistųjų ir girto apelianto kilo asmeninio pobūdžio konfliktas. Taigi baudžiamosios bylos duomenys neįrodo, kad ieškovė yra prisidėjusi prie padaryto prieš atsakovą nusikaltimo bei neįrodo jos kaltės dėl šeimos iširimo. Teismas remdamasis liudytojų A. J., K. P., V. R. parodymais, specialisto išvada dėl ieškovei padarytų sužalojimų sprendė, kad atsakovas vartojęs prieš ieškovę smurtą, girtavęs. Apeliantas teigia, kad nebuvo sumušęs ieškovės, specialisto išvadoje aprašyti sužalojimai padaryti atšokusiu nuo sienos kibiru, tačiau jo paaiškinimai paneigti liudytojų parodymais, vertinti šiuos įrodymus kitaip nei pirmosios instancijos teismas buvo juos įvertinęs nėra pagrindo. Apelianto argumentai teismo išvadų dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iširimo nepaneigia.
Apelianto argumentai dėl ieškovės įpareigojimo grąžinti padovanotą žiedą ir drabužius atmetami. Įstatymas numato, kad į dalytiną turtą neįtraukiami sutuoktinių drabužiai ir asmeninio naudojimo daiktai, santuokos nutraukimo metu asmeninio pobūdžio turtas perduodamas vienam ir kitam sutuoktiniui (CK 3.120 str.); drabužiai ir žiedas yra asmeninio naudojimo daiktai, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė atsakovui ieškovės asmeninius daiktus, nors jie ir įgyti santuokoje.
Atmetamas taip pat ir skundo argumentas dėl kompensacijos už apelianto investicijas į ieškovės motinai priklausančio namo pagerinimą priteisimo. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad nekilnojamas turtas priklauso ieškovės motinai, todėl investicijos į jį pinigais ir darbu nepriklauso prie santuokoje įgyto turto; apeliantas turi teisę reikšti pretenzijas dėl kompensacijos namo savininkei.
Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, o apeliacinio skundo argumentai jų nepaneigė. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, tai pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus, bei teikiant konsultacijas; išlaidos priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 1, 2 d.). Atsakovei buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos sudaro 261,81 Lt. Atsakovė patyrė 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai dėl atsiliepimo surašymo. Deklaruotos byloje atstovavimo išlaidos neviršija Rekomendacijų numatytus maksimalus honorarus už atstovavimą ir atsiliepimo surašymą, atsakovės prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo patenkinamas.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje neviršija 10 Lt (b.l. 138); sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovės G. M. naudai iš atsakovo V. M. 500 Lt (penkis šimtus litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti valstybei naudai iš atsakovo V. M. 261,81 Lt (du šimtus šešiasdešimt vieną litą, 81 centą ) išlaidų už valstybės garantuojamą teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.