- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-04
- Bylos Nr.
- T-57-334/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-06-5-00085-2021-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Danutė Švitinienė (pirm.)
- Nuteistasis
- M. K.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. K. prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, paskirtos ir įsiteisėjusios bausmės vykdymo atidėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 199² straipsnio 2 dalyje, BK 201 straipsnio 3 dalyje ir jam paskirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta iki 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1–2 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, paskirta ir neatlikta 490 MGL (24 500 Eur) dydžio baudos bausme bei M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo bei 490 MGL (24 500 Eur) dydžio bauda, kurią sumokėti nustatytas 2 (dvejų) metų terminas, jį skaičiuojant nuo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. nuo 2021 m. liepos 1 d.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu ir BK 66 straipsnio 1 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas M. K. laikiname sulaikyme skirtingose baudžiamosiose bylose išbūtas laikas 2021 m. rugsėjo 30 d. (1 para) ir nuo 2020 m. vasario 27 d. iki 2020 m. vasario 28 d. (2 paros).
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3–4 dalimis, 5 dalies 5, 7 ir 8 punktais, M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas iš dalies, nustatant dalį bausmės – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. M. K. taip pat paskirta 1 (vienerių) metų trukmės intensyvi priežiūra ir nustatyti šie įpareigojimai:
- intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės bei draudžiant nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;
Žemesnės instancijos teismas
- per 2 (du) mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;
- per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Panevėžio apygardos teisme 2022 m. birželio 13 d. buvo gautas nuteistojo M. K. prašymas, kuriuo prašoma atidėti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, paskirtos ir įsiteisėjusios bausmės vykdymą 3 mėnesių laikotarpiui. Nuteistasis M. K. teikime nurodo, kad dar iki nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, jis sirgo stuburo ligomis, dėl pablogėjusios būklės, 2022-05-16 jam buvo atlikta stuburo operacija, šiuo metu jam taikomas reabilitacinis gydymas. Anot nuteistojo, visa tai laikytina nepaprastąja aplinkybe, sąlygojančia bausmės vykdymo atidėjimą, nes nedelsiamas laisvės atėmimo bausmės atlikimas šiuo atveju gali lemti itin sunkias pasekmes nuteistajam – būtina tęsti reabilitacija, kad būtų pasiekti stuburo operacijos tikslai. Šiuo metu M. K. 3 mėnesius turi nedarbingumą (nuo operacijos atlikimo - (duomenys neskelbtini)). Dar nuteistasis M. K. nurodo, kad jis nėra pavojingas recidyvistas, be to, jis nuteistas už vieną sunkų nusikaltimą, o ne jų daugėtą, todėl jo atžvilgiu nėra taikomos BPK 338 str. 2 d. nuostatos. Prideda dokumentus (epikrizė).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo M. K. prašymą atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras E. B. nurodo, kad nėra pagrindo M. K. atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, nes turimas nedarbingumas nėra priežastis atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Prokuroro teigimu, pateiktoje ligos epikrizėje nustatyta, kad nuteistajam nėra paskirtas koks nors specifinis gydymas, kuriam būtų reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra (paskirti nuskausminamieji vaistai ir pratimai raumenų stiprinimui). Ligos epikrizėje nurodytas reikalavimas 3 mėnesius vengti didesnio fizinio krūvio bei dvi savaites vengti ilgesnio sėdėjimo rėžimo yra pilna apimtimi įgyvendinami atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. K. prašymas atmetamas
BPK 338 straipsnyje yra numatyta galimybė atidėti įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymą. Šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje. Taip pat asmenims, pagal BK 27 straipsnį pripažintiems pavojingais recidyvistais.
Iš bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, M. K. buvo nuteistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį, BK 201 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams bausmė, jos vykdymą atidedant iš dalies - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo atlikti nedelsiant, o likusios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, kuriuo M. K. buvo nuteistas pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vieneri) metai ir 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo bei 490 MGL (24 500 Eur) dydžio bauda. Kadangi M. K. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, buvo nuteistas už vieno sunkaus (BK 199² straipsnio 2 dalis) ir vieno baudžiamojo nusižengimo (BK 201 straipsnio 3 dalis) padarymą, o Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, jis nuteistas už vieno sunkaus nusikaltimo (BK 199² straipsnio 2 dalis) padarymą, šie nuosprendžiai buvo subendrinti, todėl laikytina, kad M. K. buvo nuteistas už dviejų sunkių ir vieno baudžiamojo nusižengimo padarymą. Kaip jau minėta, pagal BPK 338 straipsnio 2 dalies imperatyvias nuostatas, nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad M. K. Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi, nuteistas už sunkius nusikaltimus (BK 199² straipsnio 2 dalis, remiantis BK 11 straipsniu, priskiriami sunkių nusikaltimų kategorijai), jam nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas. Nesant šios būtinos nuosprendžio vykdymo atidėjimo sąlygos, nuteistojo M. K. prašymas yra atmetamas.
Nors nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad jam buvo atlikta stuburo operacija, šiuo metu jam taikoma reabilitacija ir pateikia tai patvirtinančius dokumentus, tačiau apygardos teismo vertinimu, šios aplinkybės nesudaro objektyvaus pagrindo manyti, kad nedelsiamas bausmės atlikimas sąlygotų itin sunkių pasekmių atsiradimą nuteistajam. Šiame kontekste pažymėtina, kad asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę yra teikiama tokia pati sveikatos priežiūra, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, todėl apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad nedelsiamas bausmės atlikimas sutrukdys reabilitacijos tikslams pasiekti ir tai lems itin sunkias pasekmes nuteistajam. Kita vertus, kaip minėta, įstatymas nenumato galimybės už sunkius nusikaltimus nuteistam M. K. atidėti nuosprendžio vykdymo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsnio 3 dalimi, 362 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. K. prašymą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo trijų mėnesių laikotarpiui pagal Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendį, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 2 d. nuosprendžiu, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.